Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410210934
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1410210934.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v Parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej:
Y. T., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, 900 31 Stupava, o zaplatenie 1.769,04 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti istiny 387,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 346,01
Eur od 01.08.2009 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 56,16 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.) sa žalobou zo dňa
27.08.2010, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 1.769,04 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 1.727,22
Eur od 01.09.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého
úveru. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 22.06.2007 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.659,70 Eur (50.000,- Sk). Žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom
formou 48 mesačných splátok vo výške 55,17 Eur (1.662,- Sk), t.j. celkom 2.648,07 Eur (79.776,- Sk)
so splatnosťou .prvej splátky 15.07.2007. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas

neplnila, právnemu predchodcovi žalobcu do dňa podania žaloby z poskytnutého úveru uhradila sumu
336,46 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej právny predchodca žalobcu
dňa 08.07.2008 odstúpil od úverovej zmluvy, pričom odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 31.08.2008.
Právny predchodca žalobcu žiadal v konaní priznať sumu 1.769,04 Eur, ktorá pozostávala zo sumy
350,93 Eur titulom dlžných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy - každá
splátka zahŕňa splátku istiny a úroku, sumy 1.376,29 Eur z titulu dlžnej úverovej istiny zo zvyšných
splátok úveru so splatnosťou po odstúpení od úverovej zmluvy - t.j. tá časť zvyšných splátok, ktorá

predstavuje úhradu istiny, sumy 41,82 Eur z titulu vyúčtovaných a nezaplatených zmluvných pokút za
omeškanie so splácaním úveru.2. Podaním doručeným súdu 14.11.2011 právny predchodca žalobcu vzal žalobu späť v časti úrokov z
omeškania prevyšujúcej 8,5% ročne zo sumy 1.727,22 Eur od 01.09.2008 do zaplatenia a žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.769,04 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 1.727,22 Eur od 01.09.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Uznesením zo dňa 09.01.2012, č.k. 22C 75/2011-60 súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania prevyšujúcej 8,5% ročne zo sumy 1.727,22 Eur od 01.09.2008 do zaplatenia zastavil a
pripustilzmenupetitužalobyvzmyslenávrhuprávnehopredchodcužalobcuzodňa09.11.2011.Zároveň

súd ustanovil žalovanej opatrovníčku N. K. - pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.07.2013, č.k. 22C 75/2011-112, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1.381,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od
01.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

5. Krajský súd v Bratislave na podklade odvolania podaného žalobcom uznesením zo dňa 18.04.2017,
č.k. 14Co 696/2013-156 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti a vo výroku o
trovách konania, keď dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu nebol dostatočne odôvodnený,
ktorá skutočnosť ho robila nepreskúmateľným. Zároveň rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. - spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA.

6. Vzhľadom k tomu, že s účinnosťou zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok od 01.07.2016
došlo k modifikácii inštitútu opatrovníka ustanoveného podľa zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov(O.s.p.)súdvpredmetnejveciďalejkonalbezopatrovníkažalovanejvsúladesustanoveniami

Civilného sporového poriadku.

7. Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaná má nahlásený trvalý
pobyt na adrese Z. XXX/X, 900 31 Stupava, súd preto uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
18.04.2017 doručoval priamo žalovanej, ktorá ho prevzala dňa 07.07.2017.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 02.10.2017, na ktoré riadne a včas predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal vykázané 13.07.2017, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu.

9.Žalovanánapojednávaníuviedla,žesijevedomátoho,žesiodprávnehopredchodcužalobcuzobrala
spotrebný úver. Nakoľko mala zdravotné problémy, úver nemohla riadne platiť. Následne mala v rodine
tragédiu, kedy to tiež neriešila. Čo sa týka pošty, túto nepreberala, nakoľko otec jej poštu vôbec nedával.

Zároveň uviedla, že nakoľko má s manželom zlé vzťahy, nežijú v spoločnej domácnosti, z bytu sa musela
narýchlo vysťahovať, nemá k dispozícii doklady preukazujúce uhradenie úveru.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra
právneho predchodcu žalobcu, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecnými

podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpením od
úverovej zmluvy zo dňa 08.07.2008 spolu s kópiu obálky, špecifikáciou spotrebiteľského úveru zo
dňa 20.08.2010, výpisom z účtu na č.l. 12, plánom amortizácie na č.l. 13-16, výpisom z účtu na č.l.
17-19, sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov zo dňa 04.05.2011, potvrdením o prijatí splátok zo dňa 04.05.2011, výpisom z úverového

účtu klienta, rámcovou zmluvou o poistení č. C 001/2000, dodatkom č. 1 k rámcovej zmluve o poistení
č. C 001/2000, dodatkom č. 2 k rámcovej zmluve o poistení č. C 001/2000, dodatkom č. 3 k rámcovej
zmluve o poistení č. C 001/2000, rámcovou zmluvou o poistení č. CDR 001/2000, dodatkom č. 1 k
rámcovej zmluve o poistení č. CDR 001/2000 a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 22.06.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 55,17 Eur vždy k 15-temu dňu v mesiaci
s dátumom prvej splátky 15.07.2007, s úrokovou sadzbou 23,45%, priemernou RPMN 28,26% acelkovými nákladmi úveru 2.648,07 Eur. Predmetná zmluva je obsiahnutá na predtlačenom formulári
označenom ako ŽIADOSŤ/ZMLUVA O POSKYTNUTÍ SPOTREBITEĽSKÉHO ÚVERU. Z časti D)
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že žalovaná prijala súbor poistenia - základné

poisteniešpecifikovanévčastiD)vzťahujúcesanaklasickýspotrebiteľskýúvernazákladetejtoŽiadosti/
Zmluvy.

12. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42628193969004 súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dňa 22.06.2007 sumu

1.659,70 Eur prevodom na účet. Z potvrdenia o prijatých platbách súd zistil, že žalovaná uhradila ku dňu
04.05.2011 splátky v celkovej výške 336,46 Eur.

13. Z odstúpenia od úverovej zmluvy č. 42628193969004 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že odstupuje od úverovej zmluvy, pričom ku dňu 31.08.2008 sa stal úver splatným v
celom rozsahu a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.769,06 Eur (53.295,- Sk).

14. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

17. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu zavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu rozhodnutia súdu ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu zavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu zavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.25.Podľa§2ods.1písm.a/zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhokudňuuzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti.

26.Podľa§2ods.1písm.e/zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhokudňuuzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom každý ďalší podnikateľ, ktorý priamo alebo

prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobky.

27. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 22.06.2007 vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere záväzkovo právny vzťah,
na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.659,70
Eur a žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 55,17 Eur.

Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu z poskytnutého úveru len 336,46 Eur. V dôsledku
neplnenia povinnosti žalovanej splácať riadne a včas poskytnutý úver právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 08.07.2008 odstúpil od úverovej zmluvy s účinnosťou k 31.08.2008.

29. Súd posúdil uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú v súlade s § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

nakoľko žalovaná pri jej uzatváraní vystupovala ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa znenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka v období do 31.12.2007 zmluva o úvere pod definíciu spotrebiteľskej zmluvy
podľa§52Občianskehozákonníkanespadala.Jealenesporné,žepredmetnázmluvajespotrebiteľskou
zmluvou v zmysle §23a zák. č. 634/1992 Zb. účinného ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Aj v zmysle prechodných a záverečných ustanovení
k Občianskemu zákonníku k právam účinným od 01.04.2004, podľa § 879f ods. 3 spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s
ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda v zmysle právneho

poriadku Slovenskej republiky spotrebiteľskou zmluvou.

30. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, popri ustanoveniach Obchodného zákonníka upravujúcich
daný zmluvný typ, sa na ňu v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho zákonníka je možné len

v prípade, ak by to bolo v prospech spotrebiteľa. To platí aj pre uplatnenie ustanovení o odstúpení od
zmluvy

31. Súd nepopiera povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu, avšak na otázku odstúpenia od
zmluvy je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto pravidlo je ustálené v aplikačnej praxi súdov,
ktoré riešenie odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení pod sp. zn. I. ÚS 402/2013-10
zo dňa 19. júna 2013, v ktorom skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na
prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k
porušeniu ústavných práv veriteľa.

32.NovelaObčianskehozákonníkavykonanázákonomč.102/2014Z.z.definitívnenormatívnevyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník

bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty,
uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného
zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenieponíma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

33. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Odstúpením od zmluvy zo strany
právneho predchodcu žalobcu, keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu, bola zmluva zrušená od začiatku
v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy má okrem zrušenia samotnej
zmluvy ex tunc aj ten dôsledok, že nie je možné uplatňovať vo vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Z potvrdenia o
odfinancovanípeňažnýchprostriedkovmalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcužalovanej
poskytol finančné prostriedky vo výške 1.659,70 Eur. Žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu
z poskytnutého úveru sumu 336,46 Eur. Právny predchodca žalobcu od zmluvy účinne odstúpil ku dňu
31.08.2008 a keďže zmluva sa zrušila od počiatku, žalovaná bola povinná právnemu predchodcovi
žalobcu vrátiť iba poskytnuté prostriedky zo spotrebiteľského úveru (bez úrokov a poplatkov), ako

bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.659,70 Eur a z potvrdenia o prijatí splátok
súd zistil, že žalovaná uhradila celkovo 336,46 Eur, bola by povinná žalobcovi zaplatiť 1.323,24 Eur
spolu s príslušenstvom.

34. Vzhľadom k tomu, že právoplatným rozhodnutím súdu zo dňa 29.07.2013, č.k. 22C 75/2011-112 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.04.2017, č.k. 14Co 696/2013-156, bola
žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 1.381,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 01.09.2008 do zaplatenia súd žalobu žalobcu v časti istiny 387,83 Eur (rozdiel medzi 1.769,04 Eur /
pôvodne žalovanou sumou/ a 1.381,21 Eur /sumou priznanou vyššie uvedenými rozhodnutiami/) spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 346,01 Eur (rozdiel medzi 1.727,22 Eur a 1.381,21
Eur) od 01.08.2009 do zaplatenia zamietol.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 1.769,04 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi rozsudkom
zo dňa 29.07.2013, č.k. 22C 75/2011-112 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
18.04.2017, č.k. 14Co 696/2013-156 sumu 1.381,21 Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k
žalovanej pohľadávke teda činí 78,08 % (1.381,21 Eur z 1.769,04 Eur). Úspech žalovanej v pomere k

žalovanej pohľadávke potom činí 21,92 % (387,83 Eur z 1.769,04 Eur). Odrátaním úspechu žalovanej
od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere 56,16 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 56,16%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.