Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210539
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7717210539.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky manželky
Z.. T. E. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v Z. na A..B..O. č. XX a manžela navrhovateľky P.. B. E. nar.
XX.XX.XXXX bývajúceho v C. na N. X/B zastúpeného Advokátskou kanceláriou AKAK s.r.o. so sídlom
v Bratislave - Ružinov na Slowackého 56 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o určenie

manželského výživného o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 2Pc
46/2017-16 z 5.6.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala
určenia manželského výživného nariadením neodkladného opatrenia. Rozhodol podľa ust. § 326

ods. 1, 2 CSP a § 132 CSP. Zdôraznil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaného
navrhovateľkou manželkou neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný, neurčitý a nespĺňa
náležitosti v zmysle uvedených ustanovení CMP(§ 326 ods. 1, 2 CSP). Uviedol, že návrh predovšetkým
neobsahoval skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovateľky ani
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
v návrhu neboli pripojené žiadne listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti, na ktoré sa navrhovateľka

vo svojom návrhu odvoláva.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že napadnuté
uznesenie považuje za nesprávne podľa ust. § 365 CSP, kedy konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vytkol súdu prvej inštancie, že nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel tak na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnemu skutkovému zisteniu a právnemu posúdeniu veci. Vyslovila presvedčenie, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila dostatočným spôsobom, pretože jednoznačne uviedla
skutočnosti, že manžel s ňou nežije v spoločnej domácnosti už od obdobia prelomov rokov 2015 a 2016,
pričom za celý ten čas jej žiadnym spôsobom neprispieval na osobnú výživu. Počas celého obdobia
rokov 2015 a 2016 je na rodičovskej dovolenke z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa, pričom jej
jediným príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dieťa. Potvrdenia o poberaní, ktorých

súdu prvej inštancie predložila. Z uvedeného preto jednoznačne vyplýva, že jej jedinými príjmom je
200 € mesačne, z ktorého nemôže pokryť všetky finančné náklady. Poukázala na ust. § 71 zákona č.
36/2005 Z.z. upravujúci základnú podmienku určenia manželského výživného a to, že životná úroveň
manželov má byť rovnaká. V tejto súvislosti zdôraznila, že dostatočne preukázala skutočnosť, že životná
úroveň jej manžela je v súčasnosti omnoho vyššia ako jej životná úroveň. Svedčí o tom aj skutočnosť
uvedená v návrhu o prísľube manžela navrhovateľky uhrádzať mesačné poplatky v detských jasliach

počnúc mesiacom september 2017 vo výške 700 € mesačne. Je zrejmé, že ak je schopný uhrádzať
sumu 700 € mesačne iba poplatok v detských jasliach, je nepochybné, že jeho mesačné náklady najednotlivé položky potrebné na život sa pohybujú oveľa vo vyšších sumách ako u navrhovateľky. Na
základe uvedeného vyslovila názor, že v návrhu preukázala nebezpečenstvo hroziacej ujmy, ktorá by jej
hrozila, ak by neodkladné opatrenie nebolo nariadené. Navrhla preto, aby odvolací súd preto uznesenie

súdu prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie na určenie manželského výživného.

3. K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca. Vyslovil presvedčenie, že súd prvej inštancie
rozhodol správne, nakoľko v danom prípade nebola splnená podmienka o neodkladnej úprave pomerov
ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Uviedol, že navrhovateľka uvádza nepravdivé

skutočnosti ako aj skutočnosti, ktoré si vzájomne odporujú, čo je zrejmé tak z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj podaného odvolania. Vyslovil názor, že neodkladným opatrením v
intenciách Civilného mimosporového poriadku sa možno domáhať platenia výživného v nevyhnutnej
miere, pričom suma navrhovaná navrhovateľkou tejto požiadavke nezodpovedá, keďže ani v návrhu
a ani v odvolaní neuviedla, aké sú jej mesačné náklady, ako aj náklady na maloleté dieťa. Zdôraznil
predovšetkým skutočnosť, že sama navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti spolu aj s maloletým

dieťaťom bez jeho súhlasu. V máji 2017 sa odsťahovala, že ide len o prechodné obdobie, kedy bude s
maloletou tráviť čas u svojich rodičov, ktorí jej budú pomáhať so starostlivosťou o dieťa. Zdôraznil, že
pravidelne mesačne prispieval na úhradu potrieb a to nielen maloletej, ale aj navrhovateľky. Pravidelne
posielal peňažné prostriedky, ktoré ďaleko prevyšujú potreby maloletého dieťaťa, resp. kryjú všetky
potreby maloletej bez toho, že by na úhrade musela participovať aj navrhovateľka. K rovnosti životnej

úrovne obidvoch manželov v tejto súvislosti k názoru navrhovateľky uviedol, že životnú úroveň oboch
manželov je potrebné vnímať v intenciách celých majetkových pomerov. Pri posudzovaní životnej
úrovne je preto nutné zohľadniť nielen samotný príjem manžela, ale aj samotné majetkové pomery,
pričom zdôraznil, že medzi nimi nedošlo ešte k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva a preto
pri posudzovaní životnej úrovne je potrebné prihliadať aj na majetok, ktorý patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva. V tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat.úz. Z.. Poukázal aj na ďalšie okolnosti danej veci
a to konkrétne, že navrhovateľka sa žiadnym spôsobom finančne nepodieľa na úhrade nákladov
spojených s nehnuteľnosťou, ktorá patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva a nepodieľa sa na
úhrade hypotekárneho úveru, ktorý patrí tak isto do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Všetky

tieto úhrady platí len manžel. Poukázal aj na jeho zvýšené náklady súvisiace s pravidelným cestovaním
za maloletou, nakoľko matka sa bez jeho súhlasu premiestnila do Michaloviec, pričom odmieta sa s
ňou vrátiť do Bratislavy, aby sa mohol manžel s maloletou pravidelne kontaktovať. V súvislosti s týmito
cestami do Michaloviec má otec značne zvýšené náklady. Vyslovil názor, že v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľka neosvedčila neodkladnú potrebu, nakoľko samotná skutočnosť,

že nežijú v spoločnej domácnosti nezakladá nárok na určenie manželského výživného nariadením
neodkladného opatrenia. Navrhol preto, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Michalovce
potvrdil ako správny. V písomnom vyjadrení z 22.6.2017 manžel navrhovateľky vyslovil názor, že súd
prvej inštancie mal na základe podaného návrhu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť
a nie tak, ako rozhodol, že návrh odmietol.

4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že účelom neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla, i
keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, aby boli dočasneupravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na

základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by bol tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP v rozsahu danom ust. §
66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie
§ 326 ods. 1, 2, kedy v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach podľa §
132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potreby neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Bez ohľadu na skutočnosť, či má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia povahu podania vo
veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP alebo nie, musí nevyhnutne obsahovať všeobecné náležitosti
žaloby. Tieto náležitosti vymedzuje § 132 CSP jednak odkazom na všeobecné náležitosti podania a

jednak kumulatívne aj s požiadavkou na označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Pokiaľ ide o všeobecné náležitosti
podania ako takého aplikuje sa § 127 CSP. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností sa
ako zákonná náležitosť do značnej miery významovo prekrýva s osobitnou požiadavkou na opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená. Je však nevyhnutné náležite substantovať aj tie skutkové tvrdenia, ktoré síce
bezprostredne neodôvodňujú uvedenú potrebu, ale sú rozhodujúce z iného dôvodu. To je osobitne
významné v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, keď súd
nemá o spore medzi stranami ešte žiadne skutkové zistenia, z ktorých by mohol vychádzať. Vzhľadom
na subsidiaritu neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu vyjadrenou v § 324

ods. 3 CSP, možno za fakultatívnu náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považovať
opísanie skutočností osvedčujúcich nemožnosť dosiahnuť sledovaný účel zabezpečovacím opatrením.
Navrhovateľ by mal súčasne predložiť dôkazné prostriedky, na základe ktorých môže súd dané tvrdenie
považovať za osvedčené.

10. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Odvolací súd dodáva, že iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť

predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie
práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jej zástupcu. Ak vykazuje
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho
odmietnutie bez toho, aby sa s návrhom ďalej zaoberal.

12. Na základe uvedeného odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov navrhovateľky a rovnako ani skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú ochrana. K návrhu neboli pripojené žiadne
listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti, na ktoré sa navrhovateľka vo svojom návrhu odvoláva. Z

podania navrhovateľky z 26.5.2017 je zrejmé, že ide o návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu H.E. a určenie manželského výživného. V rámci podaného návrhu
navrhovateľka navrhuje rozhodnúť nariadením neodkladného opatrenia o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a určenia manželského výživného do rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu
podania je zrejmé, že navrhovateľka opisuje skutočnosti týkajúce sa rozchodu rodičov maloletej a

pomerom ohľadom výchovy a výživy maloletého dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že časť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa manželského výživného neobsahuje predpísané
náležitosti, je nezrozumiteľný, neurčitý, preto aj odvolací súd dospel k rovnakému názoru, ako súd prvejinštancie,žeideovadnýnávrh,ktorýbránipokračovaniuvkonaní,pretorozhodnutiesúduprvejinštancie
ako vecne správne potvrdil.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.