Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207508
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207508.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov: 1/U. I., O.. XX.X.XXXX, V. Z. Z., B. XX, X/ F. I., O..
XX.X.XXXX, V. Z. Z., B. XXX, X/ E. I., O.. XX.X.XXXX, V. Z.Č. Z., B. XXXX, všetci traja právne
zastúpení: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, IČO: 50 711
776, proti žalovanému: euroAWK, spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Brečtanová 2, IČO: 35 808 683,
právne zastúpenému spoločnosťou: Mgr. Martin Bolf advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Arménska 8, IČO: 47 247 053, v konaní o zaplatenie 1 234,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žiadnej strane sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 30.6.2016, doplnenou podaním došlým súdu dňa
1.7.2016, sa žalobcovia v rade 1/ až 3/ domáhali voči žalovanému zaplatenia sumy 1 234,32 eur s

príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie pozemku žalobcov.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.9.2017 vzali žalobcovia svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadali konanie zastaviť s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
došlo medzi stranami sporu k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní. K späťvzatiu žalobcovia pripojili
uzavretú dohodu o urovnaní.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6.Vzhľadomnato,žežalobcovia vzalisvojužalobuspäť,súdkonaniepodľa§145ods.1C.s.p. zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené v dôsledku uzavretia dohody medzi stranami sporu,
zavinenie na zastavení konania nesú spoločne a každá z nich je povinná znášať si svoje trovy konania.
Súd preto žiadnej z nich nárok na ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.