Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212879
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714212879.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: K. Š., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX E., občan SR, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hlbočanom,
advokátom, Advokátska kancelária Vajnorská 20, 831 03 Bratislava proti žalovanej: R. E., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX N. XX, občan SR, o zaplatenie 4.410,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 4.410,- EUR spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 12. 12. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.410,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16. 12. 2011 uzavrel so žalovanou písomnú zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej jej dňa 05. 07. 2011 poskytol pôžičku v hotovosti v celkovej výške 4.790,- EUR. Žalovaná
zaplatila žalobcovi z celkovej pôžičky sumu 380,- EUR a to 200,- EUR, 80,- EUR a 100,- EUR a to tak,
že k rukám žalobcu splatila prvú splátku pôžičky dňa 09. 02. 2012, druhú splátku v sume 80,- EUR dňa

23. 02. 2012 a tretiu v sume 100,- EUR dňa 30. 03. 2012. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené a zároveň mu priznal aj právo na úroky z omeškania a trovy konania.

2. Súd na základe uvedeného vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 11Ro/197/2014-27
dňa 19. 11. 2014, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie vyššie uvedených súm tak ako si ich žalobca
uplatňoval s tým, že nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk,
tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Ro/197/2014-39 dňa 19. 08. 2015 v zmysle §

173 ods. 2 O. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy uzatvorenej dňa 16. 12. 2011 medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom zistil, že títo uzatvorili zmluvu v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom výška pôžičky bola podľa bodu 3.1 4.790,- EUR. Žalovaná sa uvedenú sumu

zaviazala splácať v mesačných splátkach.

5. Súd na základe splátkového kalendára zistil, že žalovaná dňa 09. 02. 2012 zaplatila
sumu 200,- EUR, dňa 22. 03. 2012 sumu 80,- EUR a dňa 30. 03. 2012 sumu 100,- EUR.6. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 03. 10.
2017 zistil, že oni sa pridržiavajú svojho návrhu a žiadajú, aby súd tomuto návrhu vyhovel.

7. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Súd na základe vyššie uvedeného mal preukázané, že návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel. Predovšetkým poukazuje na to, že právny vzťah účastníkov
subsumoval pod zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, kde žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej sumu pôžičky v celkovej výške 4.790,- EUR. Zároveň mal súd preukázanú tú
skutočnosť, že táto do dňa rozhodnutia zaplatila z tejto sumy 380,- EUR. Na základe týchto skutočností
je nesplatená časť pôžičky vo výške 4.410,- EUR.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania,
nakoľko žalovaná sa dňom 12. 12. 2012 dostala do omeškania, pričom výška úrokov z omeškania bola
stanovená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba
ECB bola 0,75% ročne.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.

§ 657 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.