Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203730
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. K., N..
XX.XX.XXXX, A. M. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 1.362,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 1.362,67 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.362,67 eur od 29.7.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania.

2. Právny predchodca žalobcu svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.X.XXXX
Zmluvu o pôžičke evid. č. 7054549, v zmysle ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo
výške 4.770 EUR. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 90 mesačných splátkach v sume 56,66
EUR, pričom do dňa spísania návrhu na začatie konania zaplatil 2.913,04 EUR. Žalovaný nesplácal

poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, a tým porušil zmluvné povinnosti.

3. Podaním zo dňa 20.7.2013 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku,
v ktorej vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, najneskôr do 3 dní od
doručenia tejto upomienky. žalovaný dlžné splátky neuhradil, pričom celkový dlh predstavuje 1.362,67
eur. žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.
Ďalej uviedol, že v súvislosti s vymáhaním pohľadávky mu vznikli náklady vo výške 36 eur, ktoré si v

tomto konaní uplatňuje.

4. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 3.10.2017 uviedol, že si požičal okolo 1.700 eur. Mal za to,
že uhradil viac ako si požičal. Žiadal žalobu zamietnuť, pričom trovy konania nežiadal priznať.

5. Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Zároveň

žiadal odročiť pojednávanie s tým, že prebiehajú mimosúdne rokovania o uhradení pohľadávky. Majúc
za to, že dôvody oznámené právnym zástupcom žalobcu, nie sú dôležitými dôvodmi pre odročenie
pojednávania, súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.l. 3, žiadosťou o navýšenie poskytnutej pôžičky č.l.
4, dodatkom k zmluve o poskytnutí pôžičky č.l. 5, všeobecnými obchodnými podmienkami č.l. 6,

predžalobnou upomienkou č.l. 7, prehľadom splátok a úhrad č.l. 8-9, uznesením č.l. 31-32 a zistil tento
skutkový stav:

7. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa X.X.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,

a žalovaným, vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 1.700 EUR, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť 60 mesačnými splátkami vo výške 56,66 EUR. Ročná úroková sadzba bola vo
výške 31,97 %, celková suma pôžičky 3.180 eur, priemerná hodnota ročná percentuálna miera nákladov
RPMN bola uvedená vo výške 20,09 %, konečná splatnosť bola stanovená údajom 60 mesiacov.
Ďalej bolo v bode VI zmluvy uvedené malými písmenami s poznámkou pri hviezdičke, že RPMN je
uvedená v podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z ďalšej listiny označenej ako „žiadosť

o navýšenie poskytnutej pôžičky“ zo dňa 6.12.2011 vyplýva, že žalovanému žalobca mal navýšiť pôžičku
č. 7054549 o sumu 590 eur s tým, že zostatok pôvodnej pôžičky bol 1.112,18 eur, doba splácania bola
predĺžená o 30 mesiacov, nová pôžička je v sume 1.702,18 eur, celková suma novej pôžičky 3.342,94
eur, ročná úroková sadzba 31,36 %, splátka 56,66 eur, termín konečnej splatnosti 10/2016, priemerná
hodnota RPMN 20,37, doba splácania celkom 90 mesiacov, RPMN 31,63 %.

8. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný celkovo z poskytnutej pôžičky uhradil jednotlivými
splátkami sumu 2.913,04 eur.

9. Uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil, aby na miesto žalobcu vstúpila

do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
35 831 154.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len “zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

12. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13.Podľa§3ods.3zákonaospotrebiteľskýchúverochveriteľjepovinnýnamiestach,naktorýchponúka
spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške
ročnej percentuálnej miere nákladov.

14. Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

15. Podľa § 3 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu
istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na
výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

28. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

29. Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je
založený zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd vychádzal zo
skutočnosti, že žalobca mal v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa. Žalobca ako právnická osoba
zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme obchodnej spoločnosti poskytol žalovanému
pôžičku v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v

obchodnom registri. Žalovaný má postavenie fyzickej osoby - nepodnikateľa. Predmetná zmluva je tak
zmluvou spotrebiteľskou.

30. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom

zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne
ovplyvniť. Vychádza sa z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu.

31. Z predloženej zmluvy nie sú zrejmé viaceré podstatné náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z., napríklad konečná splatnosť úveru, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
RPMN.

32. Čo sa týka náležitosti - termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i)

zákona č. 258/2001 Z.z., predložená zmluva ich neobsahuje, nakoľko v zmluve je uvedená iba mesačná
splátka v sume 56,66 € a počet splátok 60. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania
neobsahuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. ani ďalšie základné obsahové
náležitosti a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, keďže tá nie je v zmluve riadne uvedená (v zmluve je
len v bode VI odkaz označený hviezdičkou s poznámkou uvedenou malými písmenami, že tento údaj je

v podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky), ako ani údaj o konečnej splatnosti úveru, keď v zmluve
je uvedený nekonkrétny údaj 60 mesiacov.33. Obdobne sa to týka aj následne zmenenému obsahu záväzkového vzťahu, kedy žalobca poskytol
žalovanému ďalšiu sumu vo výške 590 eur, a to vo vzťahu k posúdeniu náležitostí podľa § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a nedostatkoch náležitostí podľa § 9 ods. 2

písm. f) (relevantného uvedenia údaja o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda
konkrétneho dátumu splatnosti spotrebiteľského úveru - v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti
úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o
konečnej splatnosti. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších
zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru, nejednoznačne určený deň stanovený počtom dní od

uzavretia zmluvy). Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno
stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. V súvislosti s vyššie uvedeným súd
poukazujeajnarozhodnutieKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.5Co/286/2014zodňa27.05.2014vobdobnej
veci,podľaktoréhodôsledkomabsencieúdajaokonečnejsplatnostiúveruje,žeúvertrebapovažovaťza
bezúročný a bez poplatkov), písm. j) (ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov).
RPNM. Takisto v zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s
rozčlenením na tieto jednotlivé čiastky, teda také vymedzenie, pri ktorom bude uvedená konkrétna výška
splátky samotnej istiny a konkrétna výška splátky dojednaných úrokov. Zmluva obsahuje len uvedenie
výšky súhrnnej splátky, z ktorej nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na

istinu úveru, koľko na zmluvné úroky a koľko na iné poplatky. Ohľadne výkladu ust. § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý súd použil pri rozhodovaní veci, súd poukazuje napr. na výklad zaujatý
Krajským súdom v Žiline v rozsudku zo dňa 25.09.2014 sp. zn. 9Co/755/2014, Krajským súdom Trnava
v rozsudku zo dňa 22.10.2014 sp. zn. 24Co/228/2014, Krajským súdom Trnava v rozsudku zo dňa
30.09.2014 sp. zn. 26Co/39/2013).

34. Zákonodarca sankcionuje prostredníctvom ustanovení § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., resp. §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nedostatky v zmluvách o spotrebiteľských úveroch ich bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou. Nakoľko v danom prípade podľa názoru súdu predložená zmluva o úvere
vyššie uvedené nedostatky má, tak žalovaný mal povinnosť vrátiť finančné prostriedky poskytnuté

formou pôžičky, ktoré predstavujú sumu vo výške 2.290 EUR. Nakoľko však žalovaný uhradil žalobcovi
vychádzajúc z predloženého prehľadu splátok a úhrad sumu prevyšujúcu sumu poskytnutého úveru, a
to sumu 2.913,04 eur, bez pochýb splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z uvedeného záväzkového vzťahu,
preto súd žalobu žalobcu zamietol.

35. Vo vzťahu k žalovaným nákladom na vymáhanie pohľadávky v sume 36 Eur súd žalobu zamietol
z dôvodu nepreukázania výšky toho nároku. Žalobcom uplatnený nárok je nekonkrétny a preto
nepreskúmateľný. Súčasne ide o obdobu nároku zakotveného v ust. § 369c Obchodného zákonníka,
ktorý umožňuje dlžníka v omeškaní zaviazať na náhradu paušálnu náhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky. Tento inštitút však možno uplatniť len v obchodnoprávnych vzťahov a v

spotrebiteľských je jeho analogické použitie neprípustné.

36. Vzhľadom na výsledok konania bol v predmetnom v spore celkom úspešným žalovaný, ktorému
však súd nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, keďže na pojednávaní prehlásil, že si
nárok na náhradu trov konania v tomto spore neuplatňuje (ust. § 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.