Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203613
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2112203613.24

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: gr. N. E., rodená E., narodená X.X.XXXX, bytom D. XX,
R., zastúpená: JUDr. Radovan Grujbár, advokát, Dolné Bašty 2, Trnava proti žalovanému: P.. A. E.,
narodený XX.X.XXXX, bytom D. XX, R., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na
odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave č. k. 8C/21/2012-462 zo dňa 2. júna
2016, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21. 2. 2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 2. 2012 domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. V priebehu konania došlo k predaju bytu tvoriaceho bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ako aj
k spotrebovaniu, resp. zničeniu väčšiny vecí. V konaní zostala spornou otázkou výška dlhov, a to dlh
voči Prima banka Slovensko, a.s. priznaný uvedenej spoločnosti zmenkovým platobným rozkazom
Okresného súdu Žilina č.k. 11Zm 56/2010-11 zo dňa 07.12.2010, v spojení s rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 10CbZm/1/2013-60 zo dňa 17.12.2013, vo výške 2.380,63 eur spolu s 20% ročným

úrokom zo sumy 2.38063 eur od 05.12.2008 do zaplatenia, pričom žalovaný na pojednávaní čestne do
zápisnice vyhlásil, že v prípade vymáhania tohto dlhu, či už spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s.
alebo jej právnym nástupcom uhradí túto pohľadávku žalovaný sám, pričom v prípade, ak by táto
pohľadávka bola vymáhaná od žalobkyne nahradí jej škodu.

3. Po tomto vyhlásení žalobkyňa vzala žalobný návrh späť a žiadala konanie zastaviť, pričom žalovaný

so späťvzatím súhlasil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd konanie na základe späťvzatia žaloby v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. Podľa Čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa

normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

11. PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

12. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, ktorá v zákone nie je priamo upravená, nakoľko k v
priebehu konania došlo k reálnemu čiastočnému vysporiadaniu predmetu konania - každý z manželov

dostal časť príjmov za byt, pričom však konanie bolo ukončené až späťvzatím, súhlasom s ním a
zastavením konania. Súd tento stav vyhodnotil tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania vzhľadom na jeho výsledok, kde každá zo strán mala čiastočne plnené vychádzajúc súčasne
z druhu konania, v rámci ktorého sa vyporiadaval vzájomný majetok nadobudnutý za manželstva.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci sa po vyhlásení uznesenia vzdali
práva podať odvolanie (§ 234 ods. 2 CSP v spojení s § 368 CSP ).