Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/597/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207070.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a sudcov
Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so
sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: S. F., bytom C. XX, R. U., o
zaplatenie 4,97 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 5Ro/186/2013-19 zo dňa 21.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie (vo veci) zastavil a o trovách strán sporu
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil s

poukazom na obsah spisu a ust. § 10 ods. 1, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (v znení zák. č. 150/1993 Z. z.) a tým, že žalobca súdny poplatok za žalobu v
sume 16,50 eura nezaplatil ani po výzve súdu s poučením o tom, že ak poplatok nebude v určenej lehote
zaplatený, súd konanie zastaví, pričom konanie vo veci nezačal. Výrok o trovách konania odôvodnil s
poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zák. č. 99/1963 Zb.) tým,
že konanie bolo zastavené a žiaden z účastníkov - strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol uznesenie zrušiť vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že jeho podania nie sú nové podania, len rovnopisy k
odmietnutým podaniam z roku 2006, a preto sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania,
v dôsledku čoho súdny poplatok - podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch v súčasnosti už nemožno
vyrubiť.Malzato, žeOkresnýsúdNovéZámkyporušiljehoústavnépráva,nemôžespôsobiťpremlčanie

peňažnej pohľadávky a on nemá zákonnú povinnosť niesť dôkazné bremeno o tom, že ide o pôvodné
žaloby, podané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Žalobu
na vydanie platobného rozkazu podal v roku 2006 elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom, o prípustnosti ktorého podania rozhodoval Ústavný súd SR v Náleze sp. zn. III.
ÚS 253/07, v ktorom spôsob podania žaloby nespochybnil a okresnému súdu vydal príkaz, aby vo veci
jeho podania konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, keď právne účinky

tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Okresnému súdu doručil opätovne
podania, o ktorých Ústavný súd SR rozhodol uvedeným Nálezom a v súlade s týmto on má za to, že
účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, a je preto v tejto konkrétnej veci
potrebné vychádzať zo záveru, že nie je možné zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku,
na ktorého zaplatenie bol vyzvaný až v roku 2014. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných
rozkazovpodanýchvroku2006sanachádzaplnomocenstvopreJUDr.MiroslavaPavelkuaakbytoteda

boli nové žaloby podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej
kancelárie Chabadová, s.r.o.. Nestotožnil sa ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žalobydoručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku
2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne splnil svoju povinnosť a žaloby v
roku 2006 prijal a zapísal, teda inými slovami dôsledkom porušenia svojej povinnosti škodcom nemôže

byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil
žalobu na súd. Listom zo dňa 13.02.2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy Spr.
186/2010 doručil nasledujúce listinné dôkazy: 1/ Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo
dňa 16.06.2009, 2/ DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS082Levice 001, OS082Levice 001) a 3/
notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré listinné dôkazy bez akejkoľvek pochybnosti

preukazujú jeho tvrdenie, že ide o podania z roku 2006. S poukazom na ust. § 8, § 5 ods. 1 písm. a/ a §
13 zákona o súdnych poplatkoch poplatok už vyrúbiť nemožno a zastavením konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku mu súd prvej inštancie odňal možnosť konať pred súdom.

3. Vyjadrenie žalovanej k odvolaniu podané nebolo.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté konania, keď účinky úkonov dovtedy
učinených podľa OSP zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (prihliadajúc i na prípadné ale
nezistené vady konania pred súdom prvej inštancie majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci)
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 389 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Podľa § 42 ods. 1 OSP, podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom doplniť netreba. podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením

jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

7. Podľa § 82 ods. 1 OSP, konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

8. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.) upravuje predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,

odvolateľ a dovolateľ.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

12. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.

13. Súd prvej inštancie vyzval žalobca na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 Eura za podanú žalobu.
Súdny poplatok doteraz nezaplatil.14. V danej veci dôvodil žalobca tým, že žaloba (návrh na začatie konania) je pôvodnou žalobou
(návrhom na začatie konania), ktorú doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 a o ktorom súd nekonal

(elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na
uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny
poplatok za žalobu (návrh na začatie konania). Žalobca tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky
v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo
obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu neprijatím jej podania z roku 2006

urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že mu prikázal
súdu prvej inštancie konať vo veci predmetného podania podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme.

15. Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu pod sp. zn.

III. ÚS 253/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.s., Benediktiho 5, Bratislava proti
postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných elektronickými
prostriedkami a podpísanými zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto sťažnosť odmietol
ako oneskorene podanú .

16. Súd prvej inštancie preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu Ústavného súdu, keďže
nález v predmetnej označenej veci nebol vydaný, pričom ak v iných obdobných veciach týkajúcich
sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález, potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je preto možné súhlasiť s názorom
žalobcu, že v súlade s rozhodnutím Ústavného súdu SR právne účinky jeho podania z roku 2006

zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho žaloby podanej na Okresný súd Nové Zámky v roku
2013. Preto bol žalobca povinný preukázať, že žaloba (návrh) na začatie konania doručená (doručený)
Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2013 je totožná (sú totožné) so žalobou (návrhmi) doručenými
Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2006. Žalobca ničím nedoložil, že jeho podanie - žaloba v tejto
veci je identická s podaním doručeným súdu na DVD nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala

totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku 2013., nemožno súdu prvej inštancie
vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho, že v preskúmavanej právnej veci
vyvolalo právne účinky podania žaloby (návrhu) na začatie konania podanie doručené súdu prvého
stupňa v roku2013. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje i
na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach,

ktorý vo svojich rozhodnutiach (napr. 3Cdo 436/2013, 7Cdo 9/2014, 3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013,
3Cdo 341/2013, 3Cdo 36/2013, 3Cdo 374/2013) ako dovolací súd uvádzal, že súdom nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu (žaloby) nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh (žaloba) mal(a), kedy
bol(a) podaný(á) v roku 2006 a že bolo práve na žalobcovi, aby sa nosičov nezbavil a nevystavil riziku,
že v súčasnosti nevie preukázať, aký návrh (žalobu) na začatie konania podal v roku 2006.

17. Vychádzajúc z uvedeného mal potom odvolací súd za to, že žaloba podaná v tomto konaní je novým
návrhom (žalobou) navrhovateľa, v dôsledku čoho podaním tohto návrhu (žaloby) žalobcovi vznikla
poplatková povinnosť a teda neobstojí jeho argument (o tom, že nejde o nové podanie a pre uplynutie
3 rokov od splatnosti súdneho poplatku v pôvodnom konaní už nemožno toto konanie zastaviť).

18. Toto potvrdzuje aj Úradný záznam Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30.08.2016, v ktorom
vysvetľuje genézu postupu vo veciach podaní navrhovateľa (žalobcu) doručených mu na 2 kusoch DVD
nosiča.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP nerozhodoval len o nároku
na náhradu trov konania, pretože v takomto prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti

rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď v čase rozhodovania
odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v
záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že
žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznávaToto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).