Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212019
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817212019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v rodinnoprávnej veci navrhovateľky T.

L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, F., proti odporcovi Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na O. XXX/
XX, F., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

1. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť žalobkyne voči žalovanej určenú rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. k. 14P/11/2015-44 zo dňa 15.5.2015, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

2. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaním zo dňa 05. 09. 2017 žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. k. 14P/11/2015-44 zo dňa 15.5.2015.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že jej dcéra ukončila 31. 05. 2017 štúdium na Strednej odbornej
škole a je schopná samostatne sa živiť, nakoľko pracuje v OD Kaufland.

3. Odporkyňa s návrhom súhlasila a nakoľko sa nachádza mimo územia SR žiadala o rozhodnutie bez
jej prítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o ukončení štúdia, lustráciami v SP spolu
s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Odporkyňa ukončila 31. 05. 2017 štúdium na Strednej odbornej a od 05. 09. 2016 pracovala
brigádnicky či už v spoločnosti Onstyle SK s.r.o. alebo Kaufladn SR v.o.s., JUMATIC s.r.o..

6. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7.Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané,ževdanomprípadesúnaplnenépodmienky§78ZoR,
nakoľko na strane odporkyne sa zmenili pomery. Odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium, vzhľadom
na svoje schopnosti je spôsobilá zamestnať sa a dosahovať stály príjem tak, že nie je odkázaná
na výživné určené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 14P/11/2015-44 zo dňa 15.5.2015.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa súhlasila so zrušením výživného, súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).