Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200778
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515200778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňa,sudkyňouJUDr.MiriamSzárazovouvprávnejvecižalobcu:QuantumCredit

a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpený: PERSPECTA Legal,
s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: J. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXX, v konaní o zaplatenie 185,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 185,84 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne so sumy 185,84 eur od

26.2.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu
základ v záväzkovom vzťahu žalovaného a spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom Zmluvou o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+(120) po
dobu viazanosti 24 mesiacov.

2. K žalobe pripojil žalobca Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 a faktúru č.
7201483292 splatnú dňa 25.2.2012 na sumu 185,84 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 13.5.2015 v
priebehu písomne nevyjadril.

4. Súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal rozsudkom zo dňa 7.1.2016. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ nároku. Predložil
síce súdu faktúry č. 7201483292, ktorou boli žalovanému vyúčtované služby v programe Relax 60+(120)

avšak nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci uzavretie zmluvy o pripojení, na základe ktorej mal právny
predchodca žalobcu oprávnenie účtovať cenu a poplatky v súvislosti s poskytovaním mobilných hlasový
služieb v tomto programe. Samotné predloženie faktúry bez osvedčenia uzavretia zmluvy o pripojení
s príslušným programom nestačí na bezpečný záver o tom, že žalovaný je povinný uhradiť cenu v nej
vyúčtovanú za poskytnuté mobilné hlasové služby a žalobca má nárok na úhradu takto vyúčtovanej ceny
mobilné hlasové služby.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Odôvodnil ho tým, že v čase uzatvorenia
zmluvy v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. tento nevyžadoval uzatvorenie zmluvy písomnou formou.
Zo samotného uzavretia zmluvy či už v písomnej alebo ústnej forme vyplývajú zmluvným stranám
v prípade poskytovania telekomunikačných služieb určité práva a povinnosti napr. povinnosť pripojiťúčastníka k verejnej mobilnej telekomunikačnej sieti a účastníkovi vyplýva najmä povinnosť plniť si svoje
záväzky riadne a včas, avšak povinnosť účastníka na reálne platenie za využívanie telekomunikačnej
služby, vzniká až na základe faktúry. V danom prípade bola vystavená faktúra a muselo jej predchádzať

uzavretie zmluvného vzťahu, a ak by zmluvný vzťah vôbec nevznikol v tomto prípade by nemalo
vyúčtovanie poskytnutých služieb právny základ. Žalobca má za to, že zmluvný vzťah riadne vznikol,
žalovaný využíval služby mu poskytované a z tohto dôvodu je povinný uhradiť svoj dlh.

6. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 23.2.2017 sp. zn. 12Co/64/2016 rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že po vrátení veci súd
prvej inštancie má opätovne vyzvať žalobcu na predloženie požadovaných listinných dôkazov, prípadne
vykonať ďalšie dôkazy potrebné pre rozhodnutie, vec skutkovo a právne nanovo posúdi a opätovne vo
veci rozhodnúť.

7. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil kedy a kde došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným. Podaním doručeným súdu dňa 22.9.2017 žalobca uviedol, že
so žalovaným v roku 2011 uzatvoril služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvy o poskytovaní
elektronických služieb na základe, ktorej žalovanému umožnil prístup do elektronickej siete a aktivoval
mu mobilnú službu - program relax 60, a žalovaný obdŕžal SIM kartu, ktorá mu bola aktivovaná. Žalovaný
tieto služby využíval, čo dokazuje aj výpis hovorov z danej SIM karty za obdobie od 8.1.2012. Na

základe týchto zrealizovaných, najmä audiotexových hovorov, bola žalovanému vystavená faktúra č.
7201483292, ktorú žalovaný neuhradil a preto si ju žalobca svojim návrhom uplatňuje. Ďalej žalobca
uviedol, že došlo k riadne uzatvorenej zmluve o poskytovaní mobilných telekomunikačných služieb na
základe návrhu žalovaného a akceptu poskytovateľa služieb, pričom zákon č. 610/203 Z.z. účinný v
tomto období písomnou formu nevyžadoval. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, žiadal

žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi trovy konania. Žalobca súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez jeho
účasti.

8. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkaz za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:
9. Faktúrou č. 7201483292 splatnou dňa 25.2.2012 na sumu 185,84 eur bola žalovanému vyúčtovaná
cena za poskytnuté mobilné hlasové služby.

10. Nároky z týchto faktúr následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 právny
predchodca žalobcu postúpil na žalobcu, ktorý si ich uplatnil v tomto konaní.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb

18. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd dospel k právnemu záveru:

19. V prejednávanej veci sa jedná o spor o zaplatenie peňažnej sumy, ktorú žalobca odvodzuje od
jemu postupnej pohľadávky, ktorá predstavuje jeho právnym predchodcom žalovanému vyúčtované
ceny poskytnutých mobilných hlasových služieb z ústnej zmluvy o pripojení s programom Relax
60+(120). Žalobca tak v takomto spore nesie bremeno tvrdenia, že medzi jeho právnym predchodcom
a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení s programom Relax 60+(120), v ktorej bola dohodnutá

cena za poskytnutý program a rozsah a kvalite ako aj ďalšie podmienky služieb poskytovaných právnym
predchodcom žalobcu žalovanému týmto programom. Z tohto bremena tvrdenia o povinnosti zaplatenia
dlhu z ústne uzavretej zmluvy o pripojení s programom Relax 60+(120) má žalobca povinnosť bremeno
tvrdenia v tom, že so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o pripojení, že na jej základe poskytol
žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú odplatu.

Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu
zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto
skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

20. Žalobca ani na výzvu súdu nedoložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalobca vo svojom

vyjadrení len tvrdí, že zmluva mala byť uzatvorená v roku 2011. Nešpecifikoval bližší dátum, ani mesiac
kedy malo dôjsť k uzatvoreniu takejto zmluvy. V tomto smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že zákon
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách bol platný a účinný do 31.10.2011. Od 1.11.2011 bol
platný a účinný zákon č. 351/2011 Z.z., ktorý už v zmysle ust. § 44 ods. 1 vyžaduje, aby zmluva o
poskytovaní verejných služieb bola písomná. Žalobca podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno, a

to že došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi ním a žalovaným v čase do 31.10.2011, kedy zákon nevyžadoval
písomné vyhotovenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V tomto smere súd naviac poukazuje
i na tú skutočnosť, že faktúra, ktorá je predmetom sporu je za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.20112 a
v danom čase uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb bolo nutné vyhotoviť písomnou
formou. Žalobca nevyvrátil možnosť, že k uzatvoreniu zmluvy medzi ním a žalovaným došlo v období od

1.11.2011 a neskôr a teda súd má za to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ako i dôkazné bremeno.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:

22. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, žeo trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

24. Žalovaný bol síce v konaní úspešný, avšak žiadne trovy mu v konaní nevznikli ani z obsahu spisu
žiadne nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).