Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1./ N. U.,
B.. X.X.XXXX, X. W. XXX, XXX XX W., 2./ O. U., B.. XX.X.XXXX, X. W. XXX, XXX XX W., o zaplatenie
4.263,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 29,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

29 eur od 1.7.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3.851,93 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.525,56 eur od 13.11.2014 do 3.12.2014,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.484,09 eur od 4.12.2014 do 22.6.2015 a s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.424,09 eur od 23.6.2015 do zaplatenia, to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 80
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy vo výške
4.263,87 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX
zo dňa X.X.XXXX, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver
vo výške 3.900 eur. Finančné prostriedky boli poskytnuté v troch výplatách, a to dňa 25.3.2013, dňa
11.4.2013 a dňa 30.4.2013. Celková suma poskytnutého úveru bola znížená o poplatok za spracovanie
úveru vo výške 100 eur. Úroková sadzba bola úverovou zmluvou dohodnutá v sadzbe 6,59 % ročne.

Úroky za medziúver sa vypočítavali z výšky vyplateného úveru a boli žalovaným účtované od 26.3.2013
do 11.4.2013 úroky v sadzbe 6,59 % ročne zo sumy 1.027 Eur, od 12.4.2013 do 30.4.2013 úroky za úver
v sadzbe 6,59 % ročne zo sumy 3.220 Eur a od 1.5.2013 úroky za úver v sadzbe 6,59 % ročne zo sumy
3.900 Eur. Jednotlivé splátky boli splatné do 15. dňa v mesiaci. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade si nesplnili
svoje zmluvné povinnosti, prestali splácať medziúver, z toho dôvodu žalobca listom zo dňa 14.7.2014
vyzvalžalovanýchnadoplatenieomeškanýchsplátokazároveňichupozornil,ževprípadeakomeškané

splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou dobou splatnosti. Dňa X.XX.XXXX žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporené prostriedky na konte sporenias kontom medziúveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola na konte sporenia nasporená
suma 114,42 eur, ktorá bola zúčtovaná s kontom medziúveru, pričom zúčtovanie bolo započítané na
istinu úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru X.XX.XXXX bol dlh žalovaných voči

žalobcovi 4.072,40 eur, pričom pozostával z istiny vo výške 3.785,58 eur, nezaplatených 6,59 % ročne
úrokov z úver zo sumy 3.900 eur vo výške 176,58 eur, nezaplatených poplatkov za poistenie úveru
vo výške 6,24 eur, nezaplatených ostatných poplatkov vo výške 104 eur. Po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti žalobca istinu 3.785,58 eur naďalej úročí úrokom za úver v sadzbe 6,59 % ročne. Po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti bola pohľadávka žalobcovi čiastočne splnená, a to dňa 3.12.2014 vo výške 41,47

Eur a dňa 22.6.2015 vo výške 60 eur. Toto čiastočné splnenie bolo započítané na istinu úveru.

2. Podaním zo dňa 15.6.2017 žalobca vzal žalobu o zaplatenie sumy 29,98 eur spolu s úrokom z
omeškania zo sumy 29 eur od 1.7.2015 do zaplatenia späť.

3. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili. Na pojednávaní konanom dňa 5.9.2017 uviedli, že nemajú

dostatok prostriedkov na splácanie. Hľadajú si prácu. Vykonávajú len verejnoprospešné práce. Požičané
peniaze použili na zariadenie domácnosti. Doteraz zaplatili cca 600-700 eur s tým, že chodili platiť do
banky. Mesačne dostávajú len 60 eur. Žiadali splácať dlh v splátkach po 20 eur mesačne.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - oboznámením s obsahom

spisu a to žalobou zo dňa 3. 1. 2017, zmluvou o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere,
amortizačnou tabuľkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, doručenkami, poslednou
výzvou na úhradu s doručenkami, všeobecnými podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
výpisom z účtu medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia, výpisom z obchodného registra,
podaním žalobcu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca so žalovanými uzavrel dňa X.X.XXXX Zmluvu o úvere (ďalej len „úverová zmluva“). V zmysle
predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade medziúver vo výške 3.900 eur. Finančné
prostriedky boli poskytnuté v troch výplatách, a to dňa 25.3.2013, dňa 11.4.2013 a dňa 30.4.2013.
Celková suma poskytnutého úveru bola znížená o poplatok za spracovanie úveru vo výške 100 eur.

Úroková sadzba bola úverovou zmluvou dohodnutá v sadzbe 6,59 % ročne. Do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti žalovaní uhradili sumu 374,44 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradili 101,47 eur,
teda celkovo 475,91 eur. Celkovo suma istiny a úroku predstavovala 4.327,84 eur.

6. Súd mal taktiež za preukázané, že žalobca listom zo dňa X.XX.XXXX oznámil žalovaným, že vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu X.XX.XXXX, a zároveň žalovaných žiadal vrátiť celú dlžnú sumu
vrátane príslušenstva vo výške 4.072,40 eur. Uvedené podanie bolo doručené žalovanému v 1. a 2.
rade dňa 12.11.2014.

7. Z výpisu z účtu medziúveru súd zistil, že žalovaným bol medziúver vyplatený v troch výplatách a to

dňa 25.3.2013 vo výške 927 eur, dňa 11.4.2013 vo výške 2.193 eur a dňa 30.4.2013 vo výške 680 eur,
t.j. spolu vo výške 3.900 eur. Z tohto výpisu je taktiež zrejmé, že žalovaní zložili na konto medziúveru
vklady v celkovej výške 374,44 eur do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti 101,47 eur (č.l. 21-22 spisu).

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.11. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení stavebné sporenie vykonáva
stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po
dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä a) druhy stavebného sporenia a podmienky

uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o stavebnom úvere, b) zloženie fondu stavebného
sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky a predpoklady poskytnutia
stavebného úveru, c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu, e) podmienky poskytovania stavebných

úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).

12. Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a
o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku
dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky,
za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov

stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení

rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom sporení, h) podmienky, za ktorých
možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení, i) podmienky, za ktorých
možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo
neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto zmluvy.

13. Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o
stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokové
sadzby stavebných úverov, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod
práva povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o

stavebnom úvere.

14. Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Podaním zo dňa 15.6.2017 žalobca vzal žalobu o zaplatenie sumy 29,98 eur spolu s úrokom z
omeškania zo sumy 29 eur od 1.7.2015 do zaplatenia späť.

25. Na uvedené podanie súd reflektoval postupom podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP a v rozhodnutí
o veci samej v tejto časti konanie zastavil.

26. Posudzovaný právny vzťah žalobcu so žalovanými je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou. Žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľov,

preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba z časti. Z

vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako spoludlžníci
uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý medziúver v celkovej výške 3.900
eur, pričom žalovaní sa zaviazali naďalej vykonávať vklady na účet stavebného sporenia a splácať úroky
z poskytnutého medziúveru. Nakoľko žalovaní si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere neplnili,
žalobca dňa X.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru bola výška dlžnej sumy 4.072,40 eur (istina 3.785,58 eura + 176,58 eur nezaplatené úroky za
úver a poplatok za poistenie 6,24 eur). Súd priznal žalobcovi požadovaný nárok v sume 3.851,93 eur (t.j.
suma 4327,84 eur predstavujúca celkovo istinu a úrok z úveru po odpočítaní zaplatenej sumy 475,91
eur ( t.j. 374,44 eur do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti + 101,47 eur)) bez poplatkov za vedenie účtu
(21,78 eur), poplatku za uzatvorenie zmluvy (20 eur), poplatkov za upomienky (60 eur), poplatkov za

individuálne riešenie splátok (15 eur). Išlo teda o sumu istiny a úrokov z úveru do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy, žalobca má podľa citovaného § 517 ods. 2 OZ nárok aj na úroky z omeškania. Súd zaviazal
žalovaných v 1 až 2. rade v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úhradu
zákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy3.525,56eurod13.11.2014do3.12.2014,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.484,09 eur od 4.12.2014 do 22.6.2015 a s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.424,09 eur od 23.6.2015 do zaplatenia (t.j.
odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru poslednému
zo žalovaných dňa 12.11.2014) do 3.12.2014 (t.j. do úhrady sumy 41.47 eur dňa 3.12.2014), zo sumy
3.484,09 eur 4.12.2014 do 22.6.2015 (t.j. do úhrady sumy 60 eur dňa 22.6.2015), zo sumy 3.424,09 eur

od 23.6.2015 do zaplatenia.

28. Žalobca si účtoval vychádzajúc z výpisov z účtu medziúveru a výpisu z účtu stavebného sporenia aj
poplatky za vedenie účtu (21,78 eur), poplatok za uzatvorenie zmluvy (20 eur), poplatok za upomienky(60 eur), poplatky za individuálne riešenie splátok (15 eur). Súd nepriznal žalobcovi požadovaný nárok
spočívajúci v poplatkoch vo výške 116,78,- eur (poplatky za vedenie účtu (21,78 eur), poplatok za
uzatvorenie zmluvy (20 eur), poplatok za upomienky (60 eur), poplatky za individuálne riešenie splátok

(15 eur)). Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná.
Zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho
pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske
dôsledky, ktoré z roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).

29. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória
skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa
(rozsudok ESD C-26/13, P. K., S. K. T. proti OTP Jelzálogbank Zrt z 30. apríla 2014, bod 58).

30. Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v/ OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.Pokiaľideopoplatkyzaupomienky,takžalobcanepreukázalsúduzaslanieupomienokapri

poplatkoch za upomienky. Nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto listín vznikli nejaké reálne náklady v
uvedenejvýške.Zároveňjenepochybné,ževýškapoplatkovvýrazneprevyšujenáklady,ktorébysúviseli
s činnosťami žalobcu súvisiacich s vyhotovovaním a zasielaním uvedených listín. V podstate uvedené
poplatky predstavujú akúsi „sankciu“ zo strany žalobcu voči žalovaným za omeškanie so splácaním
úveru. Obdobná argumentácia vo vzťahu k teórii skutočného plnenia platí aj pre poplatky za individuálne

riešenie splátok, poplatok za uzatvorenie zmluvy a poplatok za vedenie účtu. Súd má preto za to, že
takéto poplatky nie sú v prospech spotrebiteľov, a preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Pokiaľ ide o
poplatok za poistenie žalobca ani nepreukázal uzatvorenie poistnej zmluvy v písomnej forme.

31. Pokiaľ ide o zvyšný nárok tak podľa názoru súdu dlžník, v danom prípade žalovaní, je povinný platiť

úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou
ako lehota splatnosti úveru. Súd pritom odkazuje na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR
R59/1998, z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
ibadosplatnostidlhu,následnesadlžníkdostávadoomeškaniaajepovinnýplatiťibaúrokyzomeškania
(porovnaj aj rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014). Vzhľadom

na uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti úrokov vo výške 6,59 % ročne od 6.11.2014 (t.j. odo dňa
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) zo žalobcom požadovanej výšky istiny (následne po znížení sumy
istiny o uhradenú sumu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) zamietol.

32.Súdneumožnilžalovanýmžalovanúpohľadávkusplácaťvsplátkachpo20eurmesačne,pretožemal

za to, že navrhovaná splátka je neadekvátna výške žalovanej pohľadávky. Žalovaní požiadali o možnosť
splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vo výške 20,- eur mesačne vzhľadom na ich finančné
možnosti, keďže sú obaja nezamestnaní, pracujú len na verejnoprospešných prácach s príjmom 60 eur
mesačne.

33. V zmysle § 232 ods. 3 CSP vzniká strane, ktorej bola súdom uložená povinnosť ju splniť do 3 dní.
Pokiaľ súd neuloží inú lehotu na plnenie platí zákonná domnienka, že táto lehota je trojdňová. Súd je
však oprávnený určiť aj dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, pričom zákon pre takýto prípad
neobsahuje žiadne časové obmedzenie. Je však logické, že súdom určená lehota nesmie byť taká, ktorá
by svojou dĺžkou poprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku neviedla k odstráneniu

právnej neistoty.

34. Súd dospel k záveru, že vzhľadom k výške príjmov žalovaných, ktorí sú nezamestnanými, ako aj
výške pohľadávky žalobcu nie je možné povoliť splácať priznanú sumu s príslušenstvom v navrhovaných
splátkach vo výške 20,- eur mesačne, pretože by sa lehota na splatenie pohľadávky predĺžila do takej

miery, že by sa poprel samotný účel súdneho konania a neviedlo by k odstráneniu právnej neistoty.
Výškanavrhovanejsplátkynezodpovedalaanivýškemesačnejsplátkyvzmyslezmluvyoúvere.Ztýchto
dôvodov súd neumožnil žalovaným žalovanú pohľadávku splácať v splátkach.35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 4.263,87 Eur s príslušenstvom. Súd mu priznal 3.851,93 eur, v
sume 29,98 eur súd konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Žalobca mal teda úspech v konaní v rozsahu 90 % a žalovaní 10 %, pričom teda

miera úspechu a neúspechu predstavovala 80 % v prospech žalobcu, ktorý v takomto pomere má nárok
na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.