Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203067
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej M. Z., nar.

XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh matky R. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, F.
Ľ., za účasti otca D. Z., nar. XX. XX. XXXX, nachádzajúceho sa neznámom mieste a starého otca L. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, Y., o zmene vo výchove maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 10. 11. 2015, č.k. 7P/306/2015 - 54 a maloletú M. Z.,
nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky R. Z., O.. XX. XX. XXXX.

II. Súd otca D. Z., nar. XX. XX. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej po 27,13 Eur
mesačne,počnúcodprávoplatnostitohtorozsudku,vopredvždydo15.-téhodňatoho-ktoréhomesiaca,
do rúk matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jej výživu. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti jej otca L. T.. Vzhľadom k tomu, že jej otec je už starý, a preto nezvláda výchovu a

starostlivosť o maloletú. Ona je ráznejšia, a preto by lepšie zvládla starostlivosť o maloletú. Maloletú
často navštevuje a sama maloletá prejavila vôľu bývať u nej. Ona žije v spoločnej domácnosti s druhom,
ktorý tiež súhlasí s jej návrhom.

2. Pobyt otca sa nepodarilo zistiť, preto súd podaný návrh oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Starý otec súhlasil s návrhom matky vzhľadom k tomu, že maloletá je v pubertálnom veku a on
vzhľadom na vek už nestíha starostlivosť o maloletú.

4. Kolízny opatrovník navrhoval návrhu matky ohľadom úpravy výkonu práv a povinností voči maloletej
vyhovieť.

5. Zo správy o prešetrení pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že

maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ovšem stará matka dňa 12.
06. 2015 zomrela. Starý otec s maloletou býval v rodinnom dome, ktorý pozostáva z troch priestranných
izieb,kuchyne,dvochkúpeľníaWC.Domácnosťjezariadenámodernýmnábytkom,hygienadomácnosti
je na vysokej úrovni. Maloletá navštevuje 5. ročník ZŠ v Y. a do školy chodí pravidelne. Výchovnéproblémy s ňou nie sú. Matka býva v F. Ľ. a s dcérou je v pravidelnom kontakte. Otec maloletej býva
v Č. a má novú rodinu.

6. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. Ľ. vyplýva, že matka býva v dvojizbovom byte,
ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V spoločnej domácnosti s ňou žije jej druh U. B.. Izby sú kompletne
zariadené novším, funkčným nábytkom. V obývacej izbe, ktorá je prepojená s kuchyňou sa nachádza
kuchynská linka, sporák, obývacia stena, sedacia súprav, stôl, stoličky, kombinovaná chladnička s
mrazničkou. Druhá izba slúži ako spálňa, kde sa nachádza manželská posteľ, menšia obývacia stena,

televízor, písací stolík a počítač. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Pani Z. uviedla, že
pracuje v V. na zmeny. Zamestnávateľ jej však sľúbil, že pokiaľ bude mať maloletú vo svojej starostlivosti,
nebude musieť pracovať na zmeny Vzhľadom k tomu, že jej druh v súčasnom období nikde nepracuje,
všetky výdavky domácnosti hradí ona. S maloletou je v pravidelnom kontakte, dcéru navštevuje každý
druhý víkend a maloletá spolu so starým otcom ju tiež navštevujú.

7. Zo správy od zamestnávateľa matky Z. G., R..F.. M.R. O. Z. vyplýva, že matka pracuje na prevádzke V.
na pozícii šička originálnych autopoťahov od 23. 09. 2013. Dosahuje čistý priemerný mesačný zárobok
682,- Eur.

8. Zo správy od U. Ú. X. Y. vyplýva, že starý otec je starobný dôchodca, je vdovec. Sám zabezpečuje

starostlivosť o maloletú, ktorá je žiačkou ZŠ v Y.. So svojou nebohou manželkou zabezpečovali
starostlivosť o maloletú odmalička. Starý otec s maloletou bývajú v rodinnom dome. Starostlivosť o
maloletú zo strany starého otca je veľmi dobrá.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 26 Zákona o rodine s prihliadnutím

k ust. § 36 ods. 1 a § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku,

10. V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11.Vzmysleust.§26Zákonaorodineaksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania maloletú zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené dobré podmienky a predpoklady pre správnu výchovu
maloletej a aj starý otec s tým súhlasil. Je to aj v záujme maloletej.

13. V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.18. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

19.Vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Súd v zmysle citovaného ustanovenia a na základe vykonaného dokazovania určil výživné na
maloletú s prihliadnutím k jej odôvodneným potrebám ako aj zárobkovým schopnostiam a možnostiam
rodičov.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.