Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205449
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815205449.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne N. U., P..

XX. XX. XXXX, bytom Š.Z. XX, XXX XX Z., zastúpenej Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou Advokátskej
kancelárie v Rožňave, Šafárikova 8, proti žalovanej Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 25 Bratislava,
IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z istiny
vo výške 40,- Eur, od 13. 11. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 40,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 12. 05. 2015 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného
obohatenia a 250,- Eur titulom nemajetkovej ujmy a nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21. 01. 2016, ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni 40,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 12. 05. 2015 až do zaplatenie a nárok žalobkyne
ohľadom nemajetkovej ujmy vo výške 250,- Eur vylúčil na samostatné konanie.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 12.
04. 2017 potvrdil rozsudok vo vyhovujúcom výroku do sumy 40,- Eur. Zrušil rozsudok vo vyhovujúcom

výroku ohľadne príslušenstva a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Odmietol odvolanie proti
výroku o vylúčení nároku na samostatné konanie.

4. Právna zástupkyňa žalobkyne po výzve upravila petit podanej žaloby a žiadala priznať úroky z
omeškania odo dňa, keď žalovanej bola doručená žaloba.

5. Žaloba žalovanej bola doručená dňa 13. 11. 2015, preto súd priznal úroky od tohto dátumu v zmysle

ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.