Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Er/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111202147
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111202147.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v zast. JUDr. Martin Máčaj, Pribinova 25, 811 09
Bratislava, proti povinnému: P. C., H.. XX.XX.XXXX, H. D. XXXX/XX, XXX XX R., zast. Spotrebiteľské
centrum - nezisková organizácia, Andyho Warhola 33, 068 01 Medzilaborce, vykonávanej súdnym
exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., pre vymoženie pohľadávky 1.889,40 € s príslušenstvom,

zmenkový úrok vo výške 687,23 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 1.313,53 € od
05.01.2009 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 482,61 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava poverením č. 5207 108533 zo dňa 08.02.2011 v zmysle § 45 ods. 1 zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom, č. k. SR
08562/10 zo dňa 29.09.2010.

2. Dňa 10.02.2016 súdny exekútor predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle §
243f Exekučného poriadku, ktoré mu oprávnený doručil dňa 21.01.2016. Oprávnený v doplnení uviedol,
že dňa 20.08.2009 uzavrel s povinným Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo
výške 800,- € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške
772,- € (23.257,27 Sk), t.j. celkovo sa dlžník zaviazal zaplatiť čiastku 1.572,- € (47.358,07 Sk) v 12
mesačných splátkach po 131,- € (3.946,51 Sk). Žalobca a žalovaný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah

(zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou vystavenou dňa 20.08.2010, kde žalovaný vystupuje ako vystaviteľ
ažalobcaakoremitent.Vzhľadomnaomeškaniasúhradousplátoksadňa28.02.2010stalsplatnýmcelý
nesplatený záväzok zo zmluvy. Žalobca vyplnil dňa 07.05.2010 zmenku žalovaného v zmysle Dohody
o vyplnení zmenky na sumu 1.708,53 € s dátumom úročenia dňa 28.02.2010. Súčasťou spisu je aj
predmetná zmenka, č. zmluvy 204700036 znejúca na sumu 1.708,53 €.

3. Exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom, č. k.
SR 08562/10 zo dňa 29.09.2010, ktorý nadobudol dňa 02.11.2010 právoplatnosť a dňa 05.11.2010
vykonateľnosť. Týmto rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 2.246,90 € spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.671,03 € od 10.07.2010 do zaplatenia,
zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1.671,03 € od 10.07.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy

rozhodcovského konania vo výške 482,61 €. Podkladom pre rozhodnutie rozhodcovského súdu bola
Zmluva o úvere, č. 204700036 zo dňa 20.08.2009 uzavretá medzi povinným a POHOTOVOSŤ, s.r.o.4. Oprávnený súdu predložil Zmluvu o úvere č. 204700036 zo dňa 20.08.2009 (ďalej len
„Úverová zmluva“). Súčasťou úverovej zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej

len ,,Všeobecné podmienky“), ktoré v článku 15 upravujú rozhodcovskú doložku. V zmysle bodu 15
a) Všeobecných podmienok, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o úvere, porušením, ukončením, či neplatnosťou budú riešené
cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa
rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 15. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto

Zmluvy spočíva na žalobcovi. Podľa bodu 15 b) akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením, ukončením či
neplatnosťou budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v rozhodcovskom konaní pred jedným
rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. A teda bola založená
právomoc rozhodcovského súdu.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

8. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom.

10. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak zákon v nasledujúcej vete neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu

neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 31.12.2007 (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007
(ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu a zistil, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o

spotrebiteľských úveroch. Uvedená úverová zmluva bola uzatvorená medzi poskytovateľom úveru -
oprávneným ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti v zmysle výpisu
z Obchodného registra SR okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a spotrebiteľom -
povinným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorý nekonal v rámci obchodnej ani podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a

nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu alebo jeho zmeny. Predmetná úverová zmluva túto
charakteristiku spĺňa. Jej súčasťou boli zmluvné dojednania, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko
boli pripravené už vopred, pre väčší počet spotrebiteľov. Úverová zmluva preto spĺňa predpoklady
týkajúce sa predmetu zmluvy a vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a bezpochyby má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a je spotrebiteľskou zmluvou podľa

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

20. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným a Zmluvných dojednaní,
ktoré tvoria súčasť zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje viacero neprijateľných podmienok podľa

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v
spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka
až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý teória a prax označujú za fakticky nerovný, nemali by byť
žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Podľa § 53 ods.

5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách absolútne
neplatné, a teda súd na ich neplatnosť prihliada aj bez návrhu. Tým sa vytvára priestor pre docielenie
rovnosti zmluvných strán.

22. Oprávnený svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil na rozhodcovskom súde, preto súd

podrobil súdnej kontrole najmä rozhodcovskú doložku berúc do úvahy kritériá, na ktorých je založený
inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok
štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Rozhodcovská doložka sa nachádza v čl.15 Zmluvných dojednaní. V zmysle bodu 15 a) Zmluvnýchdojednaní, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami Zmluvy, porušením, ukončením, či neplatnosťou budú riešené cestou príslušného súdu v
súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej

v článku 15. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy spočíva na žalobcovi.
Podľa bodu 15 b) akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou budú riešené a s
konečnou platnosťou rozhodnuté v rozhodcovskom konaní pred jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. A teda bola založená právomoc rozhodcovského súdu.

23. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.
Podľa názoru súdu je však táto rozhodcovská doložka neprijateľnou podmienkou, pretože rozhodcovská
doložka nebola osobitne vyjednaná, je súčasťou všeobecných podmienok (Zmluvných dojednaní)
tvoriacich súčasť spotrebiteľskej zmluvy a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu

pred vopred určenými rozhodcami a zároveň ho núti podrobiť sa vopred stanoveným pravidlám
rozhodcovského konania. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej
doložky osobitný, pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a
právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže
sa tak udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva

arbitrom vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená.

24. Súd posúdil uvedenú doložku ako neprijateľnú podmienku, pretože praktickým dôsledkom takto
formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je faktický
odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu

na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu
pred súkromným rozhodcovským súdom, ktorý si oprávnený predformuloval v zmluve a na výbere
ktorého spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie subjektu na
rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces
založenia sporového procesu podľa predstáv oprávneného.

25. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky teda reálne dochádza k narušeniu sledovanej
rovnováhy medzi zmluvnými stranami (Smernica Rady 93/13/EHS), a to v neprospech spotrebiteľa
(dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva
na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo

je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou.

26. Pri závere o neprijateľnosti zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, je dôvodné zastavenie
exekúcie, pretože pri nekalej povahe samotnej rozhodcovskej doložky je zrejmé, že ani v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou nebolo

prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky či rozpor s dobrými mravmi. Na rozdiel od iných
zmluvných podmienok (napr. neprimeraná sankcia za porušenie povinnosti zo zmluvy) nekalá povaha
rozhodcovskej doložky dopadá na celé exekučné konanie vyvolané oprávneným, keďže exekučný titul
vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom, ktorý založil svoju právomoc na základe
neplatnej rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul vydaný v súlade so

zákonom, a teda je nutné považovať ho za materiálne nevykonateľný.

27.Vtomtokonaníbolojednoznačnepreukázané,žerozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanietejto
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné

podmienky a rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom,
resp. neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočíva v tom, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok rozhodcu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Vzhľadom
na vyššie uvedené bolo preto rozhodnuté o zastavení exekúcie v celom rozsahu podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

28. Povinná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 22.011.2016 námietky proti exekúcii
spolu s návrhom na zastavenie exekúcie. Nakoľko tunajší súd rozhodol o zastavení exekúcie v plnom
rozsahu, o podaných námietkach povinnej v súvislosti s hospodárnosťou konania rozhodovať nebude.29. Podľa §9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

30. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 Exekučného poriadku po právoplatnosti
tohto uznesenia osobitným uznesením.

33. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.