Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200580
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200580.1

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci navrhovateľa: S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX/X, XXX XX S., proti plnoletej
osobe, ktorej sa má platiť výživné: X. S., J.. XX.XX.XXXX, G. E. Š. XXX, XXX XX E. Š., zastúpenej: JUDr.
Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905, o zníženie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť plnoletej osobe, ktorej sa má platiť výživné, trovy konania vo výške
738,54 eur, k rukám zástupcu plnoletej osoby JUDr. Tomáša Zboju, advokáta so sídlom Kuzmányho 4,
036 01 Martin, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2017 navrhovateľ žiadal znížiť výživné voči svojmu plnoletému

dieťaťu, dcére, zo sumy 150,00 eur na sumu 30,00 eur mesačne, a to od 01.02.2017, vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.04.2017 (č.l. 28) zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, bez uvedenia dôvodu.

3. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh
na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle

navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

7. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2017 (č.l. 34) plnoletá osoba, ktorej sa má platiť výživné so
späťvzatím návrhu na začatie konania ako aj so zastavením konania súhlasila.

8. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom a vzhľadom na vyjadrený súhlas plnoletej osoby,

ktorej sa má platiť výživné, súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP konanie o zníženie výživného
zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.9. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Čo sa týka náhrady trov konania, v podaní doručenom súdu dňa 15.06.2017 plnoletá osoba, ktorej sa

má platiť výživné požiadala o priznanie náhrady trov s odôvodnením, že plnoleté dieťa je v maturitnom
ročníku a otec dieťaťa (navrhovateľ) takýmto neuváženým spôsobom vystavil dieťa stresu bez toho, že
by sa o dieťa zaujímal, kontaktoval ho alebo iným spôsobom prejavoval záujem o jej osobu, vzdelanie,
zdravie a život ako taký. Otec ako dôvod zníženia výživného uviedol utrpený úraz a neuviedol, že poberá
poistné plnenie z poisťovne za takto utrpený úraz a že je v jeho schopnostiach a možnostiach stanovené
výživné platiť. Náklady s právnym zastúpením uhrádzala matka plnoletého dieťaťa, pričom otec sa s nimi

v danom smere ani len nepokúsil kontaktovať. Otec dieťaťa postupoval účelovo, podal návrh na zníženie
a keď vystalo riziko, že by vyšli najavo jeho skutočné príjmy, zrejme zobral návrh v celom rozsahu späť.
Vzhľadom na uvedené okolnosti priznanie náhrady trov konania považuje za spravodlivé.

12. Podaním doručeným súdu dňa 12.09.2017 plnoletá osoba preukázala, že v období od 01.09.2012

do 31.08.2017 bola žiačkou denného štúdia na Obchodnej akadémii v Martine.

13. Zástupca plnoletej osoby predložil dňa 04.08.2017 (č.l. 37) súdu vyúčtovanie náhrady trov konania,
ktoré si uplatnil vo výške 738,54 eur, podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení nasledovne:

1/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia ...............................237,34 eur.
režijný paušál .........................................................8,84 eur.....................
2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie dňa 03.03.2017.......................237,34 eur
režijný paušál .........................................................8,84 eur......................

3/ písomné podanie na súd -súhlas, vyjadrenie, návrh dňa 15.06.2017...... 237,34 eur
Režijný paušál .........................................................8,84 eur....................

Trovy právneho zastúpenia ................................................738,54 eur..........

14. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena");
ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej

odmene (§ 9 až 14).

15. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

16. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je:
- do 165,97 eura 16,60 eura,
- nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura

prevyšujúcich sumu 165,97 eura,
- nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,
- nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura,

- nad 33.193,92 eura 486,29 eura + 6,64 eura za každých aj začatých 3.319,39 eura prevyšujúcich sumu
33.193,92 eura.17. Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota
sa určí súčtom hodnôt těchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší jako päť rokov alebo o plnenie na čas
neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

18. Vzhľadom na to, že predmetom konania je zníženie výživného, tarifná hodnota je určená ako
päťnásobok ročného plnenia z rozdielu medzi priznaným výživným v sume 150,00 eur a požadovaným
zníženým výživným v sume 30,00 eur, t.j. rozdiel 120,00 eur mesačne x 12 mesiacov = 1.440,00 eur
ako ročné plnenie x 5 = 7.200 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

predstavuje sumu 237,34 eur.

19. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

20. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,
ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

21. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

22. Náhrada podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky teda predstavuje pre úkony vykonané právnym zástupcom
v roku 2017 sumu vo výške 8,84 eur za jeden úkon právnej služby.

23. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby, vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

24. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

25. DPH si zástupca neuplatnil.

26. Súd správnosť predloženého vyúčtovania trov právneho zastúpenia preskúmal podľa príslušných

ustanovení Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a obsahu súdneho spisu a zistil, že trovy konania boli vyúčtované v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniamizákonaamázato,žebolúčelnevynaloženévtomtokonaní.Vzhľadomnaskutočnosť,že
v čase konania o zníženie výživného bola plnoletá osoba, ktorej sa má platiť výživné osobou bez príjmu,
bola žiačkou Obchodnej akadémie v Martine, súdu sa javí spravodlivé, priznať tejto osobe náhradu trov

konania. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 55 v spojení s ust. § 58 CMP tak,
že navrhovateľ je povinný nahradiť plnoletej osobe, ktorej sa má platiť výživné, trovy konania vo výške
738,54 eur, k rukám zástupcu plnoletej osoby JUDr. Tomáša Zboju, advokáta so sídlom Kuzmányho 4,
036 01 Martin, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.