Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/344/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211830
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7617211830.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobkyne: Ž. V., C.. V., W.. X. X.
XXXX, F. XXX XX C. XX, právne zastúpená JUDr. Tatianou Jánošikovou, advokátkou so sídlom
Rooseveltova 6, 040 01 Košice, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia - uloženie povinnosti zdržať

sa výkonu záložného práva, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves
č.k. 7Csp/216/2017-48 z 12.6.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva

zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-C. A. XX.X.XXXX, uzatvorenej
vmenežalobkyne,akozáložcu,advokátomMgr.TomášomKušnírom,AdvokátskakanceláriaBratislava,
Údernícka č. 5, so žalovanou, ako záložným veriteľom, zavkladovanej vtedajšou Správou katastra J. T.
Č.. U. XXX/XXXX H. XX.X.XXXX k nehnuteľnostiam:
zapísaným na LV č. XXX, kat. územie C., I. C., I.: J., ako parcela registra „C“ číslo XXX/X - záhrady o
výmere 23 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 616 m2, rodinný

dom súp. č. XX, stojaci na parc. č. XXX, vo výlučnom vlastníctve žalobkyne,
zapísaným na LV č. XX, kat. územie: C., I. C., I. J., ako parcela registra „X. Č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 492 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/X - orná pôda o výmere 1669 m2, parcela
registra „E“ číslo XXXXX/X - orná pôda o výmere 211 m2, parcela registra „E“ číslo XXXXX/X - orná
pôda o výmere 170 m2, parcela registra „E“ číslo XXXXX/X - orná pôda o výmere 4 m2, parcela registra
„E“ číslo XXXXX/X - orná pôda o výmere 762 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne 9/80 k celku,

zapísaným na LV č. XXX, kat. územie: C., I. C., I.: J. ako parcela registra „C“ číslo XXX/X - záhrady o
výmere 90 m2, parcela registra „E“ číslo XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 7201 m2, parcela
registra „E“ číslo XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2984 m2, parcela registra „E“ číslo XXXXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 131 m2, parcela registra „E“ číslo XXXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 27118 m2, parcela registra „E“ číslo XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1100 m2, parcela
registra „E“ číslo XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 493 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne

9/4160 k celku,
zapísaným na LV č. XXXX, V.. Ú.: C., I. C., I.: J., ako parcela registra „C“ číslo XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 564 m2 v spoluvlastníckom podiele žalobkyne 326/564 k celku,
zapísaným na LV č. XXXX, V.. Ú.: C., I. C., I. J., ako parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o
výmere 1449 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 2298 m2, parcela registra „C“
číslo XXX - ostatné plochy o výmere 3957 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere

695 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 141788 m2, parcela registra „C“ číslo
XXX-ostatnéplochyovýmere3031m2,parcelaregistra„C“čísloXXX-ostatnéplochyovýmere247570m2, parcela registra „C“ číslo XXX - trvalé trávne porasty o výmere 4314 m2, parcela registra „C“ číslo
XXX - trvalé trávne porasty o výmere 8481 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere
4957 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 2675 m2, parcela registra „C“ číslo

XXX - ostatné plochy o výmere 899 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 118309
m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 22380 m2, parcela registra „C“ číslo XXX -
ostatné plochy o výmere 2686 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - trvalé trávne porasty o výmere 47712
m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 13186 m2, parcela registra „C“ číslo XXX
- ostatné plochy o výmere 31629 m2, parcela registra „C“ číslo XXX ostatné plochy o výmere 12751

m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 255 m2, parcela registra „C“ číslo XXX -
ostatné plochy o výmere 1375 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 633 m2,
parcela registra „C“ číslo XXX - trvalé trávne porasty o výmere 32180 m2, parcela registra „C“ číslo XXX
- ostatné plochy o výmere 78638 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 13195
m2, parcela registra „C“ číslo XXX - trvalé trávne porasty o výmere 157836 m2, parcela registra „C“ číslo
XXX - ostatné plochy o výmere 3546 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 3335

m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 1921 m2, parcela registra „C“ číslo XXX -
ostatné plochy o výmere 682 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 11976 m2,
parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 13423 m2, parcela registra „C“ číslo XXX -
trvalé trávne porasty o výmere 133416 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere
2901 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 8066 m2, parcela registra „C“ číslo

XXX - trvalé trávne porasty o výmere 21869 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere
8549 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 6048 m2, parcela registra „C“ Č. XXX
- ostatné plochy o výmere 1090 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - trvalé trávne porasty o výmere 9281
m2, parcela registra „C“ číslo XXX - ostatné plochy o výmere 239 m2, parcela registra „C“ číslo XXX -
ostatné plochy o výmere 5264 m2, parcela registra „C“ číslo XXX - trvalé trávne porasty o výmere 42798

m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 121383 m2, parcela registra „C“ číslo
XXXX - ostatné plochy o výmere 4107 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere
52896 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 4889 m2, parcela registra „C“ číslo
XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 7598 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - trvalé trávne porasty
o výmere 3339 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 4413 m2, parcela registra

„C“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 507279 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 7365 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 4141 m2,
parcela registra „C“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 1083 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX -
trvalé trávne porasty o výmere 10475 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere
4594 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 7470 m2, parcela registra „C“ číslo

XXXX - ostatné plochy o výmere 1541 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere
1787 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 1059 m2, parcela registra „C“ číslo
XXXX - lesné pozemky o výmere 24658 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere
162011 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 3367 m2, parcela registra „C“
číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 354748 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - lesné pozemky o

výmere 1763 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 34403 m2, parcela registra
„C“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 297 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - lesné pozemky o
výmere 364 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 31164 m2, parcela registra
„C“ číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - ostatné
plochy o výmere 8954 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109

m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne 5613/2594607 k celku.
zapísaným na LV č. XXXX, V.. Ú.: C., I. C., I.: J., ako parcela registra „C“ číslo XXXX - lesné pozemky
o výmere 2387 m2 v spoluvlastníckom podiele žalobkyne 614/2388 k celku,
zapísaným na LV č. XXXX, V.. Ú.: C., I. C., I.: J., ako parcela registra „C“ číslo XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 3363 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 2102 m2, parcela

registra „C“ číslo XXXX -trvalé trávne porasty o výmere 1499 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX - orná
pôda o výmere 427 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.
zapísaným na LV č. XXXX, V.. Ú.: V., I. V., I.: J., ako parcela registra „E“ číslo XXX/XX - orná pôda o
výmere 2850 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne 2/4 k celku,
zapísaným na LV č. XXXX, V.. Ú.: V., I. V., I.: J., ako parcela registra „E“ číslo XXX/X - trvalé trávne

porasty o výmere 5618 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 439 m2,
parcela registra „E“ číslo XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 61 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 184 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere 166 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 545 m2, parcelaregistra „E“ číslo XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3703 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/X -
trvalé trávne porasty o výmere 90 m2, parcela registra „E“ číslo XXX - trvalé trávne porasty o výmere
1610 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 73058 m2, parcela registra

„E“ číslo XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 8051 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/XX - ostatné
plochy o výmere 4782 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/XX - orná pôda o výmere 610 m2, parcela
registra „E“ číslo XXX/XX - orná pôda o výmere 760 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/XX - orná pôda
o výmere 81 m2, parcela registra „E“ číslo XXX/XX - ostatné plochy o výmere 2833 m2, parcela registra
„E“ číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 504 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX -

ostatné plochy o výmere 175 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 127 m2,
parcela registra „E“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 62 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX -
ostatné plochy o výmere 268 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 58 m2, v
spoluvlastníckom podiele žalobkyne 2/476 k celku,
zapísaným na LV č. XXXX, V.. Ú.: V., I. V., I. J. ako parcela registra „C“ číslo XXXX/XX - lesné pozemky
o výmere 625 m2, parcela registra „C“ číslo XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 1095 m2, parcela

registra „E“ číslo XXXX - orná pôda o výmere 7841 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - orná pôda o
výmere 1840 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 27572 m2, parcela registra
„E“ číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1125957 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX/X - lesné
pozemky o výmere 1103 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere 75 m2, parcela
registra „E“ číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere 136 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX/X - lesné

pozemky o výmere 23 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere 314 m2, parcela
registra „E“ číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere 142 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX/X - lesné
pozemky o výmere 2370 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1556 m2,
parcela registra „E“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 8261 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX -
lesné pozemky o výmere 23790 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 333711

m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 22554 m2, parcela registra „E“ číslo
XXXX - lesné pozemky o výmere 3116 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere
2969 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 5010 m2, parcela registra „E“ číslo
XXXX - lesné pozemky o výmere 714 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - lesné pozemky o výmere
703 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX/X - lesné pozemky o výmere 700110 m2, parcela registra „E“

číslo XXXX/X - ostatné plochy o výmere 411 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - ostatné plochy o
výmere 69 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 131 m2, parcela registra
„E“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 422 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - ostatné plochy
o výmere 12 m2, parcela registra „E“ číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 352 m2, parcela registra
„E“ číslo XXXX - vodné plochy o výmere 76 m2, v spoluvlastníckom podiele žalobkyne 2/476 k celku,

ktoré listy vlastníctva sú vedené Okresným úradom J., Katastrálnym odborom, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Zároveň žalobkyni uložil povinnosť podať v lehote 30 dní na súd prvej inštancie žalobu o určenie
neplatnostiZmluvyozriadenízáložnéhoprávač.XXX/XXXX-C.A.XX.X.XXXX,ktorejvkladbolpovolený

pod číslom vkladu U. XXX/XXXX-XX/XX.

3. Rozhodol tak o návrhu žalobkyne, ktorá žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by zakázal žalovanej realizovať výkon záložného práva až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej, ktorou sa mienila domáhať určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva č.

XXX/XXXX A. H. XX.X.XXXX, zavkladovanej pod č. U. XXX/XXXX-XX/XX. Žalobkyňa návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že od žalovanej obdržala 15.5.2017 „Oznámenie
o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou“ zálohu, a to nehnuteľností, ktorých je výlučnou
vlastníčkou, alebo ich má v spoluvlastníckom podiele. Začatie výkonu záložného práva je evidované
formou poznámky na listoch vlastníctva. K zriadeniu zmluvy o zriadení záložného práva došlo na

základe plnomocenstva, ktoré mala udeliť advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátska kancelária
Bratislava,Údernícka5,ktoréplnomocenstvobolosúčasťouZmluvyoúvereuzavretejmedzižalobkyňou
a žalovanou dňa X.X.XXXX o poskytnutí úveru vo výške 331,94 eur (10.000,- Sk).

4. Po právnom posúdení veci podľa § 324 ods. 1,3 C.s.p., § 325 ods. 2 písm. c/, d/ C.s.p., § 328 ods.

1,3 C.s.p., § 329 ods. 2 C.s.p., § 336 ods. 1,2 C.s.p., vychádzajúc z obsahu spisu, považoval návrh
žalobkyne v celom rozsahu za dôvodný. Vzal za preukázané, že žalovaná pristúpila k výkonu záložného
práva, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorej absolútnej neplatnosti
sa žalobkyňa bude žalobou vo veci samej domáhať. Uzavrel, že pokiaľ by súd návrhu nevyhovel arozsudok o neplatnosti záložnej zmluvy by nadobudol právoplatnosť a žalovaná by medzitým pristúpila k
výkonu záložného práva (k odpredaju rodinného domu žalovanej), došlo by skutočne k neprimeranému
zásahu do vlastníckych práv žalobkyne a navyše realizáciou dražby by bolo dotknuté aj právo tretej

osoby, teda vydražiteľa, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote
30 dní žalobu vo veci samej majúc za to, že predmetným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Bez právoplatného rozhodnutia o určení neplatnosti Zmluvy
o zriadení záložného práva (a v rámci tohto rozhodovania zistenia, či plnomocenstvo udelené Mgr.
Tomášovi Kušnírovi je absolútne neplatný právny úkon) nebude definitívne vyriešená otázka prípustnosti

začatia výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, preto v súlade s § 336 ods. 1 C.s.p. vo výroku
uznesenia uložil zároveň žalobkyni aj vyššie popísanú ďalšiu povinnosť.

5. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
d/, f/ a h/ C.s.p., keďže súd rozsudok (správne uznesenie-pozn. odvolacieho súdu) nedostatočne
odôvodnil, čím odňal jej možnosť konať pred súdom, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedla, že súd sa v odôvodnení predmetného
uznesenia obmedzil iba na konštatovanie, že vyhovel žiadosti a odložil výkon záložného práva do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej len s odôvodnením existencie hrozby ujmy žalobkyne. V
tomto smere poukazoval na odbornú literatúru, ktorá podčiarkuje význam odôvodnenia rozsudku a

primerane aj uznesenia ako prostriedku zákonnosti a preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. Bola toho
názoru, že podmienky pre odklad vykonateľnosti v predmetnej veci splnené neboli. Poukázala na to,
že jedným z kritérií pri posudzovaní súdu je hľadisko ujmy, ktorá by mohla byť spôsobená odložením
výkonu záložného práva ako aj to, že ujma na strane žalobcu prevyšuje možnú ujmu na strane
žalovaného. Odklad výkonu záložného práva zabráni žalobcovi riadne uplatniť svoj nárok a teda bude

mu znemožnené riadne uplatňovať svoje práva, ktoré mu prináležia a dôjde tak k poškodeniu záujmov
veriteľa a teda aj k vážnemu narušeniu právnej istoty a záruk veriteľa, že jeho záväzok bude v budúcnosti
uspokojený. Súd podľa nej nevenoval pozornosť ani otázke výnimočnosti. Bola toho názoru, že ani
posledné z kritérií pre povolenie odkladu vykonateľnosti (predpoklad úspešnosti vo veci samej) nebol
splnený, keďže predpoklad úspešnosti žalobkyne v súdnom spore s ohľadom na zmluvnú dokumentáciu

ako aj skutkový a právny stav je nízky. Podľa nej súd v uznesení vôbec nesplnil povinnosť odôvodniť
svoje rozhodnutie a teda ani nepreukázal splnenie kritérií pre povolenie odkladu vykonateľnosti v
predmetnej veci. Preto uznesenie považovala za arbitrárne, nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
ktoré nemá oporu v právnom poriadku. Boli teda porušené jej práva na spravodlivé súdne konanie.

6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie v plnom rozsahu potvrdiť.
Námietky žalovanej o nepreskúmateľnosti a nedostatočnom odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie
považovala za nedôvodné. Súd prvej inštancie podrobne opísal skutkový stav, uviedol listinné dôkazy,
ktorými bol skutkový stav preukázaný, uviedol ustanovenia podľa ktorých zistený skutkový stav posúdil.
Uviedla, že v danom prípade je dôvodom pre vydanie neodkladného opatrenia potreba bezodkladnej

úpravy pomerov účastníkov, čím odôvodnil vydanie neodkladného opatrenia a tiež odôvodnil existenciu
hrozby vzniku vážnej ujmy na jej strane. Poukázala na to, že žalovaná síce namieta, že súd dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, avšak neuvádza ani jedno konkrétne skutkové zistenie súdu prvej
inštancie, ktoré považuje za nesprávne, nepreukázané, či odporujúce niektorému dôkazu. K námietkam
žalovanej týkajúcim sa existencie hrozby ujmy na strane žalobcu uviedla, že žalovaná zmätočne

zamieňa sporové strany a evidentne nerozlišuje pojmy „záväzok“ a „pohľadávka“. Považovala za
potrebné uviesť, že vydaním neodkladného opatrenia žalovaná neutrpí žiadnu majetkovú ujmu, pretože
ide len o dočasnú nemožnosť výkonu záložného práva, ktorá trvá len do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Na druhej strane, ak by došlo k výkonu záložného práva utrpela by nenapraviteľnú ujmu v
zmysle trvalej straty vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vrátane rodinného domu, ktorý je jej jediným

obydlím. Tým je podľa nej bez akýchkoľvek pochybností splnená podmienka existencie hroziacej ujmy.
Námietka žalovanej o údajnej výnimočnosti neodkladného opatrenia podľa nej nemá oporu v žiadnej
právnej norme. V ust. § 325 ods. 1 C.s.p. sa neuvádza, že by malo sa jednať o nejaký výnimočný inštitút.
Žalovaná svoj názor opiera o názor autora k ustanoveniu O.s.p., ktorý právny predpis je neúčinný a na
predmetnú právnu vec ho nie je možné aplikovať. Navyše predmetom konania je zdržanie sa výkonu

záložného práva nie odklad vykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Tieto právne inštitúty si žalovaná
tiež zmätočne zamieňa. Poukázala na to, že aj vo vzťahu k predpokladu úspešnosti vo veci samej
žalovaná opätovne zmätočne uvádza argumenty a súdne rozhodnutia vo vzťahu k inštitútu odkladu
vykonateľnosti súdneho rozhodnutia a jeho vplyv na exekučné konanie, nie vo vzťahu k vydanémuneodkladnému opatreniu ukladajúcemu povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Zdôrazňovala,
že žalovaná v odvolaní neuvádza, ktorý konkrétny záver súdu považuje za nedostatočne odôvodnený,
resp. čo konkrétne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podľa jej názoru chýba. Neuvádza ani žiadnu

právnu normu, ktorú súd neaplikoval alebo nesprávne aplikoval na zistený skutkový stav. Odvolanie
žalovanej je podľa nej všeobecné bez konkretizácie odvolacích dôvodov, t.j. bez uvedenia konkrétnych
nedostatkov, či vád, ktoré namieta vo vzťahu k napadnutému uzneseniu, či konaniu.

7. Vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu žalovanej bolo žalovanej doručené dňa 11.9.2017.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovanej ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

9. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
predložených dôkazov nevyšli najavo. Tiež nebolo zistené, že by na zistený skutkový stav súd prvej
inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne
vyložil. Zo zisteného stavu veci súd vyvodil aj správny právny záver a nebol zistený taký nesprávny
procesný postup súdu, ktorý by mal za následok porušenie práv žalovanej na spravodlivý proces.

10. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Neodkladným opatrením možno strane uložiť,
najmä aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p.).
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha (§ 326 ods. 1 C.s.p.). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.).

11. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení je postačujúce to, že žalobca osvedčil, že medzi
sporovými stranami existuje právny vzťah založený úverovou zmluvou a zmluvou o záložnom práve k
nehnuteľnosti, pričom v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo potrebné upraviť pomery sporových
strán z dôvodu, že žalovaná pristúpila k výkonu záložného práva. Samotný fakt, že žalobkyňa

spochybňuje obsah, resp. platnosť jednotlivých zmlúv je postačujúci pre konštatovanie osvedčenia
dôvodnosti a trvania nároku. Bezprostredná hrozba dražby je postačujúcim dôvodom pre osvedčenie
potreby neodkladného opatrenia, resp. neodkladnej úpravy pomerov sporových strán. Odvolací súd
dodáva, že v neodkladnom opatrení nejde o úplný zákaz výkonu záložného práva, ako sa mylne
domnieva odvolateľ, ale iba o dočasný zákaz do rozhodnutia vo veci samej, pričom v tomto konaní sa

budú posudzovať skutkové a právne námietky žalobkyne vo vzťahu k zmluvným vzťahom so žalovanou.

12. Súd prvej inštancie uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu o určenie neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva. Odvolací súd zistil, že žalobkyňa uvedenú povinnosť si splnila a
dňa 2.8.2017 podala žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva (uznesenie o

nariadení neodkladného opatrenia jej bolo doručené 6.7.2017). Za nedôvodnú je potrebné považovať
odvolaciu námietku žalovanej týkajúcej sa predpokladu úspešnosti žaloby vo veci samej, pretože v tomto
procesnom štádiu sa neposudzuje (ne)dôvodnosť žaloby vo veci samej, resp. (ne)platnosť zmluvy o
zriadení záložného práva. Táto otázka bude predmetom konania vo veci samej, kde súd bude vykonávať
dokazovanie,akdesporovéstranybudúsamôcť vyjadriťkjednotlivýmdôkazomaskutkovýmtvrdeniam

protistrany.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).