Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200889
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200889.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

N. F., Q.. XX. XX. XXXX a N. F., Q.. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048
01 Rožňava, deti rodičov G. F.K., Q.. XX. XX. XXXX, U. M. X, XXX XX N., zastúpenej JUDr. Erikou
Simanovou, s. r. o., Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava a N. F., Q.. XX. XX. XXXX, U. M. X, XXX XX
N., zastúpeného JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou, Čučmianska Dlhá 7, 048 01 Rožňava, na
návrh rodičov, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloleté deti N. F., Q.. XX. XX. XXXX G. N. F.Y., Q.. XX. XX.

XXXX do osobnej starostlivosti matky G. F., Q.. XX. XX. XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca N. F., Q.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletých detí na každé
dieťa po 160,-€ mesačne od 01. 09. 2017 vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

III. Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01. 09.
2017 do 30. 09. 2017 v úhrnnej sume 120,-€ do 15. 11. 2017 do rúk matky.

IV. Súd návrh matky na určenie výživného za obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 08. 2017 z a m i e t a.

V. Súd u p r a v u j e styky otca s maloletými deťmi tak, že otec sa bude mať možnosť s maloletými
deťmi stýkať:

- každý druhý a každý štvrtý víkend vždy v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod.
do 17.00 hod. tak, že vždy o 9.00 hod. si maloleté deti prevezme od matky pred jej bytom a v sobotu o

18.00 hod. a v nedeľu o 17.00 hod. maloleté deti matke odovzdá na tom istom mieste

- každý prvý a každý tretí týždeň v stredu stým, že o 16.00 hod. si maloleté deti prevezme v škole, ktorú
navštevujú a o 18.00 hod. maloleté deti matke odovzdá pred jej bytom

- matka bude povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ich od otca
v stanovený čas a na stanovenom mieste.

VI. Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e.

VII. Súd z a v ä z u j e rodičov uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 502,96 € rovnakým
dielom po jednej polovici teda každého z nich v sume 251,48€ do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet tunajšieho súdu.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim písomným návrhom žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom po 250,-€ mesačne od podania návrhu na súd.

Styky otca s maloletými deťmi navrhla upraviť neobmedzenie. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku
2010 žila s otcom maloletých detí v spoločnej domácnosti v jeho 1 - izbovom a neskôr v jeho 4 -
izbovom byte. V júli 2016 pre hrubé správanie otca odišla zo spoločnej domácnosti. Otec maloletých
detí jej prenajal na dobu určitú jeho vlastný 1 - izbový byt, v ktorom býva s deťmi. Na výživu detí otec
prispieva po 100,-€ mesačne a niekedy im poskytne oblečenie a obuv. Otec sa s maloletými deťmi
stýka nepravidelne. Matka pracuje ako predavačka s príjmom 360,-€ čistého mesačne a v čase keď

je v práci so starostlivosťou o deti jej pomáha matka. Otec maloletých detí je živnostník prevádzku
internetový obchod a realizuje montáž satelitnej techniky. Jeho majetkové pomery sú dobré, vlastní
nehnuteľnosti včetne rekreačnej chaty v Jablonove nad Turňou, dva byty v Rožňave a dve motorové
vozidlá. Deti navštevujú materskú školu a náklady za ich pobyt uhrádza po 27,-€ mesačne. V CVČ v
Rožňavenavštevujúajzáujmovúčinnosťzaktorúimuhrádza12,-€mesačne.Jejvýdavkynadomácnosť

a maloleté deti sú vysoké a preto jej finančne pomáha jej matka.
Matkavosvojejvýpovedinapojednávanídňa28.02.2017uviedla,ženasvojomnávrhutrváasnávrhom
otca, aby maloleté deti boli zverené do ich striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí. Otec sa o deti
zaujíma, ale kým žili v spoločnej domácnosti pre prácu a peniaze nemal čas na deti. Deťom sa nevenoval
a tvrdil, že potrebuje peniaze, aby ich živil. Deti však potrebujú otca takého, ktorý sa im aj venuje. Matka

poukázala na to, že ich spolužitie nebolo dobré a pred troma rokmi ju otec maloletých detí aj zbil a to
pred deťmi, čo si deti aj pamätajú. Kým žili spolu, ráno spolu deti nosili do škôlky ale otec, ktorý už aj v
tom čase prevádzkoval obchod so satelitnou technikou poobede pozde chodil domov, lebo chodil aj na
montáže. Keď ona mala poobedňajšiu zmenu vyberali deti zo školy jej rodičia. Otec detí chodil domov
pozde večer a aj cez víkendy odchádzal za svojimi R.. Nevie aký mal príjem, lebo nikdy nemali spoločný

účet, uhrádzal nájomné a deťom platil poistky. Náklady za materskú školu uhrádzali rovnakým dielom po
polovici. Potraviny do domácnosti kupoval aj on. Nehospodárili spoločne, lebo otec detí to nechcel. Deti
otca nespomínajú, ale keď za nimi príde tešia sa na neho. Otec im kupuje hračky, ktoré si ona nemôže
dovoliť. Nájomné za 1 - izbový byt, ktorý patrí otcovi detí uhrádza po 130,-€ mesačne. Ďalšie náklady za
elektrinu, plyn a za televízny prijímač uhrádza po 54,-€ mesačne. Nežijú spolu od 16. 07. 2016. Otec na

výživu detí prispieva po 100,-€ mesačne. V mesiaci august 2016 kúpil deťom aj oblečenie v sume 200,-
€. Od septembra 2016 im kupuje aj mliečne výrobky ovocie, vitamíny a lieky. S deťmi sa stýka každý
druhý víkend v sobotu. Deti u neho neprespávajú. Deti sú zdravé a chodia do materskej školy. Matka
poukázala na to, že otec v januári 2017 ju vyzval, aby sa do konca mesiaca z bytu vysťahovala, lebo
má kupca. Podľa nájomnej zmluvy, by však mohla v byte bývať až do konca júla 2017. O to, že kde sa s

deťmi presťahuje otec nemal záujem. Ona sa s ním chcela dohodnúť, ale on jej oznámil, že nemá čas.
O možnosti striedavej starostlivosti o maloleté deti sa nerozprávali. Keď pracuje cez víkend deti sú u jej
rodičov, kde aj prespávajú. Deti u otca nespia a keď sa od neho vracajú, neodpovedajú ani na jej otázky,
ba dokonca spomínali, že ocko im hovoril, aby sa s ňou hádali a aby ju zlostili.
Na pojednávaní dňa 13. 06. 2017 matka uviedla, že so striedavou starostlivosťou o maloleté deti naďalej

nesúhlasí a navrhuje ich zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Výživné žiada určiť zo strany otca od
01. 02. 2017 po 200,-€ až 250,-€ mesačne. Deti by sa mali s otcom stýkať každý druhý týždeň v
mesiaci. Matka poukázala na to, že deti nastupujú do školy a preto neverí tomu, že by sa otec o nich
dokázal postarať. Neumožňuje mu to ani práca. Ona naďalej pracuje ako predavačka vo viaczmennej
prevádzke, ale s vedúcou predajne sa dohodli, že prácu bude vykonávať od 9.00 hod. do 16.00 hod. a

cez víkend bude pracovať iba každú druhú sobotu. S priateľom pánom X. nežije v spoločnej domácnosti,
jej priateľ pracuje v zahraničí ako vedúci stavby. Rodinu X. navštevuje cez víkend. Matka trvala na tom,
že starostlivosť o deti zabezpečuje riadne a deti neovplyvňuje proti otcovi. So znalkyňou nesúhlasila,
bola nervózna, lebo deti boli choré. Znalkyňa navrhla rodičovskú dohodu, ale ona s dohodou nesúhlasila.
Matka trvala na tom, že otec má dostatočný príjem na to, aby na výživu detí prispieval podľa jej návrhu.

Keby otec maloletých detí nemal dostatočný príjem nezamestnával by aj zamestnanca.
Na pojednávaní dňa 28. 09. 2017 matka uviedla, že na návrhu trvá a zvýšili sa náklady na deti, ktoré
nastúpili do školy. V mesiaci august otec prispel na ich výživu sumou 60,-€, ale nie je pravdou jeho
tvrdenie, že im kúpil aj školské potreby. Kúpil im iba perá. Aby mohla uhradiť všetky výdavky na deti
musí jej finančne pomáhať matka. Matka jej zaplatí polovicu nájomného a dáva jej ešte aspoň 200,-€

mesačne a kúpy aj potraviny. V súčasnej dobe žije s deťmi na uvedenej adrese, lebo z 1 - izbového bytusa musela vysťahovať. Priateľ jej teraz dal 540,- € na zaplatenie dvojmesačného nájomného. Keď je
doma kúpy aj potraviny pre deti a pomôže jej s deťmi. Doma sa zdržiava asi týždeň v mesiaci. Naďalej
však nežijú v spoločnej domácnosti. Nie je pravdou tvrdenie otca, že mu bráni v stykoch s deťmi. Ona

deti k otcovi posiela, ale v poslednej dobe otca nechcú navštevovať. Od kedy sa s deťmi presťahovala,
deti sú pokojnejšie. Naďalej nesúhlasí stým, aby deti spali u otca, lebo deti predtým sa v noci budili a boli
nepokojné. Obidve deti navštevujú prvý ročník základnej školy a v škole si už zvykli. Zdravotný stav detí
je dobrý. S návrhom otca, aby sa s deťmi stýkal aj cez týždeň v stredu nesúhlasí, lebo N. má futbalový
krúžok, ktorý trvá do 16.00 hod. a potom sa s ním učí. N. je v tom čase v školskej družine. Za obedy pre

deti v školskej jedálni uhrádza 40,-€ mesačne a za školskú družinu 13,-€ mesačne. Za futbalový krúžok
sa platí 20,-€ mesačne. Maloletý N. bude od nasledujúceho týždňa navštevovať tanečný krúžok. Má
výdavky aj so športovými potrebami pre deti, s ich oblečením, s návštevou stomatológa a imunológa v
Košiciach.Otecškolskétaškypredetikúpilakodarčeknanarodeniny.Matkatrvalanatom,žesasotcom
nedohodli ani na stykoch s deťmi a súhlasila by stým, aby sa otec s deťmi stýkal každý druhý víkend v
sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. Nesúhlasí s navrhovanou

výškou výživného zo strany otca, lebo deti potrebujú minimálne 200,-€ mesačne na svoje potreby. Ona
pri tom musí hradiť aj náklady za byt a má aj svoje osobné potreby.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil a navrhol zveriť maloleté deti do ich striedavej osobnej starostlivosti.
Svojnávrhodôvodniltým,žeajonsachcepodieľaťnavýchovedetíamatkasaodetisamaaninedokáže

postarať. Nežijú spolu od marca 2016, lebo matka mu vytýkala, že veľa pracuje. Ako podnikateľ však
chce zarábať a preto musí aj veľa robiť. Obchod prevádzkoval od 9.00 hod. do 17.00 hod. a chodil
aj na montáže a reklamácie. Domov chodil okolo 19.30 hod. niekedy aj neskôr. Ráno deti spoločnej
odprevádzali do škôlky a poobede boli deti u starých rodičov. Pre deti však chodil a večer sa o nich
postaral. Staral sa aj o domácnosť, nakupoval potraviny a ďalšie potrebné veci. Uhrádzal aj ďalšie

potreby. Keď matka potrebovala peniaze, peniaze jej dával. Jeho príjem činí asi 600,-€ mesačne.
Nájomné za priestory a energiu uhrádza v sume 300,-€ mesačne. Od roku 2013 zamestnáva jedného
zamestnanca, ktorý dosahuje minimálnu mzdu. Z predaja satelitnej technicky má hrubú tržbu asi 3000,-
€ až 3500,-€ mesačne. Má aj ďalšie náklady, ktoré súvisia s prevádzkou internetu a telefónov. Daňové
priznanie za rok 2016 už podával. Žije sám v 4 - izbovom byte. Vlastní aj jednoizbový byt, v ktorom

býva matka s deťmi. On ju z bytu nechcel vyhodiť, ale matka v decembri si našla partnera a on mužské
návštevy v byte nebude tolerovať. Nemá známosť s inou ženou a nemá ani ďalšie deti. Ich vzájomný
vzťah s deťmi je dobrý, deti sú sním radi a nechcú sa vracať k matke. Matka mu však styky s deťmi
neumožňuje. Deti u neho neprespávajú. Od kedy má matka známosť s iným mužom spolu nekomunikujú
a deti navštevuje v škôlke. V prípade, že by boli zverené deti do starostlivosti matky na ich výživu je

ochotný prispievať po 100,-€ mesačne. Bol by ochotný sa s matkou maloletých detí dohodnúť na stykoch
s deťmi mimosúdne. V prípade, že sa nedohodnú trvá na striedavej osobnej starostlivosti o deti. Návrh
podal aj preto, lebo chce byť viac s deťmi. Matka sa o deti stará, ale viac sa im venuje stará matka.
Kým žili spolu aj on sa staral o deti a preto by sa aj teraz o nich dokázal postarať. Domáce práce vie
vykonávať a aj jeho matka by mu pomohla. S matkou maloletých detí by obnovil spolužitie kvôli deťom.

Na pojednávaní dňa 13. 06. 2017 otec uviedol, že trvá na svojom návrhu, aby deti boli zverené do ich
striedavej osobnej starostlivosti. Ide mu najmä o deti. Matka cielene obmedzuje jeho styky s maloletými
deťmi od februára 2017. Chce, aby sa deti od neho odcudzili. Od tej doby trávil s deťmi ba 15 hodín. Ani
v jednom prípade nedovolila, aby deti u neho prespali. Nie je pravdou, že deti nechcú ísť ku nemu. S
matkou nevie komunikovať, lebo matka nereaguje a preto deti musí navštevovať v škôlke. Deti sú u neho

šťastné, ale sú s ním málo, on sa im venuje. Znalkyňa sa matky spýtala, či súhlasí s rodičovskou dohodu
a čakala na jej odpoveď. Podľa názoru otca sa u znalkyne dohodli. Jeho osobné bytové a zárobkové
pomery sa nezmenili. Predložil s údu účtovnú uzávierku a poukázala na to, že niektoré mesiace nemá
dostatočný príjem a musí žiť z toho, čo mu zostáva. Za posledné dva roky jeho príjem klesá, vzhľadom
na región v ktorom žijeme. Služobné motorové vozidlo patrí lízingovej spoločnosti a ročný lízing činí

5300,-€. Má svoje motorové vozidlo Š. A., ktorú užíva už 16 rokov. Naďalej žije sám, inkaso uhrádza
sám po 150,-€ mesačne a platí aj úver po 79,-€ mesačne. Poistky pre deti platí v sume 40,-€ mesačne.
Keď je s deťmi chodia do Košíc, alebo k rodičom. Boli spolu aj v kine. Na výživu detí prispieva po 100,-
€ mesačne, kúpil deťom aj oblečenie, kupoval im aj mliečne výrobky, vitamíny a probiotiká. Od februára
2017 takto prispel na potreby detí ešte asi sumou 150,-€. Na výživu detí by bol ochotný prispievať po

120,-€ mesačne. Zároveň navrhuje, aby sa s matkou dohodli na jeho stykoch s deťmi.
Na pojednávaní dňa 28. 09. 2017 otec uviedol, že svoj návrh aby maloleté deti boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov berie späť. Súhlasí stým, aby deti boli zverené do starostlivosti matky. Na
ich výživu je ochotný prispievať po 120,-€ až 130,-€ mesačne. Je pravdou, že v auguste poslal iba 60,-€ lebo klesli jeho príjmy. Jeho príjmy činia od 500,-€ do 600,-€ mesačne. Príjmy sú nižšie, lebo je veľká
konkurencia. Matku s deťmi z bytu nevyhodil, ale jej oznámil, že sa končí nájomná zmluva. Zatiaľ je byt
prázdny. Náklady budú znížené asi na sumu 38,-€ mesačne. Otec ďalej uviedol, že má dennú tržbu od

150,- € do 200,-€ a jeho čistý zisk činí asi 1000,-€ mesačne a z tejto sumy uhrádza uvedené náklady.
Ďalej uviedol, že súhlasil by so stykmi s maloletými deťmi každý druhý víkend v sobotu od 09.00 hod.
do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. S deťmi by sa však chcel stýkať aj každú druhú
stredu. S maloletým synom by chodil na tréningy, deti by vyberal z družiny a bol by s nimi do 19.00
hod. Chcel by sa dohodnúť s matkou maloletých detí. Matka sním však nekomunikuje a aj počas letných

prázdnin sa s deťmi stretol iba trikrát na krátky čas.

3. Zo správy od Mestského úradu Rožňava súd zistil, že matka má trvalý pobyt v meste a stará sa o
dve maloleté deti.

4. Zo správy od Obecného úradu H. Q. W. vyplýva, že otec maloletých detí je rozvedený, živnostník a

má dve maloleté deti. V obci má trvalý pobyt, ale nezdržiava sa v obci.

5. Zo správy od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava a súd zistil, že maloleté deti pochádzajú
z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia žili spolu 7 rokov ale od 16. 07. 2016 nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka uviedla, že nežijú spolu a otec sa s maloletými deťmi stýka neobmedzene, uvádzalo

ajto,ženastretnutiasdeťmichodíajpodvplyvomalkoholu.Matkasmaloletýmideťmibývav1-izbovom
byte otca. Nájomné platí vo výške 130,-€ mesačne a uhrádza aj ďalšie náklady. Otec na výživu detí
prispieva po 100,-€ mesačne. Matke finančne pomáha jej matka. Maloleté deti navštevujú predškolské
zariadenia a náklady za každé dieťa uhrádza matka po 40,-€ mesačne. Zdravotný stav deti je dobrý, ale
maloletýN.trpínaalergiu.Matkasdeťmibývav1-izbovombyte,aleplánujesapresťahovaťdoväčšieho

bytu. Podmienky a predpoklady pre deti má vytvorené. S partnerom nežije v spoločnej domácnosti. Otec
maloletých detí je SZČO vlastní obchod s elektronikou F. v Rožňave. Býva v 4 - izbovom byte, kde sú
taktiežvytvorenépodmienkyprestarostlivosťodeti.Otecsplácahypotekárnyúver.Vlastnídvemotorové
vozidlá, firemné auto je na lízing a má staršiu Š. A.. Otec uviedol, že na výživu detí uhrádza 200,-€
mesačne a podieľa sa aj na ich ďalších potrebách, kupuje im ošatenie, stravu a ďalšie potreby. Otec

uviedol, že matka mu bráni v stykoch s maloletými deťmi a nechce sa s ním dohodnúť. Pravidelne sa
informuje o deťoch v predškolskom zariadení.
Podľa správy zo dňa 04. 09. 2017 matka dňa 07. 07. 2017 uviedla, že má obavu, že maloleté deti
sú ovplyvňované otcom. Deti po stretnutí s otcom majú výkyvy nálad. Matke sa poskytlo sociálne
poradenstvo. Otec detí dňa 21. 07. 2017 uviedol, že so závermi znaleckého posudku súhlasí. Znalecký

posudok vychádza z ich rodičovskej dohody. Ďalej uviedol, že matka mu neumožňuje styky s maloletými
deťmi a deti ovplyvňuje. Medzi rodičmi je viditeľný konflikt, nedokážu sa dohodnúť. 18. 08. 2017 otec
oznámil, že matka sa z bytu odsťahovala na neznáme miesto a úmyselne mu bráni v stykoch s deťmi.
Aj otcovi detí boli poskytnuté sociálne poradenstvo.
Dňa 24. 08. 2017 sa uskutočnil rozhovor s maloletými deťmi na účely zisťovania ich názoru na pokyn

súdu. Rozhovor sa nachádza na audiozázname a je prepísaný v presnom znení. Z tohto rozhovoru
vyplýva, že deti si pamätajú konflikt medzi rodičmi a uviedli, že sa trošku boja. Pamätajú sa, že ocko bil
ich mamku, bolo to dávno keď ešte boli spolu. Deti zhodne uviedli, že teraz je už lepšie, keď nie sú s
ockom, už sa neboja, lebo už sú veľký. U ocka nechcú prespávať. Ocka nemajú radi, alebo iba trochu
a nechcú byť často u ocka. Chcú byť u neho keď sa sami rozhodnú.

6. Zo správy od Materskej školy I.S. R.Z. N. maloleté deti navštevovali predškolské zariadenie od
02. 09. 2013. Do škôlky chodili v sprievode matky a popoludní ich preberala stará matka. Boli vždy
čistí a upravení. Navštevovali triedu predškolákov. V kolektíve boli obľúbení a spolupracovali s deťmi
a učiteľkou. U maloletého N. škôlka odporučila nástup do základnej školy, u N. učiteľka navrhla odklad

povinnejškolskejdochádzky. Pravidelnýmesačnápoplatokzaúhradunákladovspojenýchsprevádzkou
materskej školy je 25,-€ mesačne, ale rok pred plnením povinnej školskej dochádzky sa neuhrádza.
Poplatok za ZRPŠ je 20,-€ pre jedno dieťa na školský rok a stravná jednotka na dieťa činí 1,22€ na deň.
V materskej škole sa ešte uhrádzajú poplatky za fotenie, divadlo a pracovné zošity.

7. Zo správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava, rodičia nepoberá dávky v nezamestnanosti ani
dávky nemocenského poistenia.8. Podľa správy od zamestnávateľa matky O. Y. S., matka je zamestnaná od 03. 03. 2008 ako predavač
pokladník a k práci pristupuje zodpovedne. Dosahuje v priemere 378,44€ čistého mesačného zárobku.

9. Podľa správy od Daňového úradu Košice - pobočka Rožňava z daňového priznania otca za rok 2015
súd zistil, že za uvedený rok otec maloletých detí daňové priznanie nepodával a za zdaňovacie obdobie
roku 2016 mal lehotu na podanie daňového priznania do 31. 03. 2017.

10. Súd vo veci vykonal aj ďalšie dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi o príjmoch a výdavkoch

rodičov a o nákladoch na maloleté deti a to, nájomnou zmluvou, výpisom zo živnostenského registra,
výpismizkatastranehnuteľností,predloženouúčtovnouzávierkouk31.12.2016,predloženýmdaňovým
priznaním otca za rok 2016 a fotokópiou mailových komunikácií.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj znaleckým posudkom z odboru psychológie súdnou znalkyňou
Mgr. Lenkou Lipanovou. Zo znaleckého posudku súd zistil, že medzi maloletými deťmi a ich rodičmi sú

vytvorené rolovo silné citové väzby. Obaja rodičia majú úprimný vzťah k deťom a deti majú rady obidvoch
rodičov. Vzťah k mame je citovo silnejší a preferenčný, čo je dané jednak vekom detí ako aj tým, že
ako rodič bola od útleho veku detí angažovanejšia v ich výchove. Deti majú k otcovi pozitívny vzťah, ale
vnímajú ho ako sekundárnu citovú postavu a značne sú ovplyvnené postojom matky, jej negativizmom
k osobe otca. Snažia sa správať a hovoriť o otcovi tak, aby to bolo v súlade s matkinými názormi.

Otca však neodmietajú, prejavujú záujem byť sním. Obidvaja rodičia sú spôsobilí deti vychovávať,
dbať na ich bezpečnosť a rovnocenne zabezpečiť ich potreby. Striedavá starostlivosť aktuálne nie je
vhodným modelom, deti túto formu starostlivosti odmietli, chcú byť viac s matkou a vzťah medzi rodičmi
je stále veľmi emočne konfliktný. V čase vyšetrenie obaja dospeli k rodičovskej dohode, ktorú znalkyňa
doporučila schváliť ako najoptimálnejší model pre maloleté deti. Znalkyňa uviedla, že rodičia sa dohodli

tak, že osobnú starostlivosť o deti bude zabezpečovať matka a otec sa bude s deťmi stýkať nepárny
víkend v piatok od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod. vrátane nočného prespania u otca. Rodičia sa
zhodli aj na tom, že v párnom týždni bude otec s deťmi jedno popoludnie podľa aktuálneho rozvrhu detí
prípadne ich bude odprevádzať na záujmovú činnosť.

12. Po takto vykonanom dokazovaní zástupkyňa matky poukázala na to že je v samotnom záujme
maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Styky otca s maloletými deťmi navrhla
upraviť s prihliadnutím na vyslovený názor maloletých detí, každý druhý víkend bez prespania u otca a
otázku výživného s poukazom na to, že otec maloletých detí sa snaží preukazovať súdu, že má znížený
príjem, čo sa však nezakladá na pravde, navrhla určiť najmenej sumou 200,-€ mesačne na každé dieťa.

Prijem otca je vyšší o čom svedčí aj tá skutočnosť, že zamestnáva ďalšiu osobu a z predloženej účtovnej
závierky za dva mesiace nevyplýva jeho priemerný ročný príjem. Pokiaľ ide o náklady o deti, matka ich
preukázala a okrem uvedených nákladov matka musí hradiť aj náklady za bývanie v sume 300,-€, teda
na jedno dieťa tieto náklady presahujú sumu 100,-€ mesačne.

13. Zástupkyňa otca navrhla návrhu matky v tej časti, v ktorej žiada zveriť deti do jej starostlivosti
vyhovieť. Styky otca s maloletými deťmi navrhla upraviť podľa jeho návrhu, každý druhý a štvrtý víkend
v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod., ako aj každá prvú a
tretiu stredu v mesiaci od 15.00 hod. do 17.00 hod. Výšku výživného ponechala na zváženie súdu, ale
poukázal na predloženú účtovnú závierku, z ktorej vyplývajú mínusové hodnoty.

14. Kolízny opatrovník navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky. Výšku výživného
ponechal na zváženie súdu s poukazom na odôvodnené potreby maloletých detí a na to, že deti si už
plnia povinnú školskú dochádzku. Je v záujme maloletých detí, aby sa udržiaval aj ich vzťah s otcom
preto navrhol určiť styky otca s maloletými deťmi a pri rozhodnutí o rozsahu týchto stykov navrhol

zohľadniť aj názor maloletých detí.

15. V zmysle ustanovenia § 28 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa

b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený.

16. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určí, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

17. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

18. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. V zmysle ustanovenia § 63 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodič ktorý má príjmy z
inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady
na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa
osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností, potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto
povinnosť predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok

sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej, než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.

V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

21. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu
rodičov. Rodičia od júna 2016 nežijú v spoločnej domácnosti, pre nezhody v spolužití. Od tej doby
starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka na dobrej úrovni. Pre starostlivosť o deti má vytvorené
všetky podmienky a predpoklady. Je preukázané aj to, že medzi maloletými deťmi a ich rodičmi sú
vytvorené silné citové väzby, ale vzťah maloletých detí k matke je citovo silnejší a samotné deti prejavujú

záujem žiť u matky. Túto skutočnosť po znaleckom dokazovaní si uvedomil aj otec, ktorý svoj návrh,
aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zobral späť súhlasil stým,
aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Aj podľa názoru súdu samotný záujemmaloletých detí vzhľadom na ich vek a vzhľadom na ich ďalší zdravý vývin si vyžaduje, aby ich
starostlivosť naďalej zabezpečovala matka. Preto súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti.

22. Od kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec na výživu maloletých detí prispieva po 100,-€
mesačne a aj inou formou sa podieľa na ich potrebách. Deťom kúpil ošatenie, ovocie, mliečne výrobky,
lieky a vitamíny ako aj ďalšie potrebné veci. Je teda preukázané že otec si vyživovaciu povinnosť voči
deťom plnil sám dobrovoľne. Na základe týchto skutočností súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti
voči maloletým deťom ale iba od 01. 09. 2017 a návrh matky na určenie výživného za obdobie od 01. 01.

2017 do 31. 08. 2017 zamietol. Súd výšku výživného na maloleté deti zo strany otca od 01. 09. 2017 určil
na každé dieťa v sume 160,-€ mesačne. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek a odôvodnené
potreby maloletých detí a zohľadnil aj tú skutočnosť, že rodičia okrem týchto dvoch maloletých detí
nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloleté deti od septembra 2017 si začali plniť povinnú školskú
dochádzku, čím sa ich potreby zvýšili v porovnaní z predošlým obdobím, keď navštevovali predškolské
zariadenie. Obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom a súd pri určení výšky

výživného zohľadňuje ich majetkové finančné a zárobkové pomery, prihliada na ich ďalšie vyživovacie
povinnosti a berie do úvahy aj osobnú starostlivosť rodiča o maloleté deti. V danom prípade starostlivosť
matky o maloleté deti je na dobrej úrovni a matka zabezpečuje aj potreby svojich detí. Jej zárobkové
pomery sú však horšie ako finančné a zárobkové pomery otca, ktorý ako samostatne zárobkovo činná
osoba prevádzkuje internetový obchod s elektronikou, predáva najmä satelitnú techniku a realizuje aj

montáž satelitnej techniky. Podľa názoru súdu jeho čistý príjem z tejto činnosti je vyšší ako sám uvádza,
predstavuje viac ako 600,-€ mesačne a z príjmov, ktoré dosahuje si môže vyživovaciu povinnosť plniť
s vyššou čiastkou ako doteraz a to aspoň čiastkou 160,-€ mesačne. Takto stanovené výživné podľa
názoru súdu zodpovedá veku a odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj finančným možnostiam
otca s prihliadnutím aj na to, že nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť ako aj s prihliadnutím na zárobkové

pomery matky, ktorá má voči deťom taktiež vyživovaciu povinnosť. Súd pri určení výšky výživného pritom
vychádzal zo zásady, že životná úroveň detí má zodpovedať životnej úrovni rodičov, teda aj životnej
úrovni otca.

23. Súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom od 01. 09. 2017. Otec na výživu

detí za mesiac september 2017 prispel po 100,-€ a súd preto otcovi vyčíslil aj nedoplatok na výživnom
ako rozdiel medzi zaplateným a určeným výživnom po 160,-€ mesačne. Nedoplatok na výživnom v
úhrnnej sume 120,-€ na obidve deti súd uložil otcovi zaplatiť do rúk matky do 15. 11.2017.

24. Je preukázané, že rodičia sa na stykoch otca s maloletými deťmi nedohodli, ani v priebehu tohto

konania a matka trvala na tom, že k rodičovskej dohode nedošlo ani počas znaleckého dokazovania,
lebo ona s navrhovanou dohodou nesúhlasila. Záujem maloletých detí si však vyžaduje, aby sa aj otec
mohol na ich starostlivosti a výchove podieľať a to aspoň formou pravidelných stykov s nimi. Od kedy
rodičia nežijú spolu otec sa s deťmi stýka nepravidelne, práve z dôvodu, že sa s matkou na týchto
stykoch nedohodli. Zo samotného znaleckého posudku vyplýva, že deti majú k otcovi pozitívny citový

vzťah, ale značne sú ovplyvnené postojom matky a jej negativizmom k osobe otca. Táto skutočnosť
vyplýva aj zo samotnej výpovede detí pri zisťovaní ich názoru. Deti sa snažili hovoriť o otcovi tak, aby tým
matke neublížili a aby to bolo v súlade s jej názormi. Z výpovedi detí však vyplýva, že otca neodmietajú
a majú záujem byť sním. Deti však jednoznačne uviedli, že zatiaľ u otca nechcú spávať. Na základe
týchto skutočností s prihliadnutím najmä na záujem maloletých detí súd dospel k záveru, že styky otca

s maloletými deťmi by zatiaľ mali prebiehať pravidelne každý druhý a štvrtý víkend v mesiaci cez víkend
v sobotu a v nedeľu ale bez prespania detí u otca, teda v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu
od 9.00hod. do 17.00 hod. záujem detí si vyžaduje, aby sa s otcom stýkali aj počas týždňa, preto súd
jeho styky s maloletými deťmi upravil aj každá prvý a tretí týždeň vždy v stredu od 15.00 hod. do 18.00
hod. Takto upravený rozsah stykov má slúžiť predovšetkým na to, aby sa obnovil a upevnil vzťah medzi

maloletými deťmi a ich otcom a bol taký aký býva vzťah medzi rodičmi a deťmi. Obidvaja rodičia budú
povinní súdom upravený rozsah stykov dodržiavať a matka bude povinná maloleté deti na styk s otcom
pripraviť a odovzdať a prevziať ich od otca podľa rozhodnutia súdu. Pokiaľ sa v budúcnosti preukáže, že
tieto styky otec pravidelne využíva a sú v samotnom záujme maloletých detí, rodičia budú mať možnosť
sa dohodnúť na rozšírení stykov otca s maloletými deťmi resp. budú mať možnosť podať návrh na súd

a žiadať o zmenu úpravy stykov otca s maloletými deťmi.

25. Súd vo veci vykonal aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou J.. S.
S.. Znalkyňa náklady za znalecký posudok, za doplnený znalecký posudok vyčíslila úhrnnou sumou502, 96€. Obidvaja rodičia majú pravidelný mesačný príjem, teda ani jeden z nich nespĺňa zákonné
podmienky pre oslobodenie od zaplatenia týchto nákladov. Súd preto rodičov zaviazal uhradiť tieto
náklady znaleckého dokazovania rovnakým dielom po polovici, teda každého z nich v sume 251,48€

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

26. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.