Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116226078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116226078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: EDYPLUS s.r.o., so sídlom

Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 258 881, zastúpený: JUDr. Pavlom Kollárom, advokátom so
sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/
XA, XXX XX E., o zaplatenie sumy 6.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.727,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne počítaným zo sumy 4.545,66 eur od 04.11.2016 do 16.05.2017, zo sumy 4.495,66 eur od

17.05.2017 do 16.08.2017, zo sumy 4.445,66 eur od 17.08.2017 do 18.09.2017 a zo sumy 4.395,66 eur
od 19.09.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Slovenská sporiteľňa, a.s..) sa návrhom zo dňa 21.11.2016, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 24.11.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 6.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 452,18 eur spolu s vyčísleným úrokom
3.674,26 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaným zo sumy 9.674,26 eur od
04.11.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom vo výške 19,9 % ročne počítaným zo sumy 6.000,- eur od
04.11.2016, všetko až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd doručil žalobu žalovanému (č.l.82) spolu s uznesením č.k. 32Csp/177/2016-81 zo dňa
14.05.2017, ktorým vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa v stanovenej lehote,

ani dodatočne k žalobe nevyjadril. Žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na nariadený termín
pojednávania nedostavil (doručenka rub č.l. 106).

3. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.11.2012,
poskytol žalobca žalovanému spotrebný úver vo výške 6.000,- eur s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 17,90 % ročne a s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 8% ročne. Podľa zmluvy mal
žalovaný splácať pôžičku mesačnými splátkami po 121,25 eur, splatných vždy do 20 dňa v mesiaci.

Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2012 a posledná splátka mala byť splatná 20.11.2022. Ročná
percentuálna miera nákladov bola v zmluve uvedená v hodnote 21,5% a priemerná RPMN bola uvedená
v hodnote 14,11 %. Žalovaný nesplácal dlh riadne od mája 2013, pričom poslednú platbu realizoval na
úver dňa 20.12.2013 vo výške 18,24 eur. Vzhľadom na riadne nesplácanie, vyzval žalobca žalovanéholistom zo dňa 04.04.2016 na zaplatenie celej dlžnej sumy. Výzva bola žalovanému doručená dňa
05.04.2016. Žalovaný omeškaný dlh nezaplatil, a preto žalobca vyhlásil ku dňu 27.04.2016 mimoriadnu
splatnosť celého úveru a listom zo dňa 29.04.2016 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti, ako ho aj vyzval na zaplatenie dlžnej pohľadávky. Žalovaný prevzal list dňa 04.05.2016.
Žalovaný napriek viacerým písomným výzvam žalovanú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradil.

4. Uznesením č.k. 32Csp/177/2016-97 zo dňa 18.07.2017 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s..,

a.s. a na jeho miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť EDYPLUS s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921
01 Piešťany, IČO: 36 258 881. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2017.

5. Žalobca podaním vykonaným pred otvorením pojednávania dňa 28.09.2017 vzal žalobu čiastočne
späť a to v časti sumy 150 eur, ktoré predstavovalo úhrady zo strany žalovaného po podaní žaloby.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu vykonaný pred prejednaním veci rozhodol tak, že
konanie v časti, ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil. Súhlas žalovaného súd nežiadal, nakoľko úkon
bol vykonaný pred otvorením pojednávania vo veci samej.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s: žalobou č.l 1-7, zmluvou č.l. 13-18,

programom výhodnýúčetč.l.18,všeobecnýmiobchodnými podmienkamič.l.19-40,č.l.41-60,popisom
pohľadávky č.l. 62, výpisom z čerpania úveru č.l. 64-70, výzva na zaplatenie č.l. 71-72, vyhlásenie
o mimoriadnej splatnosti č.l. 73, č.l. 74 výzva, návrh na zmenu č.l. 89-90, č.l. 93 potvrdenie o
zmluvnom vzťahu vrátane prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. až 96, vyjadrením žalobcu
na pojednávaní, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný stav.

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s, , a.s. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 14.11.2012 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúťžalovanémuúvervsume6.000,-eur,ktorúsažalovanýzaviazalsplácaťv120-tichmesačných
splátkach vo výške 121,25 eur. Ročná úroková sadzba 17,9%

a RPMN boli dojednané vo výške 21,50%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 14,11%.
Termín konečnej splatnosti je uvedený spôsobom „20.11.2022“. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný
zaplatiť bola uvedená sumou 13.772,55 eur, žalovaný mal ďalej mesačne platiť poplatok za správu úveru
2,99 eur, poplatok za poistenie vo výške 6,32 eur a jednorázový spracovateľský poplatok vo výške 169,-
eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.04.2016 oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť

celého úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 9.346,62 eur v lehote 15 dní(č.l.73). Žalovaný,
vychádzajúc z Prehľadu splátok a úhrad, zaplatil na žalovanú pohľadávku sumu 1.454,34 eur a sumu
150,- eur po podaní žaloby..

12. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.15. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. g) a h) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona
sa rozumie: g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

18. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

21. Podľa prílohy 2 zákona č. 129/2010 Z.z., základná rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutého
spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhejZákladnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:

m m'
suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl
k=1 l=1

Význam symbolov:

- X je ročná percentuálna miera nákladov,
- m je číslo posledného čerpania,
- k je číslo čerpania, preto 1 je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,
- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,
- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1. je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

25. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Dňa 14.11.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou, a to s poukazom na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako aj na ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca ako dodávateľ
v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
právneho predchodcu navrhovateľa je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým
spôsobom. Žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,

ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy

podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 6.000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd

zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ celkovú čiastku spojenú
so spotrebiteľským úverom, kde žalobca uviedol síce sumu 13.772,55 eur, ktorá však nebola uvedená
správne, nakoľko žalovaný zaplatil celkovú sumu 14.719 eur (skladá sa z poplatku za poskytnutie vo
výške 169,- eur a splátok 120 x 121,25 eur). Veriteľ nezarátal do celkovej čiastky spojenej s úverom
poplatky za správu úveru a splátku poistného, čo podľa § 2 písm. g)a h) ZoSÚ bol povinný. Zmyslom §

9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko ho vlastne
úver bude stáť, a koľko reálne zaplatí zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto
vyžaduje presnú špecifikáciu celkovej čiastky úveru“. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky s poistením 121,25 eura bez bližšej špecifikácie, t.j.

nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku
splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Ďalej je nesprávne
uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmysle § 9 ods. 2, písm. j) zák. č. 129/2010

Z.z., kde v zmluve je uvedená hodnota 21,5%, pričom však za použitia vzorca uvedeného v zákone
a dosadenia hodnôt podľa zmluvy vychádza hodnota 24,56 %, t.j. bola uvedená RPMN v neprospech
spotrebiteľa. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu opomenul do RPMN započítať náklady
spojené s poistením a poplatkami, či už spojených s vedením úverového účtu, alebo poskytnutím úveru,
pričom na uvedené bol podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. povinný.

31. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným z dôvodu postúpenia
pohľadávky od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky, poplatkov za poistenie,

ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo strany
žalovaného vo výške 1.454,34 eur (splatené sumy podľa č.l. 64-70) a - suma 150,- eur (splátky po
podaní žaloby). Po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná čiastočne dôvodne, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nebolo
sporné, že žalovanému bola vyplatená suma 6.000 eur z titulu úveru, pričom žalovaný zaplatil na úver

1.604,34 eur (1454,34 eur a 150,- eur). Z týchto dôvodov súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
4.395,66 eur, t.j. vo výške rozdielu sumy poskytnutej pôžičky vo výške 6.000,- eur a zaplatených súm vo
výške 1.604,34 eur. Zároveň súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške uplatnenej
žalobcom od momentu zosplatnenia úveru, t.j. vo výške 5% ročne počítaným zo sumy 4.545,66 eur
od 27.04.2016 do 03.11.2016 vo výške 118,93 eur, ako aj úroky z omeškania z jednotlivých splátok vo

výške 5% ročne z každej splátky á 121,25 eur, počítaných po dni splatnosti (t.j. od 21 príslušného
mesiaca, počínajúc decembrom 2013 a počítaných do zosplatnenia dňa 27.04.2016), ktoré súd vypočítal
v nasledovných výškach (od 21.03.2016 do 27.04.2016 = )0,63 eur, (od 21.02.2016 do 27.04.2016 = )
1,11 eur, (od 21.01.2016 do 27.04.2016 = ) 1,62 eur, (od 21.12.2015 do 27.04.2016 =) 2,14 eur, (od21.11.2015 do 27.04.2016 =) 2,63 eur, (od 21.10.2015 do 27.04.2016=) 3,16 eur, (od 21.09.2015 do
27.04.2016=) 3,67 eur, (od 21.08.2015 do 27.04.2016=) 4,07 eur, (od 21.07.2015 do 27.04.2016 = ) 4,58
eur, (od 21.06.2015 do 27.04.2016=) 5,07 eur, (od 21.05.2015 do 27.04.2016 =) 5,59 eur, (od 21.04.2015

do 27.04.2016=) 6,09 eur, (od 21.03.2015 do 27.04.2016=) 6,59 eur, (od 21.02.2015 do 27.04.2016=)
7,08 eur, (od 21.01.2015 do 27.04.2016=) 7,59 eur, (od 21.12.2014 do 27.04.2016=) 8,09eur, (od
21.11.2014 do 27.04.2016=) 8,59 eur, (od 21.10.2014 do 27.04.2016=) 9,09 eur, (od 21.09.2014 do
27.04.2016=) 9,59 eur, (od 21.08.2014 do 27.04.2016=) 10,12 eur, (od 21.07.2014 do 27.04.2016=)
10,63 eur, (od 21.06.2014 do 27.04.2016=) 11,13 eur, (od 21.05.2014 do 27.04.2016=) 11,66 eur, (od

21.04.2014 do 27.04.2016=) 12,14 eur, (od 21.03.2014 do 27.04.2016=) 12,66 eur, (od 21.02.2014 do
27.04.2016=) 13,12 eur, (od 21.01.2014 do 27.04.2016=) 13,64 eur, od 21.12.2013 do 27.04.2016 vo
výške 8% ročne, t.j. v sume 22,- eur, t.j. úroky z omeškania vypočítané a priznané ku dňu 03.11.2016
predstavovali celkom sumu 331,89 eur, ktorú súd pripočítal k sume dôvodne žalovanej istiny vo výške
4.395,66 eur. Súd priznal úroky v percentuálnej výške podľa toho, kedy omeškanie vzniklo. Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol o priznaní sumy 4.727,55 eur, spolu s úrokmi z omeškania počítanými zo sumy

4.545,66 eur od 04.11.2016 do 16.05.2017, zo sumy 4.495,66 eur od 17.05.2017 do 16.08.2017, zo
sumy 4.445,66 eur od 17.08.2017 do 18.09.2017 a zo sumy 4.395,66 eur od 19.09.2017 do zaplatenia
a vo zvyšku žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Súd v súvislosti so žalobcom uplatnenými úrokmi z omeškania z úrokov z úveru (aj keď tieto neboli
priznané pre bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru) súd konštatuje, že úroky sú príslušenstvom

pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a že v súvislosti s ust. § 39 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z príslušenstva pohľadávky nemožno požadovať pre rozpor so zákonom,
pričomprávnaúpravatakýtonároknepozná.Súdkonštatuje,žeakbyajtakátodohodamedziúčastníkmi
v zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach bola písomne uzatvorená, súd by na ňu
nahliadal ako neplatnú z dôvodu znevýhodnenia spotrebiteľa. Možno dodať, že rovnako aj úroky z

omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, a preto ani za omeškanie so zaplatením úrokov z omeškania
nevzniká žalobcovi právo na ďalšie úroky z ani za omeškanie so zaplatením úrokov z omeškania
nevzniká navrhovateľovi právo na ďalšie úroky z omeškania z týchto úrokov. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, súd vyhovel žalobe len v časti, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia 4.727,55
eur a úroky z omeškania a vo zvyšku žalobu zamietol (5.398,89 eur).

32. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

36. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého

ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

37. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní. Súd konštatuje, že žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie sumy 4.727,55 eur a vo zvyšku žalobu zamietol, pričom žalovaný súčasne
čiastočne zavinil zastavenie konania, nakoľko uhradil časť pohľadávky vo výške 150,- eur, t.j. celkový
úspech žalobcu predstavuje sumu 4.877,- eur, pričom sa reálne domáhal zaplatenia sumy 10.126,44 eur

(6.000,- eur istina, 3.674,26 eur úroky a 452,18 eur úroky z omeškania), tj. úspech žalobcu je 48,16 %
(4.877,- eur je 48,16% zo sumy 10.126,44 eur), tj. úspešnejším v konaní je žalovaný v rozsahu 51,84%,
pričom však od jeho hrubého úspechu sa ešte odčíta úspech žalobcu 48,16% a výsledkom je čistý
úspech žalovaného v rozsahu 3,68 %. Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, pričom aj následnérozhodnutie o výške trov by znelo, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 0,- eur.
Uvedené ďalšie konanie by bolo neúčelné a nehospodárne, preto súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania vo nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy

nevznikli. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom
rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaného
uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za použitia
princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.