Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202683
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617202683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: V. O. K., Q..A.., T. XX

XXX XXX, A. A. U. F.. X, XXX XX K., právne zastúpený: B.. Z. C., Q., Q. N.-C. &. O., G.M. M. K. X-R., XXX
XX K., proti žalovanému: M. K.P., G.. XX.X.XXXX, K. A., Ž. XXX/XX, o zaplatenie XX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.3.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie XX,XX € s prísl. z titulu úhrady pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom a na náhradu trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XC/XX/XXXX-X zo dňa 30.3.2017, ktorý súd
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní
platobného rozkazu sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods.

2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu
na vyjadrenie k žalobe a poučenie spotrebiteľa žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd
považoval za doručené.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXXX, pokusom o zmier, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa
18.4.2016 cestoval MHD v K. autobusovou dopravou na linke č. XX, pričom sa nepreukázal platným
cestovným lístkom.

7. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.8. Podľa § 1 ods. 1 písm.d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tento zákon
upravuje práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe.

9. Podľa § 16 ods. 1, prvá veta, zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o
uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe
alebo v elektronickej podobe.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm.d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole
cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci

nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov.

13. Podľa čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v K.,
pravidelnej autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo
výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný

cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od
tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný
v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna
výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd
ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný porušil svojim konaním zmluvu o preprave
osôb a je preto povinný zaplatiť bežné cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného.
Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a
to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).