Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204690
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616204690.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: K. R. L., L..C..I.., V. X,

F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpený: R.. R. Š., E., V. X, F., proti žalovanej: K. F., W.. XX.X.XXXX, F.
I. L., o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy X.XXX,XX € od 9.7.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Z. S. Q. E..L.., V. sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa

20.6.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X.XXX,XX € s príslušenstvom
a náhrady trov konania, a to z titulu nesplateného úveru, zmluvnú pokutu si neuplatnil.

2. Súd vo veci vydal dňa 5.10.2016 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 9.5.2017
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

3. Uznesením zo dňa 11.1.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho

žalobcu vstúpila spoločnosť K. R. L., L..C..I.., F..

4. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /
ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie spotrebiteľa žalovanej
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené. Rovnakým spôsobom v zmysle § 106

ods. 3 CSP súd postupoval aj pri doručovaní predvolania žalovanej na pojednávanie. Predvolanie na
pojednávanie považoval súd za doručené dňa 17.8.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke uzavretou dňa 21.7.2012, všeobecnými obchodnými
podmienkami, vypovedaním zmluvy, doručenkou k nemu, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o
postúpení pohľadávky, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 21.7.2012 poskytol pôvodný žalobca spoločnosť Z. S.
Q., E..L.. žalovanej úver vo výške X.XXX,XX €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu XX mesiacov v sume XXX,XX €. Úver jej bol poskytnutý na uhradenie
záväzkov spoločnosti B. a L. T., celková suma pôžičky bola X.XXX,XX €, celkové náklady spotrebiteľaboli X.XXX,XX €, ročná úroková sadzba 24,02%, RPMN 24,02%, priemerná hodnota RPMN bola
21,68%, termín konečnej splatnosti bol stanovený na marec/2016. Žalovaná nesplácala poskytnutý
úver riadne a včas, zaplatila len sumu X.XXX,XX €. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností,

pôvodný žalobca listom zo dňa 28.6.2013 vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Súčasný žalobca - spoločnosť K. R. L., L..C..I.. nadobudol pohľadávku
voči žalovanej zmluvou o postúpení ku dňa 19.9.2016, čo pôvodný žalobca žalovanej oznámil listom
zo dňa 30.9.2016.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanej úver
vo výške X.XXX,XX €, náklady spotrebiteľa na úver boli X.XXX,XX €. Žalovaná si svoje povinnosti z
uzavretejzmluvyneplnila,pričomnesplácalaúverspoluspríslušenstvomriadneavčas.Zúveruzaplatila
len sumu X.XXX,XX € /X splátok/. Na zaplatenie dlžnej sumy pôvodný žalobca žalovanú písomne vyzval
vovypovedanízmluvy,žalovanávšakdlžnúsumunezaplatila.Súdpretozaviazalžalovanúnazaplatenie

sumy X.XXX,XX €, pozostávajúcej z dlžnej sumy úveru vrátane príslušenstva ako sú príslušné úroky
z úveru. Zmluvné pokuty si žalobca v konaní neuplatnil. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd pri
preskúmaní uzavretej zmluvy o pôžičke ako spotrebiteľskej zmluvy nezistil žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).