Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200049
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, proti žalovanej: F. N., J.. XX.XX.XXXX,
G. Š.Q. XX, S., v konaní o zaplatenie 1973,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.973,77 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.01.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.975,77 €. Uviedol, že dňa 10.07.2015 si žalovaná svojim konaním, a to užitím alkoholu spôsobila

poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť uhradil žalobca. Šetrením vo veci bolo preukázané, že poškodenie zdravia si
žalovaná spôsobila užitím alkoholu. Náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť predstavujú, ústavná
starostlivosť vo výške 1.964 €, lekárska služba prvej pomoci 7,31 €, spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky 2,46 € a náklady konania vo výške 2 €. Žalobca zaslal žalovanej výzvu na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaná výzvu neprevzala a vyčíslenú sumu neuhradila ani
na základe upomienky. Vynaložené náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti boli skontrolované a

odsúhlasené revíznym lekárom žalobcu, ktorý potvrdil, že diagnózy a výkony poskytnutej zdravotnej
starostlivosti súvisia s vyššie uvedeným poškodením zdravia.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstváneprevyšuje2.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
07.08.2017.4. Uznesením zo dňa 20.04.2017, č. k. 6C/1/2017-20 súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručenej do vlastných rúk dňa 15.06.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe

nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Z oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia

liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia zo
dňa 13.07.2015 vyplýva, že dňa 10.07.2015 Univerzitná nemocnica Martin poskytla žalovanej ústavnú
zdravotnú starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky s diagnózou T 51.0 - intoxikácia alkoholom.

7. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť č. RP 15220617 vyplýva, že celkové
náklady predstavujú sumu 1975,77 € a pozostávajú z lekárskej služby prvej pomoci vo výške 7,31

€, ktorá bola poskytnutá dňa 10.07.2015 a uhradená dňa 07.09.2015, zo spoločných vyšetrovacích
a liečebných zložiek vo výške 2,46 €, ktoré boli poskytnuté v období od 11.07.2015 do 13.07.2015 a
uhradené dňa 10.09.2015, ústavnej (lôžkovej) starostlivosti vo výške 1.964 €, ktorá bola poskytnutá v
období od 10.07.2015 do 13.07.2015 a uhradená dňa 10.09.2015 a z nákladov konania vo výške 2 €.

8. Listom zo dňa 28.06.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu v celkovej výške 1.975,77 €. Listom zo dňa 13.10.2016 žalobca
opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym

konaním.
Podľa § 79a ods. 1 písm. d/ bod 1. Zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu poskytovateľ, ktorý je držiteľom
povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v

odseku 3 nie je ustanovené inak, oznamovať príslušnej zdravotnej poisťovni k poslednému dňu v
kalendárnom mesiaci v listinnej podobe na tlačive predpísanom úradom pre dohľad alebo v elektronickej
podobe každé poskytnutie zdravotnej starostlivosti osobe v dôsledku porušenia liečebného režimu58b)
alebo užitia alkoholu alebo
inej návykovej látky.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané,
že nárok žalobcu je dôvodný. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanej bola Univerzitnou
nemocnicou Martin poskytnutá dňa 10.07.2015 zdravotná starostlivosť v dôsledku požitia alkoholu. Bola
jej stanovená diagnóza intoxikácia alkoholom. Žalovaná v konaní nevyprodukovala žiadne dôkazy, ktoré

by popierali dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu. Aj keď v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti
bola žalovaná maloletá, v čase rozhodovania súdu je už plnoletá. Preto vznikol žalobcovi v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami voči žalovanej nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v
celomrozsahu.Uplatnilsinároknanáhradutrovkonania.Zobsahuspisovéhomateriáluvšaknevyplýva,
že by žalobcovi v konaní vznikli akékoľvek trovy konania. Žalobca nepreukázal, že by mu reálne vznikli
trovy konania pozostávajúce z poštovného. Nepredložil žiaden listinný dôkaz (podací hárok, doručenka
a podobne), ktoré by preukázali reálne zaslanie poštovej zásielky žalovanej. Preto súd rozhodol, že

žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.