Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205623
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916205623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance

AG so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: U. U., nar.XX.X.XXXX,
bytom K. XXX/X, Č. O. Z., za účasti OZ - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám.
7, Bratislava / do 1.7.2016/ zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 81101 Bratislava o
zaplatenie 1.109,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 584,05 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1.005,12 Eur od 18.5.2010 do 22.9.2010, zo sumy 988,69 Eur od 23.9.2010 do 18.10.2010, zo

sumy 964,05 Eur od 19.10.2010 do 4.6.2012, zo sumy 904,05 Eur od 5.6.2012 do 28.6.2012, zo sumy
884,05 Eur od 29.6.2012 do 24.7.2012, zo sumy 854,05 Eur od 25.7.2012 do 23.8.2012, zo sumy 824,05
Eur od 24.8.2012 do 29.10.2012, zo sumy 794,05 Eur od 30.10.2012 do 1.3.2013, zo sumy 734,05 Eur
od 2.3.2013 do 26.6.2013, zo sumy 644,05 Eur od 27.6.2013 do 28.8.2013, zo sumy 584,05 Eur od
29.8.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom od
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania pod
následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
IV. Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.499,41 Eur s prísl. z titulu zmluvy o úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver, ktorý riadne nesplácal a dlh predstavoval žalovanú sumu ku dňu podania žaloby. Po
podaní žaloby žalobca zobral späť žalobu v dôsledku čiastkových úhrad, a tak predmet sporu sa znížil
na sumu X.XXX,XX W..

X. Žalovaný nemal námietky voči uplatnenému nároku, len poukázal na svoje pomery, je invalidný
dôchodca, ktorý z dôchodku hradí inkaso a ďalšie výdavky, a preto žiadal o povolenie dlh splácať v
mesačných splátkach po XX,-Eur.
X. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, výsluchom žalovaného, písomným
vyjadrením žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
X.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťW.SKs.r.o.sosídlom N.naF.X/A,V.uzatvorilasožalovaným
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere pod č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo

výške X.XXX,-Eur, za ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných
XX mesačných splátkach vo výške XX,-Eur sumu X.XXX,-Eur. K. uhradil XXX,XX W. a po podaní žaloby
XXX,-Eur, teda spolu XXX,XX W.. E. úroková sadzba bola určená vo výške XX,XX%. Z. konečnej
splatnosti bol dohodnutý na XX.XX.XXXX. M. žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutýúver v dohodnutých splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa X.X.XXXX listom vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade dlhu. K. dlh nevyrovnal, a preto právny predchodca žalobcu podal žalobu
na súd dňa XX.X.XXXX o zaplatenie sumy X.XXX,XX W. s prísl..

X. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, z obchodných podmienok, z výpisu zo systému W. SK
s.r.o. pre dlžníka žalovaného, z obsahu žaloby a z listu zo dňa X.X.XXXX.
X. Uznesením OS Z. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu
W. SK s.r.o., so sídlom N. na F. X/A, V. do konania vstupuje spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §92

ods.X,X D. z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok, s ktorou je spojený prevod práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so
vstupom na miesto pôvodného žalobcu.
7. P. konanie o zaplatenie X.XXX,XX W. s prísl. sa viedlo pod sp.zn. XC/XXX/XXXX. H. zo dňa
XX.X.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XX bolo konanie zastavené čo do sumy XX,XX W. v dôsledku späťvzatia
pre úhradu a nárok žalobcu o zaplatenie X.XXX,XX W. s prísl. bol vylúčený na samostatné konanie. O

vylúčenom nároku o zaplatenie X.XXX,XX W. s prísl. konanie bolo vedené pod sp.zn. XC/XXX/XXXX.
H. zo dňa X.X.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XX bolo konania zastavené čo do sumy XX,XX W. v dôsledku
späťvzatia pre úhradu a nárok o zaplatenie X.XXX,XX W. s prísl. bol vylúčený na samostatné konanie.
H. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. O vylúčenom nároku o zaplatenie X.XXX,XX W. s prísl.
konanie bolo vedené pod sp.zn. XC/XXX/XXXX. H. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XX konanie

bolo zastavené čo do sumy XXX,XX W. v dôsledku späťvzatia pre úhradu a nárok o zaplatenie X.XXX,XX
W. s prísl. bol vylúčený na samostatné konanie, čo je predmetom tohto konania.
X. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
X. Podľa ust. §497 D. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
XX. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny
vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. K. charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje D. zákonník v ust. § 52.
XX. Podľa §52 ods.X D. zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
XX. Podľa §5X ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia D. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.
XX. Podľa §52 ods.X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
XX.Podľa§52ods.XOZ spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
XX. Podľa § 53 ods.X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
XX. Podľa §53 ods.X písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
XX. Podľa §X3 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa ust. §3 ods.X OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
XX. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčilistú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.
XX. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len

táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
XX. Podľa ust. § 517 ods. X,X OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

XX. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
XX. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy X.XXX,XX W., ktorá po čiastočnom späťvzatí
sa znížila na sumu X.XXX,XX W. s prísl., z titulu spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy
oúverezodňaXX.XX.XXXX,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýúvervovýškeX.XXX,-Eur,za

ktorýmalzaplatiťcelkomXXXX,-Eur. Vúverovejzmluveboladohodnutáneprimeranevysokáodplata.P.
úvere XXXX,-Eur /XXX%/ odplata XXX,-Eur predstavuje XX%. Y. odplata v rozsahu XX% je neprimerane
vysoká a treba ju považovať za dojednanú odplatu v rozpore s dobrými mravmi.
XX. V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX W. (poskytnutý úver X.XXX,-W. -
úhrada celkom XXX,XX W., z tejto sumy úhrada pred žalobou XXX,XX Eur, po podaní žaloby XXX,-Eur)
potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.
XX. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny

úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, keďže splatnosť dlhu
nastala ku dňu XX.X.XXXX. X. úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. XX/XXXX Z.z.
XX. V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a vyššie cit. právnych ustanovení.
XX. K. žiadal od žalovaného aj zmluvnú pokutu, ktorá nebola dohodnutá v zmluve a ako to

vyplýva z obsahu žaloby zmluvná pokuta bola zakotvená zo strany právneho predchodcu žalobcu
iba vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré neboli osobitne žalovaným podpísané. K. teda
nepreukázal odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe predmetnej zmluvy, a
preto žaloba aj v časti zmluvnej pokuty bola zamietnutá.
XX. Podľa §X55 ods.2 N. ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.
XX. Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že strany sporu mali len čiastočný úspech.
XX. F. rozhodol aj o trovách konania občianskeho združenia, ktoré vstúpilo do konania dňa XX.X.XXXX
ako vedľajší účastník na strane žalovaného za účinnosti O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku vzhľadom na čiastočný úspech žalovaného.
XX. F. povolil žalovanému dlh splácať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku na základe jeho žiadosti vzhľadom na pomery, v ktorých sa nachádza.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.