Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204944
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817204944.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: V.

V., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. XXXX/XX, G. Y. L., zast. F.Y. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. XXXX/XX, G. Y. L.,
proti odporcovi: K. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. XXXX/XX, G. Y. L., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá mu bola stanovená
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. 5C/47/2003 zo dňa 23.06.2013 a to počnúc
dňom 26.07.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.04.2017 domáhal zrušenia povinnosti platiť výživné
na odporcu, ktoré zasiela do rúk matky odporcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že nemá vedomosti, že by sa
odporca pripravoval na svoje povolanie štúdiom, pretože sa nestýka s odporcom ani bývalou manželkou.

2. Následne navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že trvá na svojom návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti, nakoľko zistil, že odporca pracuje. Zároveň uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu
povinnosť odo dňa 26.07.2017.

3. Odporca s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasil vzhľadom na pomer jeho príjmu
a výdavkov.

4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s návrhom, písomným vyjadrením odporcu, listinnými dôkazmi
zabezpečenými z úradnej činnosti súdu a to potvrdením z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
potvrdením Sociálnej poisťovne, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 11C/557/2013 a 5C/47/2003 a vypočul

účastníkov, resp. zástupcu.

5. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.08.2017 uviedol, že zatiaľ pracuje
len na skrátený úväzok s príjmom 226 eur mesačne a nevidí dôvod, prečo by mu navrhovateľ, ktorý mu
posielal 40 eur mesačne a inak mu neprispieval, ani sa oňho nestaral, nemohol prispieť aspoň touto
symbolickoučiastkou,pokiaľnebudemaťvyššípríjemzozamestnania.Matkamuzatiaľprispievaďaleko
vyššou čiastkou. K tomuto vyjadreniu predložil aj pracovnú zmluvu zo dňa 24.02.2017 uzavretú medzi

spoločnosťou Mivargo, s.r.o. a odporcom, na základe ktorej bol odporca prijatý do pracovného pomeru
s nástupom do práce dňa 01.03.2017 a to na dobu určitú - minimálne 9 mesiacov, za mesačnú hrubú
mzdu 261 eur. Zároveň k tomuto vyjadreniu predložil aj poštové poukážky, z ktorých vyplývajú úhrady
pre poisťovňu Kooperativa, a.s. a pre spoločnosť O2 Slovakia.6. Následne odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti z dôvodu, že aj keď sa zamestnal, pracuje iba na polovičný pracovný úväzok, pričom táto

pracovná zmluva bude trvať iba 9 mesiacov. Aj keď má príjem, má aj výdavky a to na internet vo výške
15 eur mesačne, telefón vo výške 15 eur mesačne a dve poistky po 20 eur mesačne. V ďalšom uviedol,
že momentálne býva v dome rodičov jeho mamy s tým, že pokiaľ ide o výdavky, tak prispieva iba na
stravu a ďalej ako už uviedol hradí si poistky a iné výdavky.

7. Zástupca navrhovateľa k vyjadreniu odporcu uviedol, že namieta skutočnosti uvádzané odporcom.
Podľa neho výdavky na internet a mobil nie sú také nevyhnutné, aby si ich hradil, pretože nemá
taký príjem, aby si ich mohol dovoliť. Pokiaľ ide o vzťah navrhovateľa a odporcu uviedol, že títo sa
nestretávajú. Navrhovateľ býva už asi 10 rokov v Českej republike, domov prípade asi raz za rok, avšak
s odporcom sa nestretáva, pretože ten s ním nekomunikuje.

8. Zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/47/2003 súd zistil, že podľa rozsudku zo
dňa 23.06.2003, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov odporcu, bol navrhovateľ zaviazaný platením
výživného na odporcu vo výške 1200 Sk.

9. Zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/557/2013 súd zistil, že navrhovateľ už raz

podal návrh na zrušenie výživného, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 11C/557/2013-20 zo dňa
27.01.2014 a to tak, že súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol z dôvodu, že odporca
bol v tom čase bez príjmu.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 14.06.217 vyplýva,

že navrhovateľ nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku pomoci v
hmotnej núdzi ani iné úradom poskytované príspevky. Odporca bol vyradený z evidencie uchádzačov o
zamestnanie dňa 01.03.2017 z dôvodu vzniku pracovného pomeru a nepoberá dávku pomoci v hmotnej
núdzi ani iné úradom poskytované príspevky.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 28.06.2017 vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou
ako zamestnanec ani ako SZČO, nie je poberateľom dôchodku, dávky v nezamestnanosti ani žiadnej
inej dávky. Odporca je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
vedenom Sociálnou poisťovňou u zamestnávateľa MIVARGO, s.r.o. ako zamestnanec s pravidelným

príjmom.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

15. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho

prípadu.

16. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že zanikla zákonná vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi. Odporca je zamestnaný a tým splnil zákonné predpoklady, aby bol schopný sám sa
živiť a aby došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti. Odporca, aj keď jeho príjem je nízky, príjem má. Pri

návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti súd môže brať do úvahy len nevyhnutné výdavky. Náklady
na telefón, internet a poistky nie sú nevyhnutnými výdavkami. V ďalšom odporca uviedol, že ďalšie
výdavkami má na stravu. Iné výdavky nepreukázal. Ani skutočnosť tvrdená odporcom, že navrhovateľ
sa oňho nestaral, nie je dôvodom, aby mu navrhovateľ naďalej prispieval na výživu. Táto obrana malabyť použitá a následne zohľadnená v konaní o určenie výživného a táto skutočnosť nemá vplyv na dobu
trvania platenia výživného zo strany osoby, ktorá sa na starostlivosti o dieťa nepodieľala. Preto súd
vyhovel návrhu na zrušenie výživného a zrušil vyživovaciu povinnosť odo dňa 26.07.2017, teda odo dňa,

kedy odporca už mal príjem, a kedy už bol podaný návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.