Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213353
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213353.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne M.
P., P.. R., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Š. XXX, XXX XX O., právne zastúpenej advokátom JUDr. Ľubomírom
Ivanom, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti žalovanej Q. P., P.. R., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. U. X, XXX XX V.Á. G., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Oravcovou, so sídlom
Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica, o určenie, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam patrí

do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do dedičstva po poručiteľke Q. R., P.. F., G.. XX.XX.XXXX, G. K. E. X, XXX XX C.,
ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 215/44520 k nehnuteľnostiam
- pozemkom, parcelám registra "E" evidovaným na mape určeného operátu v katastrálnom území E.
zapísaným na L. Č.. XXX pre okres J., U. E., katastrálne územie E. vedenom Okresným úradom Zvolen,
odbor katastrálny (dotknutý podiel BLV 185):

parc.č. 251 o výmere 3.213 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 252 o výmere 15.408 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 517 o výmere 5.747 m2 lesné pozemky
parc.č. 525/2 o výmere 201 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 526/2 o výmere 28.362 m2 trvalé trávne porasty

parc.č. 527 o výmere 579 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 528 o výmere 5.826 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 529 o výmere 1.363 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 530 o výmere 19.325 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 531 o výmere 579 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 532 o výmere 8.776 m2 trvalé trávne porasty

parc.č. 533 o výmere 3.082 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 534 o výmere 3.345 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 536 o výmere 352 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 537 o výmere 1.702 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 538 o výmere 7.285 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 539 o výmere 3.316 m2 trvalé trávne porasty

parc.č. 540 o výmere 11.027 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 541 o výmere 2.915 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 542 o výmere 1.601 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 543/1 o výmere 32.675 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 543/2 o výmere 267 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 544 o výmere 35.905 m2 trvalé trávne porasty

parc.č. 545 o výmere 2.446 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 546/1 o výmere 23.569 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 546/2 o výmere 407 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 547 o výmere 20.389 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 548/1 o výmere 1.399 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 548/2 o výmere 1.378 m2 trvalé trávne porasty

parc.č. 549 o výmere 8.344 m2 trvalé trávne porastyparc.č. 550/27 o výmere 151 m2 orná pôda
parc.č. 550/28 o výmere 396 m2 orná pôda
parc.č. 551 o výmere 4.086 m2 trvalé trávne porasty

parc.č. 552 o výmere 161.626 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 553 o výmere 7.279 m2 orná pôda
parc.č. 554 o výmere 11.341 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 555/1 o výmere 10.758 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 555/2 o výmere 432 m2 trvalé trávne porasty

parc.č. 555/16 o výmere 309 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 555/43 o výmere 583 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 555/44 o výmere 56.453 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 558 o výmere 2.374 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 560/69 o výmere 17.002 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 561 o výmere 6.629 m2 trvalé trávne porasty

parc.č. 563 o výmere 97.390 m2 trvalé trávne porasty
parc.č. 603 o výmere 3.525 m2 ostatné plochy
parc.č. 604 o výmere 1.859 m2 ostatné plochy.

II. Žalobkyňa m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 03.11.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 03.11.2016 domáhala voči
žalovanej určenia, že do dedičstva po poručiteľke Q. R., P.. F., G.. XX.XX.XXXX, G. K. E. X, XXX XX
C., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a ktorá bola spoločnou matkou jej a žalovanej (ďalej len „právna
predchodkyňa“) patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 215/44520 k nehnuteľnostiam - pozemkom,

parcelám registra "E" evidovaným na mape určeného operátu v katastrálnom území E., zapísaným na L.
Č..XXXpreokresJ.,U.E.,katastrálneúzemieE.vedenomOkresnýmúradomZvolen,odborkatastrálny:
parc.č. 251 o výmere 3.213 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 252 o výmere 15.408 m2 trvalé trávne
porasty, parc.č. 517 o výmere 5.747 m2 lesné pozemky, parc.č. 525/2 o výmere 201 m2 trvalé trávne
porasty, parc.č. 526/2 o výmere 28.362 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 527 o výmere 579 m2 trvalé

trávne porasty, parc.č. 528 o výmere 5.826 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 529 o výmere 1.363 m2
trvalé trávne porasty, parc.č. 530 o výmere 19.325 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 531 o výmere 579
m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 532 o výmere 8.776 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 533 o výmere
3.082 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 534 o výmere 3.345 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 536 o
výmere 352 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 537 o výmere 1.702 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 538

o výmere 7.285 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 539 o výmere 3.316 m2 trvalé trávne porasty, parc.č.
540 o výmere 11.027 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 541 o výmere 2.915 m2 trvalé trávne porasty,
parc.č. 542 o výmere 1.601 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 543/1 o výmere 32.675 m2 trvalé trávne
porasty, parc.č. 543/2 o výmere 267 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 544 o výmere 35.905 m2 trvalé
trávne porasty, parc.č. 545 o výmere 2.446 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 546/1 o výmere 23.569 m2

trvalé trávne porasty, parc.č. 546/2 o výmere 407 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 547 o výmere 20.389
m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 548/1 o výmere 1.399 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 548/2 o výmere
1.378 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 549 o výmere 8.344 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 550/27 o
výmere 151 m2 orná pôda, parc.č. 550/28 o výmere 396 m2 orná pôda, parc.č. 551 o výmere 4.086 m2
trvalé trávne porasty, parc.č. 552 o výmere 161.626 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 553 o výmere 7.279

m2 orná pôda, parc.č. 554 o výmere 11.341 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 555/1 o výmere 10.758 m2
trvalé trávne porasty, parc.č. 555/2 o výmere 432 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 555/16 o výmere 309
m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 555/43 o výmere 583 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 555/44 o výmere
56.453 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 558 o výmere 2.374 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 560/69 o
výmere17.002m2trvalétrávneporasty,parc.č.561ovýmere6.629m2trvalétrávneporasty,parc.č.563

o výmere 97.390 m2 trvalé trávne porasty, parc.č. 603 o výmere 3.525 m2 ostatné plochy, parc.č. 604 o
výmere 1.859 m2 ostatné plochy (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“). Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná
je spoluvlastníčkou o veľkosti 215/44520 sporných nehnuteľností, keď tento spoluvlastnícky podiel je
zapísaný na žalovanú na L. Č.. XXX kú Turová pod BLV185. Žalovaná tento spoluvlastnícky podiel k
sporným nehnuteľnostiam nadobudla osvedčením č. N254/2007, Nz33944/2007 zo dňa 28.08.2007,

ktoré bolo spísané do notárskej zápisnice notárkou JUDr. Annou Máčajovou, so sídlom Kozačeka 11,Zvolen. Táto notárska zápisnica osvedčuje vydržanie vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu
podielu žalovanou k sporným nehnuteľnostiam. Predmetné osvedčenie nadobudlo odraz na L. Č..
XXX kú Turová, keď zmena spoluvlastníctva bola vyznačená pod Z-1373/07. Žalobkyňa ďalej v žalobe

uviedla, že na strane žalovanej však nikdy nedošlo k splneniu všetkých predpokladov vydržania
spoluvlastníckeho podielu k sporným nehnuteľnostiam, keďže nikdy nemohla byť dobromyseľnou v
otázke svojho spoluvlastníctva, teda nikdy sa nestala spoluvlastníčkou tohto spoluvlastníckeho podielu
k sporným nehnuteľnostiam, ktorý pôvodne patril ich spoločnej právnej predchodkyni, matke Q. R., P..
F., G.. XX.XX.XXXX, C. J. V. XX.XX.XXXX. V zmysle § 134 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka

funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej
viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so
zreteľom na všetky okolnosti“. Opakom ovládania veci držiteľom je nečinnosť vlastníka. Vydržanie tak
hojí najmä vady, alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o
ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec
niejeanadobúdateľjesozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný,žetutitulje,stanesanadobúdateľ

veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť
do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Okrem toho, že žalovaná nebola dobromyseľná,
mala za to, že predmetom vydržania nemôže byť spoluvlastnícky podiel k veci, v danom prípade k
sporným nehnuteľnostiam, keďže jedným z predpokladov vydržania je držba veci, a teda je možné držať
iba vec ako celok, nie však výlučne (ideálny) spoluvlastnícky podiel na nej, v prípade ak vydržateľ nie

je vlastníkom ostatných spoluvlastníckych podielov. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení
odôvodnila tým, že rozsudok vyhovujúci jej žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho
stavu k nehnuteľnostiam. Žalobkyňa súčasne žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 10.01.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.01.2017 uviedla, že v

zmysle zákona je možné považovať žalobkyňou uplatňovaný nárok za oprávnený. Potrebovala však
doplniť okolností za ktorých došlo k vydaniu predmetného osvedčenia to, že z jej strany pri vydaní tohto
osvedčenia nikdy nebol dôvod konať akokoľvek svojvoľne, neoprávnene či nezákonne. Žalobkyňa i ona
boli viackrát predsedkyňou urbáru v obci E. vyzvané, aby si majetko-právne vysporiadali svoj podiel
na pozemkoch v urbári, v katastrálnom území E.. Predsedkyňa urbáru v tomto ohľade ju doporučila

na notárku. Táto už v minulosti riešila pre urbár isté veci ohľadne vysporiadania. Preto sa dostavila
na doporučený notársky úrad JUDr. Anny Máčajovej, ktorá vyhotovila notársku zápisnicu o osvedčení
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním ohľadne spoluvlastníckeho podielu k sporným pozemkom.
Týmto mal byť jej podiel z dedičstva po matke vysporiadaný. Sama nemá právnické vzdelanie a spôsob
vysporiadania, ktorý určila notárka považovala za právne správny a zákonný. Nemala dôvod pochybovať

ohľadne právnej správnosti tohto usporiadania, keďže aj v samotnej notárskej zápisnici je uvedené,
že nadobudne len ideálnu polovicu z podielu pôvodnej spoluvlastníčky, ich nebohej matky, vedeného
na predmetnom LV pod BLV 24, keď týmto spôsobom získala do spoluvlastníctva len polovicu zo
spoluvlastníckeho podielu ich spoločnej nebohej matky k sporným nehnuteľnostiam, ktorý predstavuje
215/44520 a je na jej meno zapísaný na L. Č.. XXX C. E. pod BLV 185. Druhú polovicu z tohto

spoluvlastníckeho podielu po ich spoločnej nebohej matke, ktorý tiež predstavuje 215/44520 k sporným
nehnuteľnostiam získala žalobkyňa a tento je na L. Č.. XXX kú E. zapísaný na jej meno pod BLV 247.
Žalobkyňa tento spoluvlastnícky podiel nadobudla dedením po ich spoločnej nebohej matke, t.j. ich
spoločnej právnej predchodkyni, osvedčením o dedičstve Okresného súdu Zvolen sp.zn. 8D/34/2016 zo
dňa 08.06.2016. Tu sa ona svojho dedičského podielu vzdala v prospech žalobkyne, aby ako sestry mali

rovnaký spoluvlastnícky podiel k sporným nehnuteľnostiam. Týmto považovala záležitosť za vyriešenú.
Právne vzdanie sa jej nároku v prospech žalobkyne v dedičskom konaní bolo pre ňu samozrejmé.
Súčasné správanie sa žalobkyne však skôr vyvoláva dojem, že jej zámerom bolo, aby dedičské konanie
prebehlo, ďalej aby sa ona vzdala svojho dedičského podielu v prospech žalobkyne, pričom teraz sa
žalobkyňa domáha žalobou určenia, že druhá polovica spoluvlastníckeho podielu patrí do dedičstva po

ich spoločnej právnej predchodkyni, z ktorého môže žalobkyňa opäť získať ďalšiu polovicu. Na základe
uvedeného nemala vedomosť a znalosť o tom, že na jej meno nadobudnutý spoluvlastnícky podiel
215/44520 k sporným nehnuteľnostiam bolo potrebné „predediť“ a nie vydržať. Túto skutočnosť žiadala
zohľadniť pri rozhodovaní o nároku strán sporu na trovy konania. Žiadala žalobe vyhovieť a žiadnej zo
strán nepriznať náhradu trov konania s odkazom na ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.4. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Nakoľko žalobkyňa v konaní podala určovaciu žalobu, súd ako základnú procesnú otázku v konaní

riešil, či na požadovanom určení žalobkyňa má naliehavý právny záujem.

7. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi stranami sporu, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla
(rozsudok NSSR sp.zn. 4Cdo/49/2003).

8. Podľa výpisu z L. Č.. XXX (čiastočný), ktorý bol vytvorený cez katastrálny portál Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR zo dňa 02.11.2016 pre okres Zvolen, obec E.Á. a katastrálne územie E.,
žalovaná bol BLV 185 je zapísaná ako spoluvlastníčka v 215/44520-tinách k sporným pozemkom
titulom osvedčenia č. N254/2007, Nz33944/2007 zo dňa 28.08.2007, položka výkazu zmien Z1373/07.

Už len tento fakt svedčí o opodstatnenosti určovacej žaloby a postačuje na preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, ktorý žalovaná nerozporovala. Stav právnej neistoty medzi
stranami sporu možno odstrániť len danou žalobou, keďže strany sporu neuzavreli žiadnu dohodu o
mimosúdnom urovnaní. Nie je pritom rozhodujúce ako stav tejto právnej neistoty vznikol. Žalobkyňa má
tak právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c/ CSP. Žalovaná v konaní nenamietala,

že by žalobkyňa nemala právny záujem na požadovanom určení. Žaloba žalobkyne tak súdom bola
vyhodnotená za procesne prípustnú.

9. Po vyhodnotení procesnej prípustnosti žaloby, súd sa v konaní zaoberal žalobou z hľadiska jej
vecnosti, či je opodstatnená, alebo neopodstatnená, keď vykonal dokazovanie listinami, ktoré označili

strany sporu. Okrem listín, strany sporu neoznačili na vykonanie žiadne iné dôkazy.

10. Podľa výpisu z L. Č.. XXX (čiastočný), ktorý bol vytvorený cez katastrálny portál Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR, pre okres Zvolen, obec E., katastrálne územie E., zo dňa 02.11.2016, žalovaná
je pod BLV 185 zapísaná ako spoluvlastníčka v 215/44520-tinách k sporným nehnuteľnostiam titulom

osvedčenia č. N254/2007, Nz33944/2007 zo dňa 28.08.2007. Tento titul nadobudnutia je zapísaný pod
položkou výkazu zmien: Z1373/07-81/07.

11. Z osvedčenia spísaného vo forme notárskej zápisnice č. N254/2007, Nz33944/2007 zo dňa
28.08.2007, keď notárska zápisnica bola spísaná notárkou JUDr. Annou Máčajovou, so sídlom

Kozačeka 11, Zvolen vyplýva, že žalovaná do notárskej zápisnice pred notárkou vyhlásila, že splnila
zákonné podmienky pre vydržanie vlastníctva k nehnuteľnostiam a podľa zákonných ustanovení §
134 Občianskeho zákonníka nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v tomto
osvedčení (poznámka súdu: k sporným nehnuteľnostiam), ktoré v tom čase boli zapísané na LV č. XXX
O.re obec a pre katastrálne územie E. v 215/44520-inách (dotknutá bola polovica podielu BLV 24).

Vlastnícke právo zdôvodnila právnym titulom vydržania vlastníctva na podklade „dedenia“. Dotknutou
osvedčením bola len ideálna polovica z podielu pôvodnej vlastníčky vedenom BLV 24, jej matky, ktorej
je neopomenuteľnou dedičkou spolu so sestrou M.. Nakoľko táto nemala záujem o nadobudnutie týchto
nehnuteľností a zároveň sa svojho podielu nechcela vzdať, domáhala sa týmto vyhlásením svojho
zákonného podielu z dedičstva. Pri prejednaní dedičstva po matke opomenula nahlásiť do súpisu

aktív dedičstva práve tento spoluvlastnícky podiel. Ďalej vyhlásila, že splnila všetky zákonné kritéria
nadobudnutia vlastníctva vydržaním, a to čo do doby trvania držby 10 rokov, ako aj jej oprávnenosti.
Predpokladaný termín nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uviedla 31.12.2006.

12. Z dedičského spisu po poručiteľke Q. R., P.. F., G.. XX.XX.XXXX, G. K. C., C. J. V.Q. XX.XX.XXXX, a

ktorá bola právnou predchodkyňou (matkou) obidvoch strán sporu sp.zn. 14D/74/2016 Okresného súdu
Zvolen súd zistil, že osvedčením o dedičstve sp.zn. 8D/34/2016 zo dňa 23.05.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.06.2016 spoluvlastnícky podiel v 215/44520-inách k sporným pozemkom (L. Č..
XXX C..Ú.. E.) bol predmetom dedenia, keď ho nadobudla žalobkyňa bez povinnosti výplaty ustupujúcejdedičky t.j. žalovanej. Predmetom dedenia bol spoluvlastnícky podiel zapísaný na poručiteľku pod BLV
24 na predmetnom LV (jedna jeho polovica). Dedičkami po poručiteľke Q. R. sú v I. zákonnej dedičskej
skupine jej dve dcéry, obidve strany sporu, každá v 1-ici.

13. Strany sporu nenavrhli na vykonanie žiadne iné dôkazy.

14. Podľa § 129 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

15. Podľa § 130 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

16. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

17. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

18. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

19. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

20. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

21. Vydržanie je osobitný spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom určených
podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie štátneho orgánu. K
tomu,abybolomožnénadobudnúťvlastníckeprávovydržanímmusiabyťsplnenézároveňtietozákonné
predpoklady: a/ nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci, b/ nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je

neprerušovanýstavužívaniapredmetuvydržaniapočaszákonomstanovenejdoby,c/spôsobilýpredmet
vydržania.

22. Dedičstvom sa rozumie všetok majetok, t.j. veci, práva a pohľadávky, ktoré vlastnícky patrili fyzickej
osobe v okamihu jej smrti a ktoré prechádzajú na dedičov, s výnimkou takých práv a pohľadávok, ktoré

podľa zákona smrťou poručiteľa zanikajú. Dedičstvo sa nadobúda dňom smrti poručiteľa, ale na to, aby
dedičia mohli plne využívať takto nadobudnuté vlastníctvo, je potrebné rozhodnutie súdu vynesené v
konaní o dedičstve, alebo osvedčenie notára o dedičstve.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Súd pri

rozhodovaní o žalobe žalobkyne vychádzal z nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Žalovaná v
konaní žiadnu obranu nevzniesla, súhlasila so žalobou. Z dôkazov, ktoré súd v konaní vykonal vyplynulo,
že dotknutý spoluvlastnícky podiel k sporným nehnuteľnostiam pôvodne patril spoločnej právnej
predchodkyni strán sporu, ich matke Q. R., P.. F., G.. XX.XX.XXXX, G. K. C., C. J. V. XX.XX.XXXX.
Tak žalobkyňa, ako aj žalovaná sú dedičkami po svojej matke v I. zákonnej dedičskej skupine, každá

v 1-ici, ako to vyplýva z dedičského spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 14D/74/2016, ktorý je
vedený po poručiteľke. Právna predchodkyňa strán sporu bola pôvodnou spoluvlastníčkou celého
spoluvlastníckeho podielu vedeného na L. Č.. XXX kú Turová k sporným nehnuteľnostiam, pôvodne
pod BLV 24. Polovicu z tohto spoluvlastníckeho podielu dedením nadobudla žalobkyňa na základe
osvedčenia o dedičstve sp.zn. 8D/34/2016 zo dňa 23.05.2016, ktoré nadobudlo účinky právoplatného

dedičského rozhodnutia dňom 08.06.2016. Druhú polovicu z tohto spoluvlastníckeho podielu k týmto
sporným nehnuteľnostiam nadobudla žalovaná svojim vyhlásením o vydržaní spoluvlastníckeho práva
k sporným nehnuteľnostiam, ktoré vyhlásenie bolo osvedčené formou notárskej zápisnice spísanej
dňa 28.08.2007 notárkou JUDr. Annou Máčajovou, so sídlom u Kozačeka 11, Zvolen, č. N254/2007,Nz33944/2007. Z predmetného osvedčenia o vydržaní však vyplýva, že pre vydržanie spoluvlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam žalovanou jednak neboli žalovanou v osvedčení tvrdené a teda
nemohli byť ani osvedčené žiadne predpoklady pre nadobudnutie spoluvlastníckeho práva k dotknutým

nehnuteľnostiam vydržaním. Z obsahu uvedeného osvedčenia jednoznačne vyplýva, že osvedčením
o vydržaní bolo obchádzané zákonné ustanovenie § 460 Občianskeho zákonníka t.j. dedenie,
keď nepochybne spoluvlastníčkou dotknutého spoluvlastníckeho podielu k sporným nehnuteľnostiam
bola matka žalovanej, ktorá je matkou i žalobkyne, žalovaná nespĺňala ani jeden z predpokladov
nadobudnutia vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníckeho práva k dotknutému spoluvlastníckemu

podielu k sporným nehnuteľnostiam, a z predmetného osvedčenia ani jeden z týchto predpokladov
nevyplýva pokiaľ ide o vyhlásenie žalovanej. Nepochybne tak spoluvlastnícky dotknutý podiel k sporným
nehnuteľnostiam patrí do dedičstva po spoločnej právnej predchodkyni strán sporu, keď osvedčením o
vydržaní spoluvlastníckeho práva nemožno obísť inštitút dedenia, hoci dedičstvo sa nadobúda smrťou
poručiteľa. K nadobudnutiu dedičstva sa však vyžaduje deklaratórne rozhodnutie súdu o dedičstve,
prípadne osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudne účinky dedičského rozhodnutia. Aby dedičia mohli

plne využívať nadobudnuté vlastníctvo smrťou poručiteľa, nevyhnutne je potrebné rozhodnutie súdu
vynesené v konaní o dedičstve alebo osvedčenie notára o dedičstve. Vyhlásenie žalovanej o vydržaní
uvedené obchádza, preto týmto vyhlásením hoci osvedčeným v notárskej zápisnici nemohlo dôjsť k
nadobudnutiu spoluvlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam žalovanou titulom vydržania ako
osobitným spôsobom nadobudnutia vlastníctva. Nepochybne týmto spôsobom nadobudnutia vlastníctva

môže byť jedine dedenie po právnej predchodkyni strán sporu. V konaní sa z tohto dôvodu nebolo
potrebné súdom zaoberať, či žalovaná splnila zákonné predpoklady vydržania, keďže v osvedčení o
vyhlásení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním tieto neboli ani tvrdené, napokon i zo samotného
osvedčenia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že žalovaná opomenula nahlásiť pri
dedení po matke tento majetok do aktív dedičstva. Žalovaná žalobu žalobkyne nerozporovala, uznala ju

za dôvodnú, keď potom súd za zistenia týchto skutkových okolností a ich právneho vyhodnotenia dospel
k záveru, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, v
zásade podľa úspechu v konaní by mala nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom

rozsahu, t.j. v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd však na rozhodovanie o trovách konania
výnimočne aplikoval ustanovenie § 257 CSP, keď prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu pri
tomto rozhodovaní. Uznal dôvody, ktoré žalovaná uviedla na aplikáciu tohto zákonného ustanovenia,
avšak tieto dôvody zohľadnil len čiastočne, a preto rozhodol o nároku žalobkyne na trovy konania voči
žalovanej tak, že táto má nárok na trovy konania v rozsahu 50 %. Strany sporu sú sestry, obidve majú

porovnateľné majetkové pomery. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vzal do úvahy predovšetkým
tú skutočnosť, že žalovaná žalobu žalobkyne v ničom nerozporovala, v prvom vyjadrení k žalobe s ňou
súhlasila. Ďalšiu skutočnosť, ktorú súd zohľadnil pri rozhodovaní o nároku na trovy konania je tá, keď
posúdilakosarozhodnutiesúdudotknemajetkovejsférystránsporu.Bolopotrebnéprisvedčiťžalovanej,
že vzhľadom na súdne rozhodnutie žalobkyňa má reálnu možnosť nadobudnúť ďalšiu časť z dotknutého

spoluvlastníckeho podielu po svojej nebohej matke, ktorá bola odkázaná do dedičstva. Teda súdne
rozhodnutie je priaznivejšie pre žalobkyňu, ako pre žalovanú, ktorá sa druhej časti spoluvlastníckeho
podielu k sporným nehnuteľnostiam „vzdala“ v prospech žalobkyne v rámci dedičského konania po
matke. Z tohto spoluvlastníckeho podielu si žalovaná nenárokovala ani na výplatu. I keď predmetný stav
bol zapríčinený žalovanou, možno jej prisvedčiť, že mala dôvod, ako osoba bez právnického vzdelania

spoľahnúť sa na právne služby poskytované notárskou kanceláriou. Aj túto skutočnosť súd zohľadnil
pri rozhodovaní o trovách konania. Nejavilo sa byť však spravodlivé, aby všetky trovy konania vrátane
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, ktoré vznikli žalobkyni, táto znášala sama. Preto súd rozhodol,
že žalovaná je povinná jej ich nahradiť v rozsahu 50 %.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).