Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216210860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré
Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom v Bratislave, Nám.
Martina Benku 6, proti žalovanému: 1/ A. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. B., F. XX, 2/ D. C., Z.. XX.XX.XXXX,
B. V. B., F.Á. XX, o zaplatenie 637,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 11. januára 2017 č.k. 21C/104/2016-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi 637,50 eur s 5,05% - ným úrokom z omeškania ročne od 18.01.2015 do zaplatenia,
všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku, súčasne vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov
konania vo výške 100 %.
2/Vychádzal zo zistenia, že dňa 27.06.2014 bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená Zmluva
o úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 500,00 eur. Úver bol poskytnutý
bezhotovostne. Žalovaní ako dlžníci sa zaviazali uhradiť žalobcovi ako veriteľovi poskytnutý úver vrátane
poplatku za správu úveru spolu v celkovej výške 645,00 eur, a to v 13 pravidelných rovnomerných

mesačných splátkach v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 eur a v 10 mesačných splátkach po
63,75 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení Zmluvy o úvere a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle Zmluvy bol
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Priemerná RPMN ku dňu
podpisu Zmluvy a pri splatnosti 13 mesiacov bola 49,67 %. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli
Obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaní oboznámili, čo potvrdil svojim podpisom. Žalovaní uhradili

celkovo 7,50 eur. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 14.12.2014 boli
žalovaní zo strany žalobcu vyzvaní na úhradu vtedy dlžnej sumy a zároveň boli upozornení aj na právo
veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky vrátane všetkých zmluvne dojednaných sankcií. Listom zo
dňa 18.01.2015 žalobca oznámil žalovaným, že ich záväzok zo Zmluvy o úvere bol ku dňu 17.01.2015
zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním, pričom istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny v
čase zosplatnenia predstavovala sumu 637,50 eur.
3/Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná. Medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o úvere, na základe
ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 500,00 eur. Žalobca za poskytnutie úveru požadoval
uhradiť poplatok za správu úveru vo výške 145,00 eur, s čím žalovaní súhlasili. Žalovaní sa zaviazali
splácať úver v 13 pravidelných mesačných splátkach, v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 eur a v10 mesačných splátkach po 63,75 eur. Žalovaní svoj dlh prestali splácať. Preto boli zo strany žalobcu
upozornení na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky vrátane všetkých zmluvne dojednaných sankcií.
Keďže žalovaní boli v omeškaní so splácaním svojho záväzku a nesplácali ho ani napriek výzve, žalobca

oznámil žalovaným, že ich záväzok zo Zmluvy o úvere zo dňa 27.06.2014 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 17.01.2015. Žalovaní dlžnú sumu doposiaľ nezaplatili, preto súd
žalobe vyhovel. Zároveň súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy 637,50 eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky, t.j. tak, ako si ho uplatnil
v žalobe.

4/Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške (v rozsahu) 100 %.
5/Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obaja žalovaní. Uviedli, že peňažné prostriedky im boli
odovzdané v hotovosti a nie prevodom na účet, pri osobnom odovzdaní bola suma vo výške 500 euro
už krátená o sumu 91,50 euro. Žalovaní teda v skutočnosti ako pôžičku obdržali len sumu 408,50
euro. Žalovaní zaplatili niekoľko splátok, ktoré nie sú zaznačené v karte splátok, keďže kartu splátok

nemali vždy pri sebe, vždy však obdržali potvrdenie, ktoré priložili ako dôkaz, hoci už všetky potvrdenia
nenašli. Podľa priložených potvrdení zaplatili splátky vo výške 70 + 91,50 euro. Žiadali preto, aby dlžná
suma bola znížená o 161,50 euro, dlžná suma tak predstavuje 476 euro. Namietali i rozpor s dobrými
mravmi, keď pri poskytnutej pôžičke vo výške 408,50 euro sú ďalšie poplatky a úroky vo výške 400
euro, čo je takmer 100 % navýšenie požičanej sumy. V ďalšom žiadali, aby ich povinnosť zaplatiť

žalobcovi 476 euro nebola zaťažená úrokom z omeškania, nakoľko obchodná zástupkyňa žalobcu
prestala robiť výbery, nebolo komu splácať a nebolo možné ani obchodnú zástupkyňu kontaktovať.
Skutočnosť, že spoločnosť žalobcu má problémy s obchodnými zástupcami odôvodňoval žalovaný 1/
tým, že bol ako svedok predvolaný na políciu vo veci zneužitia jeho osobných údajov pracovníkom
spoločnosti žalobcu. Odvolatelia preto navrhli, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol zrušený,

keď zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.
6/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných zotrval na svojich doterajších tvrdeniach,
navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.
7/Odvolací súd prejednal odvolanie podané včas stranou sporu, v neprospech ktorej rozhodnutie

vyznelo, v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 479 a § 480 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že nie je opodstatnené.
8/Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe (v rámci prvoinštančného konania) uviedli, že úver od
spoločnosti žalobcu im nebol poskytnutý bezhotovostným prevodom v takom znení, ako je uvedené v
žalobe, ako dôkaz uviedli knihu splátok FINWAY SK, s.r.o., podľa ktorej v prospech veriteľa - žalobcu

uhradená suma predstavuje splátka zo dňa 27.6.2014 vo výške 2,50 euro, zostatok dlžnej sumy 642,50
euro, v prospech FINWAY SK, s.r.o. uhradená suma predstavuje splátka zo dňa 27.6.2014 vo výške 89
euro, zostatok dlžnej sumy 166 euro. Žalobca v reakcii na toto vyjadrenie zotrval na svojich doterajších
tvrdeniach, poukázal na to, že úver bol poskytnutý bezhotovostným prevodom na bankový účet uvedený
žalovanými v žiadosti o prevod finančných prostriedkov zo dňa 27. 6. 2014. Podľa priloženého výpisu z

podnikateľského účtu žalobcu dňa 3. 7. 2014 tento skutočne previedol sumu 500 euro na účet uvedený
žalovanými v žiadosti, ako príjemca platby bol uvedený FINWAY SK, s.r.o.
9/Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. A. uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými
ako dlžníkom zo dňa 27.6.2014 je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli, že uzatvárajú zmluvu o úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje dlžníkovi/

spoludlžníkovi bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur (ďalej len ,,istina“).
Úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje celkový
servisný poplatok vo výške 9% z istiny. Odplata v zmysle Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. je 26,77
% z istiny za rok. Úver je poskytnutý bezhotovostným prevodom na účet dlžníka uvedený v Žiadosti o
prevod finančných prostriedkov. Dlžník/spoludlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu vo výške 500,-

eur, úrok vo výške 100,- eur, servisný poplatok vo výške 45 - eur. Celková suma na úhradu je v zmluve
uvedená vo výške 645,- eur, pričom dlžník sa úver zaviazal uhradiť riadne a včas v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých troch vo výške 2,50,- eur (splátky úroku) a ďalej v 10 splátkach po 63,75 eur
(istina vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51% a servisný poplatok vo výške 7,06% z každej jednotlivej
splátky, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného

zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9
ods. 2 písm. y/ zákona je ku dňu podpisu 49,67%. Na druhej strane zmluvy je v bode 2. uvedené, že
termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba
trvania zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnychdní. V bode 9. je uvedené, že za servisný poplatok sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi najmä
podporu prostredníctvom kontaktných centier na pobočkách v súvislosti s poskytovaním informácií o
úvereaprávachapovinnostiachvyplývajúcichztejtozmluvy,službuvyhotoveniaduplikátovdokumentov

týkajúcich sa zmluvnej dokumentácie, v prípade straty alebo poškodenia a administratívnu činnosť
spojenú s poskytnutím úveru (spracovanie žiadosti, náklady spojené s úverovou dokumentáciou).
10/V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril
so žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej skutočne poskytol žalovaným úver

vo výške 500,- eur, pričom žalovaní sa zaviazali splácať tento úver v 13-tich mesačných splátkach
vyčíslených spolu s úrokom vo výške 100,- eur a servisným poplatkom vo výške 45,- eur, mali tak
žalobcovi celkovo vrátiť sumu 645,- eur. Nakoľko dlžník neplnil dlh riadne a včas, žalobca ho zosplatnil
ku dňu 17.1.2015.
11/V konaní teda nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovaným na základe zmluvy o úvere plnenie vo
výške 500,- eur, pričom žalovaní v splátkach uhradili podľa tvrdenia žalobcu celkovo sumu 7,50- eur. Súd

prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 637,50- eur,
pričom žalovaných zaviazal na plnenie. Zároveň, keďže žalovaní nesplnili svoj záväzok riadne a včas,
súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy po zohľadnení
čiastkových úhrad vykonaných žalovanými od 18.1.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
celého dlhu až do úplného zaplatenia nesplateného zostatku úveru.

12/Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaných v odvolaní (nie v rámci prvoinštančného konania), že na zaplatenie
úveru uhradili žalobcovi vyššie čiastky, z dokladov nimi predložených je zrejmé, že žalovaní museli
okrem zmluvy o úvere uzavrieť i ďalšiu zmluvu o poskytovaní finančných služieb za zmluvne dojednanú
odplatu so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o., pričom z predloženej knihy splátok jednoznačne vyplýva,
že žalovaní v súvislosti s uzavretou zmluvou o poskytovaní finančných splátok vo forme splátok

uhrádzaliposkytovateľovislužiebdojednanúodplatu.Knihusplátokmaližalovanípocelýčaskdispozícii,
pracovníčka žalobcu, ktorá zrejme zároveň zastupovala aj spoločnosť FINWAY SK, s.r.o. do nej len
zapisovala prijaté platby. Nakoľko z predložených listín vyplýva, že úhrady nad rámec splátok úveru boli
pripisované na zaplatenie záväzkov, ktoré vznikli žalovaným zo zmluvy o poskytovaní finančných služieb
uzavretej s inou spoločnosťou než žalobcom, odvolací súd obranu žalovaných v smere neúmerného

navyšovania dlžnej sumy žalobcom považoval za bezpredmetnú. Žalovanými v rámci odvolacieho
konania predložené potvrdenia o prevzatí hotovosti navyše obsahujú buď iné číslo zmluvy (A.), resp.
údaje ohľadne čísla zmluvy sú preškrtnuté a dopisované (menené) bez uvedenia osoby, ktorá toto
realizovala. Pokiaľ aj žalovaní k odvolaniu priložili potvrdenie o prevzatí hotovosti žalobcom (v súvislosti
so zmluvou č. A.) vo výške 20 euro od žalovaného 1/ dňa 23.10.2014, vo výške 30 euro dňa 29.11.2014

a vo výške 20 euro dňa 1.7.2015, ide o tvrdenia nové, ktoré ako prostriedky procesnej obrany mali a
mohli byť použité len v rámci prvoinštančného konania, takéto prostriedky procesnej obrany možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie, čo však odvolatelia ani netvrdia (§ 365 ods. 1 písm. g/, § 366 písm. d/ CSP).
13/Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť podľa §

387 ods. 1 CSP z hľadiska jeho vecnej správnosti, stotožňujúc sa celkom s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
14/Odvolací súd žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní dosiahol plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
15/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).