Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217201549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Ľ. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 472,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 193,96 € s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 193,96 Eur od 14.11.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 472,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.11.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. U., Zmluvu č. U., Zmluvu č. U.,
Zmluvu č. U. a Zmluvu č. U., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanému4ksSIMkariet,ktoréumožňujúžalovanémuvyužívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM kartám boli pridané účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX U. XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou domáha
voči žalovanému tiež nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny, resp.
telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 66,25 Eur, Samsung S
5611 vo výške 63,71 Eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 137,89 Eur a Orange Acapulco vo
výške 10,21 Eur, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný

telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
oduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 168,36 Eur a

tým, že neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti a
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny v sume 25,60 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 15.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumuza mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami bola v súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku žalovanému doručené do vlastných rúk 15.05.2017 spolu s uznesením, v ktorom
bol súdom vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe. Žalovaný sa do
vydania rozsudku k žalobe nevyjadril.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.

5. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvy o poskytovaní
verejných služieb U., zmluvy o poskytovaní verejných služieb U. a jej dodatku, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb U. a jej dodatku, zmluvy o poskytovaní verejných služieb U. a jej dodatku, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb U. a jej dodatku, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
žalobcu, a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvoril so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb U. z 10.09.2014 na poskytovanie služby Internet na doma DSL,

na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná služba Balík DSL. Zmluva odkazuje na Všeobecné
podmienky poskytovania verejnej služby Internet na doma DSL žalobcu, Prílohu k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL s názvom Súhlasy ako aj Cenník služby
Internet na doma DSL.

7. Dňa 26.06.2014 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok
k tejto zmluve, na základe ktorej zapožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX
a zaviazal sa aktivovať žalovanému program služieb Mobilný internet Štart so zdieľaním dát a s
blokovaním medzinárodných hovorov, hovorov na ATX do 1,- Eura ako aj nad 1,- Euro. V bode 1.2
predmetného dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia

- Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 89,- Eur s
tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť z tejto kúpnej ceny 31,40 Eur hneď po uzavretí dodatku k zmluve
a zvyšnú časť v sume 57,60 Eur zaplatiť v 18-tich mesačných splátkach á 3,20 Eur. Podľa bodu 2.2
dodatku sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný na SIM karte
taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu

9,90 Eur. Podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník
služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada

o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby

a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude včas a riadne uhrádzať iné platby, ktoré je
povinný platiť žalobcovi. Podľa bodu 2.5 dodatku k zmluve v prípade porušenia niektorej z povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 tohto článku je žalovaný povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 106,- Eur.

8. Dňa 18.02.2009 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení uzavretú podľa § 43 zákona č.
610/2003 z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých zapožičal žalovanému SIM kartu
s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a dňa 23.02.2015 dodatok k tejto zmluve, ktorou sa žalovanému
zaviazal aktivovať program služieb Sova 15,- Eur. V bode 1.2 predmetného dodatku sa zmluvnéstrany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia - Samsung S5611 so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Eur. Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaný ako účastník zmluvy
zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je

výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 15,- Eur. Podľa bodu 2.3 dodatku k
zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v
súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť
alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka a
bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky

voči žalobcovi a súčasne bude včas a riadne uhrádzať iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi. Podľa
bodu 2.5 dodatku k zmluve v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3
tohto článku je žalovaný povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 69,50 Eur.

9. Dňa 23.02.2015 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení uzavretú podľa § 44 zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zapožičal žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX a toho istého dňa dodatok k tejto zmluve, ktorou sa žalovanému
zaviazal aktivovať program služieb Mobilný internet Štart. V bode 1.2 predmetného dodatku sa zmluvné
strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia - Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,58 Eur. Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaný ako

účastník zmluvy zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program,
u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 9,99 Eur. Podľa bodu 2.3
dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby

využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo

strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude včas a riadne uhrádzať iné platby, ktoré je povinný
platiť žalobcovi. Podľa bodu 2.5 dodatku k zmluve v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka
uvedenej v bode 2.3 tohto článku je žalovaný povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 150,42

Eur.

10. Dňa 29.05.2006 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení uzavretú podľa § 43 zákona
č. 610/2003 z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zapožičal žalovanému SIM kartu
s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a dňa 19.09.2013 dodatok k tejto zmluve, ktorou sa žalovanému

zaviazal aktivovať program služieb Sova 10,- Eur. V bode 1.2 predmetného dodatku sa zmluvné strany
dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia - Orange Acapulco so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur. Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaný ako účastník zmluvy
zaviazal počas doby viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je
výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 16,99 Eur. Podľa bodu 2.3 dodatku k

zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v
súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o

dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť
alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka a
bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedenéhov bode 2.2 tohto článku, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči žalobcovi a súčasne bude včas a riadne uhrádzať iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi. Podľa
bodu 2.5 dodatku k zmluve v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3

tohto článku je žalovaný povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 49,- Eur.

11. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 5293096615 s dátumom splatnosti dňa 23.04.2015 vo
vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od 06.04.2015
do 05.05.2015 vo výške 7,99 Eur, faktúrou č. 5293108417 s dátumom splatnosti dňa 23.04.2015 vo

vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od 06.04.2015
do 05.05.2015 v sume 8,99 Eur, faktúrou č. 5293101615 s dátumom splatnosti dňa 23.04.2015 cenu
telekomunikačných služieb - poskytovanie služby Internet na Doma DSL za zúčtovacie obdobie od
06.04.2015 do 05.05.2015 v sume 10,58 Eur, faktúrou č. 5293006337 s dátumom splatnosti dňa
23.04.2015 vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie
od 06.04.2015 do 05.05.2015 v sume 18,32 Eur, faktúrou č. 5293027240 s dátumom splatnosti dňa

23.04.2015 vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie
od 06.04.2015 do 05.05.2015 v sume 37,- Eur, faktúrou č. 5297214785 s dátumom splatnosti dňa
23.05.2015 vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie
od 06.05.2015 do 05.06.2015 vo výške 7,99 Eur, faktúrou č. 5297228155 s dátumom splatnosti dňa
23.05.2015 vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie

od 06.05.2015 do 05.06.2015 v sume 8,99 Eur, faktúrou č. 5297219783 s dátumom splatnosti dňa
23.05.2015 cenu telekomunikačných služieb - poskytovanie služby Internet na Doma DSL za zúčtovacie
obdobie od 06.05.2015 do 05.06.2015 v sume 10,58 Eur, faktúrou č. 5297126315 s dátumom splatnosti
dňa 23.05.2015 vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie
obdobie od 06.05.2015 do 05.06.2015 v sume 18,92 Eur, faktúrou č. 5297146700 s dátumom splatnosti

dňa 23.05.2015 vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX cenu telekomunikačných služieb za zúčtovacie
obdobie od 06.05.2015 do 05.06.2015 v sume 37,- Eur a faktúrou č. 5301315076 s dátumom splatnosti
dňa 23.06.2015 vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX cenu poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od
06.06.2015 do 05.07.2015 v sume 17,50 Eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky
pozostávajúcej z nezaplatenej časti kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenia vo výške
16,- Eur, z nevykonaných úhrad za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 168,36
Eur spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 509,66 Eur a nákladov vynaložených na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10,- Eur do 13.11.2014.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15.Podľa§44ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkmôževypovedať

zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.

16. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej

strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

21. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonník, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie
vlády“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca postupne uzatvoril so žalovaným päť zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, ktorými sa v znení uzavretých dodatkov zaviazal žalovanému poskytovať
službu Internet na doma DSL, službu Mobilný internet Štart so zdieľaním dát pre telefónne číslo
XXXXXXXXXX, program služieb Sova 15,- Eur pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, program služieb
Mobilný internet Štart pre telefónne číslo XXXXXXXXXX a program služieb Sova 10 eur pre telefónne

číslo XXXXXXXXXX. Zároveň mu boli predané mobilné telefóny, resp. mobilné zariadenia Prestigio
MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 89,- Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť z tejto
kúpnej ceny 31,40 Eur a zvyšnú časť v sume 57,60 Eur zaplatiť v 18-tich mesačných splátkach po
3,20 Eur, Samsung S5611 za kúpnu cenu 0,50 Eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu
9,58 Eur a Orange Acapulco za kúpnu cenu 1,- Eur. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že

predmetom zmlúv bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému služby súvisiace s telekomunikačnými
zariadeniami podľa zvoleného programu služieb a predať mu telekomunikačné zariadenia, ktoré boli
špecifikované vyššie. Predmetom zmlúv v spojení s dodatkami k nim, ako aj v súlade so všeobecnými
podmienkami bol tiež záväzok žalovaného uhradiť všetky svoje finančné záväzky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby žalobcom. Žalobca si v období od uzatvorenia zmluvy svoje záväzky

riadne plnil. Naopak žalovaný neodporoval tvrdeniam žalobcu, že všetky povinnosti vyplývajúce mu z
predmetných zmlúv platiť za dodané služby v období od 05.04.2015 do 05.07.2015 nesplnil, pretože
využíval telekomunikačné služby žalobcu, na základe čoho mu žalobca vystavil vyššie citované faktúry v
celkovej sume 168,36 Eur. Keďže záväzok uhradiť jednotlivé sumy podľa vystavených faktúr v lehote ich
splatnosti žalovaný nesplnil, žalobca vyzval pokusom o pokonávku na ich úhradu do 13.11.2015, čo však

žalovaný neučinil. Na základe uvedeného preto súd žalobe na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby v časti vo výške 168,36 Eur vyhovel. Rovnako vyhovel aj návrhu na zaplatenie
nezaplatenej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G v rozsahu
žalovanej sumy 25,60 Eur, čo predstavuje súčet ôsmich neuhradených splátok po 3,20 Eur. Vo vzťahu
k takto priznanej časti žalovanej sumy (193,96 Eur), ktorú súd posúdil ako oprávnenú, súd priznal

žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % keďže bol s ohľadom na výšku
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v čase vzniku nároku na úroky z omeškania (0,05
%) vyúčtovaný v intenciách objektívne platného práva (§ 3 ods. 1 nariadenia vlády v spojení s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka).
26. Pokiaľ ide o zvyšnú časť žalovanej sumy (278,06 Eur) titulom náhrady škody, súd žalobu v tejto

časti ako nedôvodnú zamietol. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že žalobca po tom, ako súdy v
obdobných súdnych konaniach zamietli ním uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu,
že ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluvách o pripojení, ktoré majú charakter spotrebiteľských zmlúv,
bolo vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná podmienka, v dôsledku ktorej skutočnosti je žalobca v
zmysle§53aObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisovpovinnýzdržaťsapoužívaniatakejto

podmienky v praxi, pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že v konaní pred súdom už nepožaduje
zaplateniezmluvnejpokuty,alenamiestotohosadomáhanáhradyškodyvovýškerovnajúcejsarozdielu
medzi predajnou (trhovou) cenou spotrebiteľovi odpredaného mobilného telefónu a poskytnutou zľavou.
V prejednávanej veci vzhľadom na poskytnuté 4 mobilné zariadenia predstavuje tento rozdiel sumu
278,06 Eur.

27. Žalobca poukázal na ustanovenia dodatkov k zmluve o pripojení (článok 2 bod 2.5), v zmysle ktorého
účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej

ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie týchto záväzkov (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3
alebo 2.4) by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu). Žalobca pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov,ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného.

28. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym

úkonom a škodou a 4. zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z
porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú
zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o
tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii

čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

29. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
prvého predpokladu, t.j. protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu, žalobca
nepreukázal, že žalovaný pri všetkých uzavretých zmluvách v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24

mesiacov. Pri tomto závere súd vychádzal z bodu 4.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmlúv a podľa ktorého platnosť
zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou
alebo zánikom účastníka. Ukončenie písomne uzavretých zmlúv o pripojení žalobca v konaní netvrdil a
ani nepreukázal, a teda ak nebolo zo strany žalobcu preukázané platné ukončenie uzavretých zmlúv so

žalovaným, súd má za to, že žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil.

30. Pokiaľideosamotnývznikškodyakodruhýpredpokladzodpovednostizaškodu,ktomusúduvádza,
že podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe

ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R

55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s
ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

31. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení

a poskytnutou zľavou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu,
k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 2.5 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento
predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel

medzi skutočnou a poskytnutou zľavou z kúpnej ceny mobilného telefónu tak nie je následkom
(tvrdeného,alenepreukázaného)protiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal kúpnu cenu tak, ako bolo medzi účastníkmi dojednané. S
vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a
síce kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaným v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

32. Na základe uvedených skutočností, keďže súd nemal preukázané splnenie predpokladov
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, žalobu v časti o zaplatenie sumy 278,06 Eur s
príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.33.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol pomerne úspešnejší žalovaný v rozsahu 59 % (278,06 Eur) a

neúspešný v rozsahu 41 % (193,96 Eur), avšak zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).