Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218629
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414218629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.JánomEvinomvsporežalobcu:CRIF-SlovakCreditBureau,s.

r.o.,sosídlomMlynskénivy14,82109Bratislava,IČO:35886013,zastúpenéhoAdvokátskakancelária
KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému: H.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 143,18 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 143,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 58,22 eura od 31.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 78,96 eura od
28.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 6,00 eur od 01.10.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 143,18 eura s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a zmluvnej pokuty, ako aj zaplatenia náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o., ako postupca, postúpila Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný dňa 24.5.2012 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
(postupcom), ako poskytovateľom, v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o pripojení v rámci programu služieb O2 Paušál s účastníckym číslom +., predmetom
ktorých bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Postupca vyúčtoval žalovanému za
poskytnuté elektronické služby faktúry, pričom žalobca si na základe vystavených faktúr od žalovaného

uplatnil celkovú sumu 148,18 eura, ktorú žalovaný neuhradil.

4. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledujúce faktúry za poskytnuté služby:
- faktúra č. 1037183914 na sumu 95,22 €, splatná dňa 30.7.2012 (žalovaný uhradil sumu vo výške 37
eur);
- faktúra č. 1038299297, na sumu 78,96 €, splatná dňa 27.8.2012;
- faktúra č. 1040774249, na sumu 6,00 €, splatná dňa 30.9.2012;

pričom žalobca si vyfakturované sumy, z titulu postúpenia pohľadávky, uplatnil u žalovaného. Celková
výška žalobcovej pohľadávky voči žalovanému z titulu nehradených faktúr za poskytované služby
predstavuje sumu 143,18 € . Žalobca si z týchto súm uplatnil taktiež úrok z omeškania vo výške 8,75 %
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 19.9.2017.

7. Súd sa oboznámil predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.5.2012, pokusom o zmier zo dňa
6.8.2012, faktúrami č. 1037183914, 1038299297, 1040774249, ako aj s ostatnými listinami založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov dňa 24.5.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v rámci programu služieb O2 Paušál s účastníckym číslom +.. Keďže žalovaný porušil podmienky
upravené predmetnou zmluvou (neplatil riadne a včas za poskytnuté služby), vznikol žalobcovi popri
nároku na zaplatenie súm z vystavených faktúr aj na úrok z omeškania. Z vystavenej faktúry č.

1037183914, znejúcej na sumu 95,22 €, splatnej dňa 30.7.2012, zaplatil žalovaný sumu vo výške 37
eur. Z vystavenej faktúry č. 1038299297, znejúcej na sumu 78,96 €, splatnej dňa 27.8.2012 a vystavenej
faktúry č. 1040774249, znejúcej na sumu 6,00 €, splatnej dňa 30.9.2012 žalovaný doposiaľ neuhradil
žiadnu sumu. Pokusom o zmier zo dňa 6.8.2012 právny predchodca žiadal od žalovaného zaplatenie
sumy 128,22 eura, pod hrozbou vymáhania pohľadávky súdnou cestou. Spoločnosť Telefónica Slovakia

s.r.o. ako postupca postúpila dňa 24.6.2013 Zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

9. Po právnej stránke posúdil súd žalobu nasledovne:

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.11.2011, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.01.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.3.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačnej služby. Zmluva bola uzatvorená v zmysle ustanovenia § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

22. Rovnako v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe platne uzavretej
Zmluvy o pripojení poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby období od 7/2012 - 09/2012,
za poskytnutie ktorých vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:
- faktúra č. 1037183914 na sumu 95,22 €, splatná dňa 30.7.2012;
- faktúra č. 1038299297, na sumu 78,96 €, splatná dňa 27.8.2012;

- faktúra č. 1040774249, na sumu 6,00 €, splatná dňa 30.9.2012.
Žalovaný z vystavených faktúr uhradil iba sumu 37eur, pričom žalobca si túto čiastku, započítajúc ju na
faktúru č. 1037183914, neuplatňoval.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o pripojení právny predchodca

žalobcu poskytoval žalovanému služby, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil
ich v lehote splatnosti. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením vyplývajúcim
z jednotlivých vyššie uvedených faktúr súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celú žalovanú sumu
(143,18 €) a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,22 eura od 31.07.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 78,96 eura od 28.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 6,00 eur od

01.10.2012 do zaplatenia.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.