Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203148
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203148.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646
181 proti žalovanému: H. W., W. XX.XX.XXXX, M. F. Y. X, XXX XX V. X, o zaplatenie sumy 219,48 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 43,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 43,48 € od 13.09.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.01.2017 doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 08.03.2017
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 219,48 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 219,48 € od 13.09.2015 do zaplatenia titulom neuhradenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 43,48€ € a titulom náhrady škody vo výške 176,- € ako rozdielu

medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným
uzavrel zmluvu číslo E., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb
žalobcu, keď SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX. Žalobca ďalej uzavrel
so žalovaným Dohodu o splátkach k zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu
cenu zariadenia v 24 mesačných splátkach vo výške 3,30€. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný si bol

v zmysle dodatku k zmluve o pripojení vedomý ceny predávaného mobilného telefónu ako rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že služby sa zaviazal užívať
po dohodnutú dobu, majúc zároveň vedomosť o tom, že nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
vznik škody (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia), v
prejednávanej veci v sume 176,- €. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
anipozaslanípokusuopokonávkuzodňa20.07.2015aposkytnutídodatočnejlehotynaplnenie,uplatnil

žalobca voči nemu okrem dlžnej sumy 219,48 € aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 21.09.2017 za účasti právneho zástupcu žalobcu.

Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne avčas, preto súd s poukazom na § 180 Civilného sporového poriadku prejednal vec v neprítomnosti
žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
číslo E. zo dňa 07.04.2015, Dohodou o splátkach zo dňa 07.04.2015, Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb číslo E. zo dňa 07.04.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 a faktúrami.

5. Zo zmluvy o pripojení / poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.04.2015 súd zistil, že bola uzavretá

medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej.
Žalovaný predmetné zmluvy uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Žalobca na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.04.2015 poskytol žalovanému SIM kartu za účelom umožnenia
prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Mobilný internet
Premium“, pričom SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. K uvedenej zmluve o
pripojení bol dňa 07.04.2015 medzi žalobcom a žalovaným uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola

(o.i) dohoda o predaji zariadenia, mobilného telefónu značky Huawei MediaPad 10 Link+ so zľavou
zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 99,- €, pričom bežná spotrebiteľská cena bola 275,- € (bod 1.2
dodatku). Žalovaný sa v predmetnom dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet

a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného,
kuktorýmsazaviazalvdodatkualebovzmluveopripojení,budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastnícky
program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi (bod
2.3 dodatku); pre prípad porušenia uvedených zmluvných povinností bola dojednaná zmluvná pokuta

vo výške 176,- € (bod 2.5 dodatku). V dodatku bolo dojednané, že tento je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pripojení (bod 3.6 dodatku). V deň podpisu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
jej dodatku zmluvné strany súčasne podpísali aj Dohodu o splátkach, ktorej predmetom bola dohoda
strán o splátkach kúpnej ceny za mobilný telefón zn. Huawei MediaPad 10 Link+. Žalobca na základe
dodatku ku zmluve predal žalovanému zariadenie za kúpnu cenu 99,- € s tým, že časť kúpnej ceny vo

výške 19,80 € bola žalovaným uhradená bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšná časť
vo výške 79,20€ mala byť uhradená v 24 splátkach vo výške 3,30€. V bode 2.3 danej dohody sa strany
dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou o.i. v prípade, že kupujúci bude
v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.

6. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, titulom náhrady škody ako aj
titulom neuhradenej časti kúpnej ceny, celkom vo výške 334,48 €. Pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr
do 12.09.2015.

7. Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalovaný neuhradil zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia ako aj
poplatky za poskytované služby. Na zaslaný pokus o pokonávku reagoval žalovaný čiastočnou úhradou
pohľadávky vo výške 69,28€ a čiastočnou úhradou splátok za zariadenie vo výške 35,72€. Z uvedeného
dôvodu predmetom konania zostala časť vo výške úhrady časti kúpnej ceny vo výške 43,48€ a časť vo
výške náhrady škody 176,-€.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa bodu 2.3 Dohody o splátkach, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť
v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti

kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení.10. Podľa § 78 odsek 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z.).

11. Podľa § 43 odsek 1 veta prvá a druhá Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení zo dňa 01.04.2009 (ďalej len Zákon č. 610/2003 Z. z.),

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

12. Podľa § 42 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 44 odsek 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.04.2015 (ďalej len Zákon č. 351/2011
Z. z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

18. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je sčasti

dôvodná.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení /
poskytovaní verejných služieb (v znení dodatku k jednej z nich), na základe ktorej poskytoval žalobca
žalovanému elektronické komunikačné služby. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu

záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné posúdenie
pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Je zrejmé, že spornú zmluvu možno
charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri ich uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení / poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka).20. Právny vzťah medzi stranami založený zmluvou o pripojení zo dňa 07.04.2015 súd podriadil aj pod
ustanovenia § § 44 a nasledujúceho Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného
od 01.11.2011.

21. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný využíval služby žalobcu, pričom cenu poskytnutých
služieb vo výške 69,28 € nezaplatil riadne a včas. Uvedené preukazujú faktúry predložené žalobcom.
Z uvedeného dôvodu ho žalobca vyzval na úhradu danej sumy súčasne mu s bodom 2.3 Dohody
o splátkach oznámil, že mu ruší výhodu splátok kúpnej ceny a požaduje jednorazové zaplatenie

splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 69,30€. Žalovaný na danú výzvu reagoval
čiastočnou úhradou dlžnej sumy vo výške 69,28€, ktorá suma bola použitá na úhradu dlžných splátok
za poskytnuté služby a vo výške 35,72 €, ktorá suma bola použitá na úhradu časti zvyšnej kúpnej ceny
zariadenia. Keďže mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola o.i. uzavretá kúpna zmluva, ktorej
predmetom bola kúpa mobilného zariadenia zn. Huawei MediaPad 10 Link+ a žalovaný nedodržal svoju
povinnosť a neuhradil zvyšnú časť zľavnenej kúpnej ceny tohto zariadenia vo výške 43,48 €, posúdil

súd nárok žalobcu na jej zaplatenie za plne dôvodný a žalobcovi ho priznal. Súdu totiž nebol predložený
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi čo i len časť dlžnej sumy, rovnako
nebolo predložené žiadne tvrdenie ani dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť
cenu zariadenia zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Nakoľko žalovaný je od 13.09.2015
(po uplynutí lehoty na plnenie určenej v pokuse o pokonávku) preukázateľne v omeškaní s plnením

peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcom požadovaný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 43,48 € od 13.09.2015 do zaplatenia. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškaniasasúdriadilprávnouúpravouúrokovzomeškaniaobsiahnutouv§517odsek2Občianskeho
zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Po vykonanom dokazovaní súd zároveň dospel k záveru, že nárok na náhradu škody v sume 176,- €
žalobca neuplatnil dôvodne. Uplatnená škoda predstavuje podľa žalobcu rozdiel medzi predajnou cenou

odpredaného mobilného telefónu (275,- €) a jeho akciovou cenou (99,- €), pričom tento rozdiel považuje
žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaným. Zo skutkového vymedzenia nároku
žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti 24 mesiacov a z dôvodu porušenia povinnosti platiť
riadne a včas za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné

právne posudzovať podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu protiprávny úkon, vznik škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení

ale nevyplynula povinnosť žalovaného splatiť žalobcovi plnú cenu mobilného telefónu, preto podľa
názoru súdu nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Pokiaľ ide ďalší predpoklad
vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, a to samotný vznik škody, podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Aj keď žalovaný nezotrval
so žalobcom v zmluvnom vzťahu počas dojednaných 24 mesiacov, k vzniku tvrdenej škody žalobcu

podľa názoru súdu nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať skutočnosť, že v
rámci svojej obchodnej politiky žalobca predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože tento za mobilný telefón dostal dojednanú
kúpnu cenu 99,- €. S vyššie uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu
vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a

vznikom škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po dojednanú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody)
by nebol tento protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovaným, v rámci ktorej žalobca dostal od
žalovaného dojednanú kúpnu cenu. Súd nemal za preukázané, že zavinené porušenie povinností
žalovaným malo za následok vznik škody tak ako ju ustálil žalobca. Žalobca v tejto časti uplatneného

nároku neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 176,- € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 176,- € od 13.09.2015 do zaplatenia ako
nedôvodnú zamietol.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší

žalovaný, ktorému vznikol nárok na náhradu pomernej časti trov konania, avšak vzhľadom na jeho
nečinnosť v konaní mu žiadne trovy konania voči žalobcovi nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.