Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206453
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213206453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné
služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO 31 341 438, právne zastúpeného:
NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3/A, 811 08
Bratislava, IČO: 35 874 465 proti žalovanému: U. C. O., A.. XX.XX.XXXX, W. A. XX, XXX XX W., Š. E.
J., o zaplatenie 5.202,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 5.202,03 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 5.202,03 € od 15.05.2012 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2013 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy5.202,03Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy5.202,03Eurod15.05.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 05.11.2008 Zmluvu o AutoKredite
č.XXXXXX, ktorou bol založený záväzkovo-právny vzťah (ďalej „Zmluva“). Súčasťou zmluvy boli
Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite (ďalej „VZP“). Žalobca na základe Zmluvy
poskytol žalovanému účelový úver vo výške 11.993,76 Eur s dobou splatnosti 72 mesiacov a
výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 11,96 % p.a. za účelom financovania obstarávacej ceny

motorového vozidla značky ŠKODA Octavia TOUR, rok výroby 2008, zdvihový objem 1596 ccm, výkon
75kW, výrobné číslo karosérie TMBDX41U398842478 (ďalej len „Predmet financovania“). Povinnosťou
žalovaného bolo okrem iného uhrádzať mesačné splátky vo výške 281,19 Eur. Spolu so Zmluvou
uzavreli dňa 05.11.2008 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na zabezpečenie
pohľadávky žalobcu voči žalovanému na zabezpečenie vrátenia poskytnutého úveru a na zaplatenie
príslušenstva a ďalších pohľadávok, na ktoré žalobcovi vznikne nárok v prípade predčasnej splatnosti
úveru alebo odstúpenia od Zmluvy. Nakoľko sa žalovaný v zmysle článku VII. ods. 2 bod 1 VZP dostal

do omeškania s úhradou splátky po dobu dlhšiu ako 10 dní a to opakovane, žalobca Oznámením
o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 08.11.2010 žalovanému oznámil v zmysle článku VII. ods. 3
VZP, že sa týmto dňom sal splatným celý úver podľa Zmluvy, pričom vyzval žalovaného k úhrade tam
špecifikovanej sumy. Spolu s oznámením o predčasnej splatnosti úveru zaslal žalobca žalovanému aj
Oznámenie o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Dňa 16.12.2010 bol Predmet
financovia žalobcovi prostredníctvom externej agentúry odobratý. Právnym dôsledkom predčasného

ukončenia Zmluvy a predčasnej splatnosti úveru vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi
sumu 5.202,03 Eur, ktorá bola podrobne vyčíslená vo Vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa
po predčasnej splatnosti úveru, ktoré žalobca zaslal žalovanému dňa 26.04.2012, pričom táto sumapredstavuje výsledné započítanie nárokov žalobcu a žalovaného, keď nárok žalobcu bol vyčíslený vo
výške 11.272,53 Eur (dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia úveru splatným 562,38 Eur, nesplatná
časť istiny 8.775,15 Eur, zmluvná pokuta za predčasné ukončenie Zmluvy 923,25 Eur, suma DPH z ceny

predmetu financovania 1.011,75 Eur) a nárok žalovaného v sume 6.070,50 Eur ako výnos z predaja
Predmetu financovania. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s úhradou vyššie uvedenej sumy, uplatnil si
žalobca úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlhovanej sumy odo dňa 15.05.2012, nakoľko pred
týmto dátumom márne uplynula 14-dňová lehota na plnenie, ktorú žalobca poskytoval žalovanému vo
Finančnom vyrovnaní vystavenom dňa 26.04.2012.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou doručenia podľa § 112 C.s.p.

Keďžebolisplnenépodmienkynaprejednanievecivneprítomnostižalovaného,súdvecpostupompodľa
§ 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o autokredite,
všeobecných zmluvných podmienok, zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, protokolu

o odovzdaní a prevzatí vozidla, zákazkového listu, správy o priebehu šetrenia, dohody o zmene zápisu
osoby držiteľa, oznámenia o predčasnej splatnosti úveru, oznámenia o uplatnení zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva, správy o priebehu šetrenia, protokolu o prevzatí vozidla, znaleckého
posudku, vyrozumenia o vysporiadaní pohľadávky, prehľadu splátok, faktúry, výpočtu nesplatenej časti
istiny, splátkového kalendáre k zmluve, vyjadrenia k zmluvnej pokute, faktúry, písomných vyjadrení

žalobcu ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 05.11.2008 Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX v zmysle
ustanovení § 269 ods. 2 s primeraným použitím §§ 497 - 507 Obchodného zákonníka, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 11.993,76 Eur na financovanie motorového vozidla ŠKODA

Octavia TOUR, rok výroby 2008, zdvihový objem 1596 ccm, výkon 75kW, VIN: TMBDX41U398842478,
farba strieborná metalíza. Účelový úver poskytnutý žalobcom žalovanému vo výške 11.993,76 Eur s
dobou splatnosti 72 mesiacov a výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 11,96% p.a. sa žalovaný
zaviazal žalobcovi vrátiť včas a riadne v splátkach, ktorých výška a splatnosť bola uvedená v splátkovom
kalendári a zaplatiť úroky. Úver bol dohodnutý bez poplatkov. Prílohu a neoddeliteľnú súčasť Zmluvy

tvorilivšeobecnézmluvnépodmienky,ktorépodrobnejšieupravovaliprávaapovinnostizmluvnýchstrán,
ktoré boli podpísané žalovaným. Prílohu a záväznú súčasť Zmluvy tvoril splátkový kalendár stanovujúci
výšku a splatnosť jednotlivých splátok úveru a protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu financovania.

7. Podľa Splátkového kalendára k zmluve o AutoKredite č. XXXXXX bola výška mesačnej splátky v

sume 281,19 Eur, pričom splátku tvorila istina a dohodnutý úrok. Splátky boli splatné vždy k 12. dňu
toho - ktorého mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 12.11.2008 a posledná 72. splátka bola
splatná dňa 12.10.2014.

8. Žalobca so žalovaným zároveň uzatvorili dňa 05.11.2008 Zmluvu o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva č. XXXXXX na zabezpečenie pohľadávky veriteľa (žalobcu) voči dlžníkovi
(žalovanému) na vrátenie poskytnutého úveru podľa zmluvy vrátane príslušenstva, ako aj pohľadávky,
ktorá vznikne prípadným predčasným stanovením úveru splatným, odstúpením od zmluvy alebo v
dôsledku realizácie dlžníkom poskytnutého zabezpečenia, vrátane zmluvných pokút a sankcií splatných
podľa zmluvy, príslušenstva pohľadávky veriteľa a nákladov na vymáhanie pohľadávky. Žalovaný

ako dlžník na zabezpečenie svojho záväzku voči žalovanému (veriteľovi) na vrátenie na základe
zmluvy poskytnutého úveru a na zaplatenie príslušenstva a ďalších pohľadávok, na ktoré veriteľovi
vznikne nárok v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpením od zmluvy, previedol na veriteľa
vlastnícke právo k predmetu financovania.

9. Žalovaný ako kupujúci dňa 12.11.2008 prevzal motorové vozidlo ŠKODA Octavia TOUR, rok výroby
2008, zdvihový objem 1596 ccm, výkon 75kW, VIN: TMBDX41U398842478, farba strieborná metalíza
od predávajúceho Š-AUTOSERVIS Bardejov, s.r.o., so sídlom Priemyselná 20, 085 01 Bardejov, IČO:36 468 142 podľa uzatvorenej zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX a kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
predávajúcim a žalovaným, čo vyplýva z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla.

10. Z Dohody o zmene zápisu v osobe držiteľa zo dňa 13.10.2010 uzavretej medzi stranami sporu a
Ľ. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Y. X. XXXX/XX, XXX XX W. vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že
príslušný dopravný inšpektorát PZ, ktorý vedie evidenciu motorových vozidiel nevykonal zápis dlžníka
(žalovaného) ako držiteľa predmetu financovania z dôvodu, že dlžník nie je štátnym občanom SR,
zmluvné strany sa dohodli, aby ako držiteľ predmetu financovania bol zapísaný Ľ. L..

11. Z prehľadu prijatých splátok na zmluve č. XXXXXX vyplýva, že do dňa 05.08.2010 žalovaný uhradil
žalobcovi celkovo sumu 6.344,17 Eur a to 22 splátok po 281,19 Eur a jednu splátku po 158,- Eur.
Poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 05.08.2010 vo výške 281,19 Eur a ďalšie splátky už neplatil.

12. Žalobca listom zo dňa 08.11.2010 oznámil žalovanému predčasnú splatnosť úveru podľa Zmluvy o

AutoKredite č. XXXXXX z dôvodu omeškania s úhradou dvoch mesačných splátok v zmysle čl. VII ods.
2 VZP bod 1 pričom dlh na Zmluve o AutoKredite č. XXXXXX ku dňu 08.11.2010 bol vo výške 562,38
Eur. Uvedená suma predstavovala dlh splatný k 12.09.2010 v sume 281,19 Eur a k 12.10.2010 v sume
281,19 Eur. Žalobca v súlade s čl. VII ods. 3 VZP stanovil nesplatenú časť istiny vo výške 8.775,15
Eur splatnou a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 11.498,91 Eur teda celkovej dlžnej sumy, ktorá

pozostávala z nesplatenej časti istiny vo výške 8.775,15 Eur, dlhu 562,38 Eur a príslušenstva vo výške
2.153,80 Eur.

13. Žalobca listom zo dňa 08.11.2010 oznámil žalovanému uplatnenie a začatie výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. XXXXXX k predmetu financovania ŠKODA Octavia

EČ: W., VIN: TMBDX41U398842478 a vyzval žalovaného na okamžité pristavenie predmetného
motorového vozidla resp. na jeho vydanie.

14.ZProtokoluoprevzatívozidlazodňa16.12.2010vyplýva,žepredmetfinancovania,motorovévozidlo
ŠKODA Octavia Ev.č. W. bolo protokolárne odobrané od Ľ. L., W. Y..X. XX, W. a bolo dočasne uložené

v POCAR s.r.o., prevádzka Petrovanská 1, Prešov.

15. Faktúrou č. 0900443 vystavenou spoločnosťou LUBRA s.r.o., so sídlom Havanská 2570/20, 040
13 Košice, IČO: 36 583 766 dňa 29.07.2009 ako dodávateľom bola žalobcovi ako odberateľovi
vyfakturovaná na základe objednávky spolu suma 3.671,15 Eur, súčasťou ktorej bola i fakturácia sumy

158,01 Eur s DPH za vymoženie pohľadávky od žalovaného.

16. Znaleckým posudkom č. 46/2011 vypracovaným znalcom Ing. U. M., S. X, XXX XX F. vo veci
stanovenia všeobecnej hodnoty cestného vozidla bola stanovená všeobecná hodnota vozidla ŠKODA
Octavia EČ: W., VIN: TMBDX41U398842478 ku dňu 25.02.2011 v sume 6.305,- Eur s DPH.

17. Faktúrou č. 12B00024 vystavenou žalobcom dňa 06.02.2012 spoločnosti Š-AUTOSERVIS Vranov,
s.r.o., Požiarnická 5, 091 01 Stropkov bola vyfakturovaná suma 6.070,50 Eur za odpredaj vozidla Škoda
Octavia, EVČ: W.-XXXBH, č. karosérie: TMBDX41U398842478.

18. Žalobca listom zo dňa 26.04.2012 vyrozumel žalovaného o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po
predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX s tým, že žalovanému oznámil,
že vzhľadom na porušenie povinnosti zo Zmluvy o AutoKredite žalovaným, stanovil žalobca zostatok
úveru splatným a následne pristúpil k uplatneniu Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. XXXXXX, k odobratiu a predaju predmetu financovania. Žalovanému predložil vyčíslenie, podľa

ktorého nárok žalobcu, pohľadávka veriteľa, je spolu v sume 12.133,76 Eur (dlžná čiastka splatná ku
dňu stanovenia úveru splatným 562,38 Eur, nesplatená časť istiny 8.775,15 Eur, zmluvná pokuta za
predčasné ukončenie zmluvy 923,25 Eur, náklady veriteľa spojené so zaistením vozidla a realizáciou
predaja, odhlásením a i. 861,23 Eur, suma DPH z ceny Predmetu financovania 1.011,75 Eur) a nárok
žalovaného je v sume 6.070,50 Eur titulom výnosu z predaja Predmetu financovania. Výsledkom

zápočtu pohľadávok je pohľadávka žalobcu v sume 6.063,26 Eur. Dlžnú sumu žiadal žalobca uhradiť
do 10.05.2012.19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1
z hodnoty
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.27. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.

28. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

29. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .31. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa 05.11.2008 Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX, na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 11.993,76 Eur za účelom financovania obstarávacej ceny motorového vozidla ŠKODA
Octavia Tour. Dlžník sa zaviazal úver splácať v splátkach podľa splátkového kalendára. Žalobca a
žalovaný zároveň dňa 05.11.2008 uzavreli aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na

zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému zo Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX, na základe
ktorej žalovaný previedol na žalobcu ako veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania. Keďže
žalovaný neplatil dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v súlade s
čl. VII. bod 3 v spojení s bodom 2.1) Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o AutoKredite. Zároveň
si žalobca v súlade so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uplatnil zabezpečovací

prevod vlastníckeho práva a predmet financovania predal. Výška dlžnej sumy 5.202,03 Eur, ktorú je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi z titulu porušenia svojej zmluvnej povinnosti platiť dohodnuté splátky
úveru riadne a včas predstavuje rozdiel medzi nárokmi žalobcu pozostávajúcimi z dlžnej čiastky splatnej
ku dňu stanovenia úveru splatným vo výške 562,38 Eur, nesplatnej časti istiny vo výške 8.775,15 Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 923,25 Eur a nákladov spojených so zaistením vozidla a realizáciou predaja

vo výške 861,23 Eur, sumy DPH z ceny predmetu financovania vo výške 1.011,75 Eur, spolu 12.133,76
Eur, a nárokmi žalovaného pozostávajúcimi z výnosu z predaja predmetu financovania bez DPH vo
výške 6.070,50 Eur. Výsledná dlžná suma bola žalobcom stanovená v súlade s čl. VI. bod 11 a čl. VII.
bod 5 Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o AutoKredite.

35. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil v lehote stanovenej žalobcom vo vyrozumení o vysporiadaní
pohľadávky zo dňa 26.04.2012 (do 10.05.2012), nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a vznikla
mutakpovinnosťzaplatiťžalobcoviokremdlžnejsumyajúrokyzomeškaniavovýškeo5percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),

t.j. 9 % ročne. Súd priznal žalobcovi v súlade so žalobnou žiadosťou úrok z omeškania až od dátumu
15.05.2012.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

37. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).