Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117217019
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117217019.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu 1/ ARCH-INVEST,
s.r.o., Zámocká 36, Bratislava, IČO: 35 974 486, 2/ ARCHIKÓD a.s., Prokopova č. 148/15, Praha 3 -
Žižkov, Česká republika, IČO: 24 315 702, 3/ L.. V.. A. S., D.. XX.X.XXXX, H. Č.. XXXX/XX, N., všetci
zastúpení G. Lehnert, k.s., Budova ORBIS, Rajská 7, Bratislava, IČO: 31 347 762, proti žalovanému

METROPOLITAN STAR s.r.o., Panenská 13, Bratislava, IČO: 50 349 899, a tretej osobe L.. M. D., D..
X.XX.XXXX, H. XXXXX/XXF, N., o určenie neplatnosti uznesení prijatých mimo valného zhromaždenia a
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I v Bratislave, č.k. 30Cb56/2017-217 z 28.7.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.

Žalovanému ani L.. M. D. náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd prvej inštancie uložil L.. M. D.O., D.. X.XX.XXXX, N.
H. Č.. XXXXX/XXF, N., aby sa zdržal akéhokoľvek konania v mene žalovaného. V odôvodnení
zamietajúceho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že žalobcovia súdu nijakým spôsobom neoznámili
také konanie L.. D., ktoré by odôvodňovalo záver, že má v úmysle v budúcnosti konať protiprávne,
teda neosvedčili, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo že je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobcovia nepreukázali žiaden úmysel ani úkony L.. D.
konať protiprávne, považoval nárok na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. Súčasne súd
prvej inštancie rozhodol, že žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti

s týmto konaním žiadne trovy nevynaložil.

2. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť.
Napadnuté uznesenie označili za nepresvedčivé a nepreskúmateľné, keď uviedli, že súd prvej inštancie
len konštatoval, že nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nijako však nevysvetlil,
prečo táto potreba nie je osvedčená ani prečo ju neosvedčujú skutočnosti, ktoré žalobcovia uviedli v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyslovili názor, že v žalobe vo veci samej dostatočne
odôvodnili, že rozhodnutie o vymenovaní L.. M. D. do funkcie konateľa nebolo prijaté potrebným počtom
hlasov spoločníkov žalovaného, pri jeho prijatí neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 130 Obch.
zák. pre rozhodnutie spoločníkov žalovaného „per rollam“, žalobcovi 2/, hoci bol oprávnený o tomto
rozhodnutí hlasovať, bolo odopreté o ňom hlasovať a okolnosti jeho prijatia možno kvalifikovať ako
konanie, ktoré zneužívajúcim spôsobom znevýhodnilo žalobcu 1/ a žalobcu 2/.3. Písomným podaním zo dňa 7.9.2017 zobrali žalobcovia odvolanie bez uvedenia bližšieho dôvodu
späť, žiadali konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok za odvolanie.

4. Písomným podaním zo dňa 8.9.2017 žalovaný a L.. M. D. vyjadrili súhlas so späťvzatím odvolania a
oznámili, že si neuplatňujú nárok na náhradu trov konania a tohto nároku sa vzdávajú.

5. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Odvolací súd podľa § 369 ods. 1 a 3 C.s.p. v súlade s dispozičným úkonom žalobcov odvolacie
konanie zastavil.

8. Žalovaný a L.. D. by mali podľa § 396 a § 256 C.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho
konania, nakoľko sa však tohto procesného práva vzdali, odvolací súd rozhodol tak, že im náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).