Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216068
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217216068.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: OSC s.r.o., so sídlom Líščie nivy 23, Bratislava, IČO:
46 767 240, o zaplatenie 2.979,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.08.2017, č.k.

42Cb/154/2017-166 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 2.979,04 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Podaním žaloby na súd vzniká poplatková povinnosť, ktorú je povinný splniť žalobca; poplatok je

splatný vznikom poplatkovej povinnosti [§ 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) a § 8 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch].

3. Žalobca si poplatkovú povinnosť nesplnil, preto ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v sume
178,50 eur a zároveň ho poučil, že ak v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatí,
súd konanie zastaví.

4. Výzva s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa
26.07.2017. Keďže súdny poplatok v stanovenej lehote zaplatený nebol, súd uznesením zo dňa
15.08.2017, č.k. 42Cb/154/2017-166 konanie zastavil (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch).

5. Žalobca doručil voči predmetnému rozhodnutiu dňa 08.09.2017 odvolanie, ktoré súd posúdil v zmysle
§ 239 ods. 1 C.s.p. ako sťažnosť. Žalobca v podanej sťažnosti uviedol, že dňa 11.08.2017 na základe
obdržanej výzvy uhradil súdny poplatok vo výške 178,50 eur na číslo účtu poštovej banky X. pod Q.:
XXXXXXXXXX. Vzhľadom k uvedenému žalobca žiada, aby Okresný súd Bratislava II pokračoval v
konaní.

6. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
7. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
8. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
9. Podľa § 250 ods., 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.10. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného do 30.06.2017
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akpoplatník

zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného od 01.07.2017, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote

desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného od 01.07.2017, pre
nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak:
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

13. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od 01.07.2017, v sťažnosti
proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať

skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

14. Podľa § 14 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od 01.07.2017, v konaní
podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.

15. Súd po preskúmaní sťažnosti žalobcu voči uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 42Cb/154/2017-166 zo
dňa 15.08.2017 dospel k záveru, že táto sťažnosť nie je dôvodná.

16. V zmysle právnej úpravy účinnej do 30.06.2017 súd za predpokladu, ak bol súdny poplatok
zaplatený do konca lehoty na podanie odvolania postupoval tak, že uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušil a vo veci ďalej konal, avšak v zmysle právnej úpravy účinnej
od 01.07.2017, súd uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zruší len za
predpokladu, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom a súčasne s tým, ak sú na to
dôvody podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., alebo ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

17. V danom prípade si žalobca si poplatkovú povinnosť nesplnil, a preto ho súd vyzval na zaplatenie
súdneho poplatku v sume 178,50 eur a zároveň ho poučil, že ak v lehote 10 dní od doručenia výzvy
súdny poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví. Výzva s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku bola žalobcovi doručená dňa 26.07.2017, pričom žalobca súdny poplatok za podanú žalobu

vo výške 178,50 eur uhradil na účet Slovenskej pošty a.s. až dňa 11.08.2017, t.j. po uplynutí lehoty 10
dní odo dňa doručenia výzvy súdu. Nakoľko súdny poplatok v stanovenej lehote zaplatený nebol, súd
uznesením zo dňa 15.08.2017, č.k. 42Cb/154/2017-166 konanie zastavil (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch).

18. Na podklade uvedených skutočností súd dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a sťažnosť žalobcu zamietol.

19.Poprávoplatnostipredmetnéhorozhodnutiasúdpristúpikvydaniurozhodnutiaovrátenízaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobcu žalobcovi, nakoľko žalobca uhradil súdny poplatok za podanú

žalobu v čase, keď už nebol povinný platiť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.