Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117215048
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117215048.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobkyne: G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/
XX, V., zastúpená splnomocneným zástupcom: U. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, proti žalovanej:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpená:
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, Námestie svätého Egídia 40/93, 058
01 Poprad, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o

určenie neplatnosti zmluvy o úvere a o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, o späťvzatí
žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.05.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2017, domáhala
určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov, vydania bezdôvodného obohatenia od žalovanej, určenia
neplatnosti zmluvy o úvere a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia, ako aj priznania
náhrady trov konania.

2. Vo veci sa vyjadrila žalovaná v tom zmysle, že nie je v konaní pasívne vecne legitimovaná, žiadala

žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa dňa 26.09.2017 doručila súdu podanie zo dňa 19.09.2017, ktorým zobrala žalobu proti
žalovanej späť, s tým, že žalobu podá na materskú spoločnosť VÚB a.s.. V podaní ďalej uviedla, že
žalovaná podpisovala zmluvu za veriteľa, všetka komunikácia prebiehala so spoločnosťou žalovanej,
ktorá ju neupozornila, že je len správca, ale vždy vystupovala akoby veriteľ. Na web stránke spoločnosti

žalovanej je taktiež uvedené, že bola založená v roku 2005 za účelom spojenia 5 akciových spoločností
a je 100% dcérskou spoločnosťou VÚB a.s.. Nikde nie je uvedené, že je to len správca. Taktiež ak
spotrebiteľ mešká so splátkou, vymáha pohľadávku spoločnosť žalovanej, a nie VÚB a.s. ako veriteľ. Na
vymáhanie pohľadávky má nárok len veriteľ, napriek tomu žalovaná vymáhala neprimeraným spôsobom
a nátlakom tieto pohľadávky. Týmto praktikami žalobkyňu aj ostatných spotrebiteľov uviedli do omylu a
ona ako laik nemôže vedieť, aké vzťahy a právomoci sú medzi žalovanou a VÚB a.s. kto je skutočný

veriteľ a kto nie, keď spoločnosť žalovanej sa nelegitimuje ako správca, ale vystupuje akoby bol veriteľ.
Ďalejžalobkyňauviedla,ženamietavočitrovámkonania,nakoľkospoločnosťžalovanejsamazapríčinila
vzniknutú situáciu, keď ju ako spotrebiteľa uviedla do omylu, že je veriteľom a teda by mala znášať
minimálne náklady trov konania. K späťvzatiu priložila výtlačok z internetovej stránky žalovanej.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,
keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr, než

sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, pričom osobitné kritérium dôvodov
hodných osobitného zreteľa prichádza do úvahy v prípade, keď je daná výnimočnosť spočívajúca v
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Súd má za to, že zo strany žalobkyne boli
produkované také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú použitie citovaného ustanovenia.

13. Dôvod na uplatnenie moderačného práva vidí súd v okolnostiach prejednávanej veci, keď na strane
žalobkyne ide o spotrebiteľa (keďže predmetná vec je vecou majúcu základ v spotrebiteľskej zmluve),
ktorý sa mienil domáhať svojho práva voči dodávateľovi. Žalobkyňa v konaní nezastúpená právnym
zástupcom ako žalovanú označila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. domnievajúc sa, že
zmluvný vzťah zo zmluvy o úvere vznikol medzi ňou a touto spoločnosťou. Súd uznal argumentáciu

žalobkyne, že tým, že s ňou ohľadom úveru komunikovala práve spoločnosť žalovanej, a to pokiaľ ide o
uzatváranie zmluvy, ako aj vymáhanie pohľadávky, a že žalobkyňa je osoba bez právnického vzdelania
a aj žalobu podávala právne nezastúpená, je akceptovateľné, že žalobkyňa ako spotrebiteľ mala za to,
že veriteľom je spoločnosť žalovanej. Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňu v omyle
mohlo utvrdiť aj to, že žalovaná na svojej internetovej stránke (č.l. 54) uvádza, že „CFH, a.s. poskytuje

financovanie prostredníctvom splátkového predaja pod značkami Quatro a Triangel.“. Z uvedeného, ako
ajzkomunikácievýhradnesospoločnosťoužalovanej, žalobkyňaakolaikmohlaoprávnenenadobudnúť
dojem, že práve spoločnosť žalovanej jej úver poskytla, a teda je veriteľom z úverovej zmluvy. Súd
tiež poukazuje aj na predloženú odpoveď z Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 06.04.2017 (č.l. 32),
kde i samotné ministerstvo spravodlivosti uvádza, že úverové zmluvy boli uzavreté so spoločnosťou

žalovanej, čo zase len utvrdilo žalovanú v jej omyle. Navyše, po namietnutí nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovanou, žalobkyňa obratom zobrala žalobu späť, ktorým postojom zabránila navyšovaniu
trov konania. Na strane žalovanej ide pritom o dodávateľa, podnikateľa, ktorého majetková sféra nebude
použitím výnimočného ustanovenia badateľne dotknutá, pričom vzhľadom na skutočnosť, že vo veci sa
zatiaľ len vyjadrila k žalobe, nepredpokladajú sa vysoké trovy konania, ktoré by nemohla zniesť.

14. Podporne súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 M Cdo 2/2008 zo dňa
25.02.2009, podľa ktorého pri uplatnení dôvodov hodných osobitného zreteľa „do úvahy treba brať tiež
také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.“

15. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
257 CSP, keď žalovanej, ktorá by inak na náhradu trov konania mala nárok (nakoľko zastavenie konania
procesne zavinila žalobkyňa vzatím žaloby späť), nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, uvedených vyššie, vo výroku II. nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).