Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202899
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214202899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154 právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/X, Y., o zaplatenie 461,72 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 333,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
od 01.02.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2014 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 461,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
15.04.2011dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanémuposkytolpôžičku

v sume 550,12 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve o pôžičke, pričom do dňa
podaniažalobyuhradillen110,02Eur.Listomz26.03.2011označeným„predžalobnáupomienka“právny
predchodcažalobcuvyzvalžalovanéhokjednorazovémuokamžitémusplateniupôžičky,avšakžalovaný
pôžičku nesplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 10.02.2015, písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania podaním doručeným súdu 23.07.2014 v zmysle § 93 v tom čase platného
Občianskeho súdneho poriadku vstúpilo do konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
ako vedľajší účastník na strane žalovaného. V podaní doručenom 22.09.2014 vedľajší účastník uviedol,
že žalobca v predmetnom konaní vymáha zaplatenie žalovanej sumy po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, nakoľko prvý raz mohol svoje právo vykonať 29.02.2011, zatiaľ čo žalobu podal až 17.04.2014.

4. Dňa 15.07.2014 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane navrhovateľa podľa § 92

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s pripojenou Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou v
zmysle § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu. Okresný súd uznesením č.
k. 7C 93/2014-26 z 28.08.2014 návrhu na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu vyhovel.5. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to zmluvou o pôžičke z 28.10.2010, predžalobnou upomienkou z 26.03.2011 a prehľadom splátok a

úhrad vystaveným žalobcom na meno žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 28.10.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku na zakúpenie spotrebného tovaru v hodnote
444,- Eur uvedeného v zmluve. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný v deň uzavretia zmluvy zaplatil akontáciu
v sume 110,02 Eur, pričom zvyšná časť kúpnej ceny (t. j. 333,98 Eur) tvorila sumu požičaných finančných

prostriedkov. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných
splátkachvsume30,19Eursdojednanýmpoistením.Zozmluvyďalejvyplývatermínkonečnejsplatnosti
úveru - január 2012, výška ročnej úrokovej sadzby - 54,03 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov - 47,39 %.

8. Z listu právneho predchodcu žalobcu z 26.03.2011 označeného ako „predžalobná upomienka“
vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný k okamžitému splateniu pôžičky v sume 464,93 Eur v lehote 3 dní
od doručenia listu žalovanému. Z právneho predchodcu žalobcu doloženého prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný nezaplatil ani jednu zo splátok stanovených právnym predchodcom žalobcu v sume
30,19 Eur, pričom splatnosť prvej splátky ním bola vykázaná na 28.10.2010.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto
náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.10. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostiažalovanýakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská

zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä
Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť ani v nej uvedené neprijateľné zmluvné
podmienky na ochranu slabšej zmluvnej strany spotrebiteľa. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebnéaplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch, pričom
zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti. V zmysle
§ 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné, aby obsahovala

ostatné obligatórne náležitosti. Podľa názoru súdu v uvedenej uzatvorenej zmluve absentuje údaj o
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch), keď v zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky 30,19 Eur a počet splátok 15. Avšak
absentuje údaj o tom, k akému dátumu majú byť splátky splácané. Ďalej v zmluve absentuje súhrnný
prehľad obsahujúci lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných

poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny (§ 9 ods. 2 písm. m/ zákona o
spotrebiteľských úveroch). Z prehľadu splátok a úhrad žalovaným je zrejmé, že veriteľ si uplatňuje aj
v zmluve nedojednané pokuty a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené a
individuálne vyjednané so spotrebiteľom. Zmluva je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom
a rovnako tak pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne
vyjednanéanebolopreukázanéaniichoboznámeniesaspotrebiteľom.Zdôvodu,žezmluvaneobsahuje

náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/, m/, a y/ zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné
takýto spotrebiteľský úver považovať v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo len na vrátenie rozdielu
medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 333,98 Eur a žalovaným uhradenou

sumou. Tento rozdiel v dôsledku nezaplatenia akejkoľvek časti pôžičky predstavuje sumu 333,98 Eur.

23. Pokiaľ právny predchodca žalobcu listom z 26.03.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, súd v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného
zosplatnenia nebola medzi stranami sporu v zmluve dohodnutá v súlade s § 565 Občianskeho

zákonníka, preto takýto úkon právneho predchodcu žalobcu nemal žiadne právne účinky na splatnosť
pôžičky. V danom prípade je tak možné vychádzať iba z údaju o konečnej splatnosti úveru uvedeného
v zmluve, ktorým je január 2012. Súd tak vzhľadom na absenciu dojednania splatnosti jednotlivých
splátok považoval pôžičku splatnú až uplynutím mesiaca január 2012, preto až od 1. februára
2012 začala plynúť premlčacia doba, ktorej uplynutie namietal pôvodný vedľajší účastník - Občianske

združeniu slovenských spotrebiteľov AZ. Keďže však žaloba bola podaná pred jej uplynutím t. j. pred
01.02.2015 (konkrétne 17.04.2014) súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť v rozsahu nesplatenej
istiny poskytnutej spotrebiteľskej pôžičky. Zároveň v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky, t.
j. odo dňa 01.02.2012 do zaplatenia a vzhľadom k tomu, že k uvedenému dňu bola základná úroková

sadzba ECB určená vo výške 1%, uplatnený úrok z omeškania súd krátil o 0,25 % V prevyšujúcej časti
(čo do sumy 127,74 Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu a aj čo do úroku z omeškania nad sadzbu 9 % a
za obdobie od 15.04.2011 do 31.01.2012) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol vychádzajúc z
vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný v
72 % zo žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaného v rozsahu 28 % žalobcom
uplatneného práva súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 44 %. Keďže
žalovaný nebol vo väčšine proti nemu uplatneného práva úspešný, v dôsledku čoho priznanie náhrady

trov konania v jeho prospech neprichádzalo do úvahy, súd nepriznal nárok na náhradu trov konania
ani niekdajšiemu vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane - Občianskemu združeniu
slovenských spotrebiteľov AZ.

25. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.