Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202559
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 1.724,95
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 672,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy 672,76 Eur od 08.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.03.2017, doručenou súdu dňa 07.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.724,95 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 08.05.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby vo výške 621,76 Eur, ktoré žalovanému poskytol na základe Zmlúv o poskytovaní elektronických

služieb č. B0003737, A6595458, A7849438, A1616475, A7384354, A7502085, A7575342, A3515831,
nezaplatených splátok vo výške 51,- Eur a náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný
získal mobilné telefóny resp. telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu oproti trhovej
cene tak, že sa zaviazal používať služby dohodnuté v Dodatku, pričom nedodržaním tohto záväzku
spôsobil žalobcovi škodu. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov resp. telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou v celkovej výške 1.052,19 Eur (za
zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2 sumu 83,92 Eur, za Samsung Galaxy S4 mini white sumu

160,88 Eur, za Samsung Galaxy S4 mini white sumu 242,50 Eur, za LG L70 sumu 121,68 Eur, za
Huawei MediaPad 10 Link sumu 99,17 Eur, za Samsung Galaxy Ace 4 white sumu 191,19 Eur a za
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite sumu 152,85 Eur). Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny
resp. telekomunikačné zariadenia a vyzval žalovaného na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 15.05.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 25.09.2017, na ktoré riadne a včas predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolania mal vykázané fikciou doručenia 29.06.2017. Súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal v

neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pripojení č. B0003737, zmluvou o
poskytovaní služby č. A6595458, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7849438, Dodatkom
k zmluve o poskytovaní služieb č. A7849438, zmluvou o pripojení č. A0425451, Dodatkom k zmluve

o pripojení č. A0425451, zmluvou o pripojení č. A1616475, Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A1616475, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7384354, Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7384354, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A7502085, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7502085, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A7575342, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7575342, zmluvou o pripojení č. A3515831, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. A3515831, pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015, doručenkou na č.l. 67, faktúrami
č. 2278088632, 2274003508, 2274106100, 2274005550, 2274098440, 2274111295, 2274023332,
2274101880, 2270022320, 2270034934, 2269926028, 2266928323, 2269946124, 2269977953,
2270025886, 2270006768, 2270029733, 2265986587, 2265886770, 2265989686, 2265983894,
2265906135, 2265938736, 2265966704, 2265995265, 2265888442, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 08.11.2010 Zmluvu o pripojení č. B0003737 a dňa 06.11.2012 zmluvu
o poskytovaní služby č. A6595458 predmetom ktorých bolo sprístupnenie verejných elektronických

komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Ďalej žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.07.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7849438 predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických
komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A7849438 dňa

15.07.2014 predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Mobilný internet Štart“ s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému zariadenie
Huawei MediaPad 7 Youth 2 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu zariadenia, platiť cenu za
zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24
mesiacov. Žalobca predal žalovanému zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2 za akciovú cenu 39,- Eur.

Predajná cena zariadenia je 145,- Eur, pričom konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda 83,92 Eur.
6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 02.04.2002 Zmluvu o pripojení č. A0425451 predmetom ktorej bolo
sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve
a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A0425451 dňa 21.11.2013 predmetom ktorého bola aktivácia

účastníckeho programu „Panter 40 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa
žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini white a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie
predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému
mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini white za akciovú cenu 49,- Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal

zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,20 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 46,80 Eur mal platiť v
pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 2,60 Eur. Predajná cena telefónu je 400,- Eur, pričom
konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda 160,88 Eur.

7. Ďalej žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.12.2004 Zmluvu o pripojení č. A1616475 predmetom

ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v
zmluveažalovanýsazaviazalplatiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.StranyuzavreliajDodatokk
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A1616475 dňa 26.07.2014 predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu „Panter 40 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa
žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini white a žalovaný sa

zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie
predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému
mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini white za akciovú cenu 9,- Eur. Predajná cena telefónu je 300,-
Eur, pričom konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda 242,50 Eur.8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7384354
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok

stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7384354 dňa 08.05.2014 predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Panter 35 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón LG L70 a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie

predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému
mobilný telefón LG L70 za akciovú cenu 1,- Eur. Predajná cena telefónu je 170,- Eur, pričom konaním
žalovaného vznikla žalobcovi škoda 121,68 Eur.

9. Ďalej žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7502085 predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za

podmienok stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A7502085 dňa 26.01.2014 predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému zariadenie Huawei MediaPad 10
Link a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu zariadenia, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a

používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal
žalovanému zariadenie Huawei MediaPad 10 Link za akciovú cenu 139,- Eur s tým, že žalovaný sa
zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,20 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 136,80 Eur mal
platiť v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 7,60 Eur. Predajná cena zariadenia je 309,- Eur,
pričom konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda 99,17 Eur.

10. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 01.03.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7575342
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7575342 dňa 11.11.2014 predmetom

ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Panter 35 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy
Ace 4 white a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie,
sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov.
Žalobca predal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Ace 4 white za akciovú cenu 0,50 Eur.

Predajná cena telefónu je 200,- Eur, pričom konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda 191,19 Eur.

11. Ďalej žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.12.2007 Zmluvu o pripojení č. A3515831 predmetom
ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených
v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli

aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A3515831 dňa 11.11.2014 predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu „Mobilný internet Premium“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným
dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a
žalovanýsazaviazalzaplatiťkúpnucenuzariadenia,platiťcenuzazriadenie,sprístupnenieapoužívanie
predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému

zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za akciovú cenu 0,50 Eur. Predajná cena zariadenia je 160,-
Eur, pričom konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda 152,82 Eur.

12. Žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby:

- faktúru č. 2278088632 za obdobie od 06.03.2015 do 05.04.2015 na sumu 0,53 Eur s dátumom
splatnosti do 23.03.2015,
- faktúru č. 2274003508 za obdobie od 06.02.2015 do 05.03.2015 na sumu 77,74 Eur s dátumom
splatnosti do 23.02.2015,
- faktúru č. 2274106100 za obdobie od 06.02.2015 do 05.03.2015 na sumu 70,57 Eur s dátumom

splatnosti do 23.02.2015,
-faktúruč.2274005550zaobdobieod06.02.2015do05.03.2015nasumu54,-Eursdátumomsplatnosti
do 23.02.2015,-faktúruč.2274098440zaobdobieod06.02.2015do05.03.2015nasumu35,-Eursdátumomsplatnosti
do 23.02.2015,
- faktúru č. 2274111295 za obdobie od 06.02.2015 do 05.03.2015 na sumu 22,46 Eur s dátumom

splatnosti do 23.02.2015,
- faktúru č. 2274023332 za obdobie od 06.02.2015 do 05.03.2015 na sumu 20,99 Eur s dátumom
splatnosti do 23.02.2015,
- faktúru č. 2274101880 za obdobie od 06.02.2015 do 05.03.2015 na sumu 14,39 Eur s dátumom
splatnosti do 23.02.2015,

- faktúru č. 2270022320 za obdobie od 06.01.2015 do 05.02.2015 na sumu 102,29 Eur s dátumom
splatnosti do 23.01.2015,
- faktúru č. 2270034934 za obdobie od 06.01.2015 do 05.02.2015 na sumu 55,30 Eur s dátumom
splatnosti do 23.01.2015,
- faktúru č. 2269926028 za obdobie od 06.01.2015 do 05.02.2015 na sumu 53,14 Eur s dátumom
splatnosti do 23.01.2015,

-faktúruč.2269928323zaobdobieod06.01.2015do05.02.2015nasumu45,-Eursdátumomsplatnosti
do 23.01.2015,
- faktúru č. 2269946124 za obdobie od 06.01.2015 do 05.02.2015 na sumu 20,99 Eur s dátumom
splatnosti do 23.01.2015,
- faktúru č. 2269977953 za obdobie od 06.01.2015 do 05.02.2015 na sumu 14,99 Eur s dátumom

splatnosti do 23.01.2015,
- faktúru č. 2270025886 za obdobie od 06.01.2015 do 05.02.2015 na sumu 14,39 Eur s dátumom
splatnosti do 23.01.2015,
-faktúruč.2270006768zaobdobieod06.01.2015do05.02.2015nasumu13,-Eursdátumomsplatnosti
do 23.01.2015,

- faktúru č. 2270029733 za obdobie od 06.01.2015 do 05.02.2015 na sumu 67,60 Eur s dátumom
splatnosti do 23.01.2015,
- faktúru č. 2265986587 za obdobie od 06.12.2014 do 05.01.2015 na sumu 14,39 Eur s dátumom
splatnosti do 23.12.2014,
- faktúru č. 2265886770 za obdobie od 06.12.2014 do 05.01.2015 na sumu 64,46 Eur s dátumom

splatnosti do 23.12.2014,
- faktúru č. 2265989686 za obdobie od 06.12.2014 do 05.01.2015 na sumu 62,12 Eur s dátumom
splatnosti do 23.12.2014,
- faktúru č. 2265983894 za obdobie od 06.12.2014 do 05.01.2015 na sumu 61,01 Eur s dátumom
splatnosti do 23.12.2014,

- faktúru č. 2265906135 za obdobie od 06.12.2014 do 05.01.2015 na sumu 21,98 Eur s dátumom
splatnosti do 23.12.2014,
- faktúru č. 2265938736 za obdobie od 06.12.2014 do 05.01.2015 na sumu 14,99 Eur s dátumom
splatnosti do 23.12.2014,
-faktúruč.2265966704zaobdobieod06.12.2014do05.01.2015nasumu13,-Eursdátumomsplatnosti

do 23.12.2014,
- faktúru č. 2265995265 za obdobie od 06.12.2014 do 05.01.2015 na sumu 17,83 Eur s dátumom
splatnosti do 23.12.2014,
-faktúruč.2265888442zaobdobieod06.12.2014do05.01.2015nasumu43,-Eursdátumomsplatnosti
do 23.12.2014,

Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 621,76 Eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 23.04.2015 vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu na sumu 2.039,95 Eur a vyzval ho na
jehoúhraduvlehotedo07.05.2015.Žalovanýnapokusopokonávkunereagovaladlžnúsumuneuhradil.

13. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.29. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk)

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmlúv

o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v
predmetných zmluvách o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické
komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle

zmluvných dojednaní zmlúv o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry
č. 2278088632, 2274003508, 2274106100, 2274005550, 2274098440, 2274111295, 2274023332,
2274101880, 2270022320, 2270034934, 2269926028, 2266928323, 2269946124, 2269977953,
2270025886, 2270006768, 2270029733, 2265986587, 2265886770, 2265989686, 2265983894,
2265906135, 2265938736, 2265966704, 2265995265, 2265888442 spolu na sumu 965,16 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo
výške 2.039,95 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca si
v konaní uplatnil sumu 621,76 Eur pozostávajúcu zo sumy za poskytnuté služby v zmysle vyššie
uvedených faktúr a nezaplatených splátok vo výške 51,- Eur. Žalovaný cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, a preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

dlžnú sumu 672,76 Eur.

33. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 672,76 Eur od
08.05.2015 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)

do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % +
5 percentuálnych.

34. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu náhradu škody v sume 1.052,19

Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov prípadne
telekomunikačných zariadení žalovaného a akciovou cenou týchto zariadení. Škoda žalobcovi vznikla
konaním žalovaného, ktorý získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

35. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému boli predané mobilné telefóny a
telekomunikačné zariadenia, a to:
Huawei MediaPad 7 Youth 2 za akciovú cenu 39,- Eur namiesto trhovej ceny 145,- Eur, pričom žalobca

si uplatnil škodu vo výške 83,92 Eur,
SamsungGalaxyS4miniwhitezaakciovúcenu49,-Eurnamiestotrhovejceny400,-Eur,pričomžalobca
si uplatnil škodu vo výške 160,88 Eur,
SamsungGalaxyS4miniwhitezaakciovúcenu29,-Eurnamiestotrhovejceny300,-Eur,pričomžalobca
si uplatnil škodu vo výške 242,50 Eur,

LG L70 za akciovú cenu 1,- Eur namiesto trhovej ceny 170,- Eur, pričom žalobca si uplatnil škodu vo
výške 121,68 Eur,
Huawei MediaPad 10 Link za akciovú cenu 139,- Eur namiesto trhovej ceny 309,- Eur, pričom žalobca
si uplatnil škodu vo výške 99,17 Eur,Samsung Galaxy Ace 4 white za akciovú cenu 0,50 Eur namiesto trhovej ceny 200,- Eur, pričom žalobca
si uplatnil škodu vo výške 191,19 Eur,
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za akciovú cenu 0,50 Eur namiesto trhovej ceny 160,- Eur, pričom

žalobca si uplatnil škodu vo výške 152,85 Eur,

36. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne

splnené.

37. V prejednávanej veci súd nemal preukázaný prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu -
existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku po
dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti

Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4
bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou
zo strany účastníka alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2 bod 2.1
všeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangeSlovenskoposkytujeslužbynazákladezmluvyuzatvorenej
v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže

zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

38. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmlúv o poskytovaní verejných služieb nepreukázal,
a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý predpoklad pre vznik

zodpovednosti za škodu.

39. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k

rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

40. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilných
telefónov a telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu

nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny resp.
zariadenia za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol žalovanému predaj predmetných zariadení za
cenu akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou zariadení nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami. Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu, pretože predmetné zariadenia odpredal žalovanému za
dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda žalovaný nenaplnil podmienky pre vznik zodpovednosti za
škodu, a preto súd žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.724,95 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 672,76

Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 39 % (672,76 Eur
z 1.724,95 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 61 % (1.052,19 Eur
z 1.724,95 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalovaného
v pomere 22 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný, mal by nárok na náhradu trovkonania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne
nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251

CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.