Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212855
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, p r
o t i žalovanej: N. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, v konaní o zaplatenie 285,65
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 281,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 20.7.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a ,

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 15. 5. 2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 285,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 20. 7. 2014 od zaplatenia,
ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že spolu so žalovanou uzatvorili dňa 20. 10.
2012 Zmluvu o pôžičke č. 20301666 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 474,-
eur. F. sa zaviazala predmetnú pôžičku splácať v XX mesačných splátkach v sume 10,- eur a to do

výšky 620,- eur. Poslednú úhradu eviduje žalobca od žalovanej dňa XX. 5. 2015. Žalovaná z poskytnutej
pôžičky zaplatila žalobcovi sumu 270,- eur. Zvyšok nezaplatila ani napriek zosplatneniu úveru, ktorý
žalobca uskutočnil ku dňu XX. 7. 2014.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej boli riadne a včas doručené dňa 11. 7. 2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 11. 5. 2017, Zmluvou o pôžičke
zo dňa 20. XX. 2012, D. obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 5. XXXX,
prehľadom splátok a úhrad, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 20. 10. 2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníčkou podpísaná Zmluva
o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 474,- eur, ktorú sa zaviazala
splácať v 62 mesačných splátkach po 10,- eur, ročná úroková sadzba predstavovala 11,31 %, priemerná

hodnota RPMN XX,XX % a RPMN bola vo výške 11,31 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
sumu 146,- eur, pričom termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 12/2017. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.5. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovanej, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 5. 2014. Z dôvodu, že nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlžnej
sumy, žalobca zosplatnil celú pôžičku dňom 19. 7. 2014. Žalovaná ku dňu rozhodnutia súdu žalobcovi

dlžnú sumu nezaplatila. Predžalobná výzva bola žalovanej doručená dňa 2. 6. 2014.

6. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
551,69 eur, z ktorého zaplatila žalobcovi sumu 270,- eur. Žalobca touto žalobou žiada o zaplatenie
rozdielu medzi poskytnutou sumou pôžičky vo výške 551,69 eur po odpočítaní úhrad zaplatených

žalovanou vo výške 270,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil v žalobe nárok na poplatky vo výške 3,96
eur, ktoré podľa zdôvodnenia v žalobe predstavujú príslušenstvo pohľadávky, náklady spojené s jej
uplatnením a vymáhaním.

7. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, súd určil na deň 13. 9. 2017 verejné vyhlásenie
rozsudku, ktoré zverejnil na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu dňa 1. 8. 2017. Strany sporu

sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 20.10.2012 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,

b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)

právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Z vykonaného dokazovania a z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca
poskytol žalovanej ako dlžníčke, na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 20. 10. 2012 sumu pôžičky

na financovanie nábytku v celkovej výške 474,- eur. Žalovaná sa zaviazala predmetnú pôžičku splatiť
žalobcovi v 62 mesačných splátkach po 10,- eur, ročná úroková sadzba predstavovala 11,31 %,
priemernáhodnotaRPMNbolavovýške27,07%aRPMNpredstavovalo11,31%.Súčasťoutejtozmluvy
boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Predžalobnou výzvou zo dňa 25. 5. 2014, ktorá bola doručená
žalovanej dňa 2. 6. 2014, vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Z dôvodu neuhradenia

dlžnej sumy zo strany žalovanej, žalobca zosplatnil celý úver ku dňu 19. 7. 2014. Z prehľadu splátok a
úhrad vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 551,69 eur, z ktorej zaplatila žalovaná
žalobcovi sumu 270,- eur. Žalobca si v tejto žalobe zároveň uplatňuje aj sumu vo výške 3,96 eur ako
príslušenstvo spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky.

10. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v časti, v ktorej požadoval, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu rozdiel medzi poskytnutou sumou pôžičky vo výške 551,69 eur a sumou ktorú žalovaná
titulom tejto pôžičky žalobcovi zaplatila vo výške 270,- eur, čo predstavuje rozdiel vo výške 281,69 eur.
Túto sumu súd žalobcovi v celom rozsahu priznal, nakoľko ju považoval za dôvodnú. Zároveň z tejto
sumy súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania od 20. 7. 2014, t.j. deň nasledujúci po

zosplatnení úveru v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

11. Žalobca si však v žalobe uplatnil aj sumu 3,96 eur titulom nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky. V tejto časti súd žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú, a preto v tejto
časti bola aj súdom zamietnutá. Súd poukazuje na to, že žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal

vznik záväzku žalovanej uhradiť žalobcovi takýto druh poplatku vo výške 3,96 eur. Pokiaľ ide o
vyššie spomínané poplatky, súd poukazuje na to, že tieto podľa názoru súdu umožňujú získať na
úkor spotrebiteľa zo strany žalobcu majetkový prospech, ktorý podľa názoru súdu prevyšuje skutočné
výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky. Súd
tak považuje za potrebné uviesť, že Občiansky zákonník predpokladá presné výdavky. V tomto prípade

paušálna výška poplatku v sume 3,96 eur bez transparentného výpočtu skutočných nákladov podľa
názoru súdu spadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky.

12. Súd pri tomto svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť
transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky,

ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií
posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré pre neho vyplývajú (rozsudok ESD-C-26/13). Rovnako súd v tejto
súvislosti poukazuje aj na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013,
podľa ktorého zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienoka sadzobníka poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby
nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru,
a nesmie slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej

forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že
ujdú jeho pozornosti. Ústavný súd ďalej uviedol, že v prípade, ak tak dodávateľ urobí, takémuto konaniu
nemožno priznať právnu ochranu. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž pre
súd nevyplynulo, že by si takýto poplatok ako náklady za vymáhanie a uplatnenie pohľadávky žalobca
so žalovanou výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je aj ustanovenie o tom, že zmluvné podmienky

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa názoru súdu do ich obsahu však žalovaná ako spotrebiteľ
nemohla nijakým spôsobom zasiahnuť. Z dôvodu nepreukázania presnej špecifikácie tohto poplatku vo
výške 3,96 eur titulom nákladov spojených s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, súd žalobný návrh
žalobcu v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade v § 255 ods. 2 Csp. V tomto konaní úspech žalobcu

predstavoval 98,61 %, jeho neúspech predstavoval 1,39 %, z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi vo
vzťahukžalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu97,22%(98,61%-1,39%).Ovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, postupom podľa § 262, ods. 1, 2 CSP, ktoré
vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na OS Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu I.
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.