Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205172
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205172.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 811 04 Bratislava,
IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava,
IČO: 31 819 702, proti žalovanej: H. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 445,52
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Návrh na vrátenie súdneho poplatku za podaný žalobný návrh s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 445,52 eur s príslušenstvom ako aj nahradiť mu trovy
konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15C/164/2016-15 zo dňa 29.06.2016, ktorým
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, preto
súd uznesením č.k. 15C/164/2016-16 zo dňa 21.09.2016 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Súd

vo veci vykonal pojednávanie dňa 08.02.2017, 05.04.2017 a 12.06.2017.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.06.2017 vzal žalobca žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie krátenej časti uhradeného súdneho poplatku.

4. V podaní doručenom súdu dňa 08.09.2017 žalovaná so späťvzatím žaloby ako aj so zastavením

konania súhlasila.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci

meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu po pojednávaní,bez uvedenia dôvodu. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby ako aj so zastavením konania bol daný.
Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.Prizastavenísporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažalobyjepovinnosťousúduprirozhodovanío
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Žalobca zobral svoj žalobný návrh späť, čím procesne zavinil zastavenie konania. Právo na náhradu trov
konania vzniklo žalovanej. Nakoľko si žalovaná žiadne trovy konania neuplatnila, súd jej ich náhradu
nepriznal.

14. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz (rozkaz na plnenie).

15. O návrhu na vrátenie kráteného súdneho poplatku za podaný žalobný návrh, ktorý žalobca zaplatil
dňa 26.05.2016 v sume 26,50 eur súd rozhodol tak, že návrh na vrátenie súdneho poplatku zamietol,
pretože nárok na vrátenie poplatku ani kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona

žalobcovi nevznikol. V zmysle citovaného ustanovenia zákona súd vráti súdny poplatok (krátený podľa
ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992) v prípade, že sa žalobný návrh vzal späť pred prvým pojednávaním.
V tomto prípade sa však pojednávanie konalo dňa 08.02.2017, dňa 05.04.2017 a dňa 12.06.2017.
Späťvzatie žalobca podal dňa 16.06.2017, teda až po vykonaní pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. (ust. § 357 písm. a/ CSP)
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.