Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216967
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213216967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek

senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: Slovenský
zväz hádzanej, Trnavská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 30 774 772, zast.: JUDr. Mária Faithová,
advokátka, Hlavná 28, 925 26 Reca o zaplatenie sumy 14.617,97 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 137/2013-265 zo dňa 10.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 137/2013-265 zo dňa
10.11.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
14.617,97 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 10.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Vo zvyšku úrokov z omeškania prvoinštančný súd žalobu zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2014
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 14.617,97 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od

4.1.2013 do zaplatenia titulom dlžného poistného do zániku poistenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 080000395, predmetom ktorej bolo úrazové poistenie v
prospech vymedzeného okruhu členov Slovenského zväzu hádzanej (SZH), dojednané s účinnosťou od
1.9.2003 na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným vo výške 310 Sk na jednu osobu.
Predmetná poistná zmluva bola doplňovaná, naposledy dodatkom č. 9 zo dňa 19.1.2009, ktorým bolo
poistné na jednu osobu (hráča) zvýšené na sumu 2.151,68 eur. Žalobca listom zo dňa 29.11.2012
vyzval žalovaného na zaplatenie poistného vo výške 9.600 eur a upozornil ho na zánik zmluvy v

prípade neuhradenia poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. Žalovaný na túto výzvu
nijako nereagoval a dlžné poistné neuhradil, preto uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poistenie ku dňu 3.1.2013 zaniklo. Žalobca o tejto skutočnosti informoval žalovaného listom zo dňa
23.1.2013, v ktorom mu oznámil, že poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že poistné bolo zaplatené len do 31.8.2011, je
v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka potrebné uhradiť dlžné poistné vo výške 14.617,97 eur, ktoré
predstavuje poistné za obdobie od 1.9.2011 do 3.1.2013.

3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že strany sporu uzavreli
v roku 2003 poistnú zmluvu písomne v súlade s § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V roku 2005 a
2009uzavreliktejtozmluveplatnédodatkyč.1a9.Zažalovanéhotietododatkypodpísalvždygenerálnysekretár zväzu, ktorý bol v pracovnom pomere so žalovaným. Prvoinštančný súd konštatoval, že pri
osobách v takomto postavení, ktoré sú podľa stanov žalovaného na čele sekretariátu, ktorý zabezpečuje
plnenie úloh zväzu, je obvyklé, že robia takéto právne úkony. Podľa jeho názoru konal žalobca

dobromyseľne, nemal na základe čoho vedieť, že by tieto osoby prekročili svoje právomoci vymedzené
vnútornými predpismi, ak ich vôbec prekročili. Argument žalovaného, že zo samotného znenia dodatku
č. 1 vyplýva, že ho mal a mohol podpísať len prezident zväzu, konajúci súd z uvedených dôvodov
považoval za nesprávny. Čestné prehlásenie E.. E. J., že ako generálny sekretár zväzu zamestnaný
u žalovaného žiadnu tabuľku s menami hráčov, ich rodnými číslami a dobou trvania poistenia nikdy

nevyhotovil, ani žalobcovi neodoslal, na rozhodnutí sporu nemohlo nič zmeniť. Súd prvej inštancie
uviedol, že žalovaný zodpovedá za to, čo odosiela zo svojho emailu a je jedno, ktorý jeho pracovník
podklady k poisteniu pripravil a dňa 25.1.2013 odoslal žalobcovi. Odosielané údaje obsahovali chránené
osobné údaje hráčov a termíny jednotlivých podujatí a ak by došlo k zneužitiu týchto osobných údajov
a emailu žalovaného treťou osobou, žalovaný by predsa musel na zaslané vyúčtovanie a priloženú
špecifikáciu ihneď reagovať. Žalovaný tak však nikdy neurobil, je teda podľa mienky prvoinštančného

súdu zrejmé, že podklady vypracoval a odosielal žalovaný. Nakoniec v záverečnom vyjadrení žalovaný
aj potvrdil, že email odoslal jeho zamestnanec. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že v konaní nebolo
preukázané, že by poistenie podľa predmetnej zmluvy zaniklo skôr než dňa 3.1.2013 niektorým zo
spôsobov uvedených v § 800 ods. 1 a 2, § 801 ods. 1 alebo v § 802 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Žiadna zo strán zmluvu nevypovedala v zmysle článku V.3 zmluvy, ani neodstúpila od zmluvy a nebolo

preukázané ani to, že by zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku
doručenia kvalifikovanej výzvy žalobcu zo dňa 16.4.2012. Súd prvej inštancie mal za to, že k zániku
poistenia nedošlo ani ku dňu 30.11.2011 podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri poistnom
za ročné poistné obdobie od 1.9.2011 nešlo o prvé poistné obdobie, ani o jednorazové poistenie.
Poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 1.9.2003 na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím,

pričom poistné sa malo platiť zálohovo. Podľa článku III zmluvy sa po uplynutí poistného obdobia malo
vykonať vyúčtovanie tak, že žalobca vyzve žalovaného, aby uviedol na dohodnutých formulároch a s
dohodnutýmináležitosťamipočetpoistenýchvuplynulých12-tichmesiacochažalobcanazákladetýchto
údajov urobí vyúčtovanie spotrebovaného poistného za uplynulý rok a určí poistné na jednu osobu a
zálohu na ďalšie poistné obdobie. Žalobca týmto spôsobom postupoval. Podľa prvoinštančného súdu

bolo potrebné rozlišovať medzi poistením jednotlivých osôb, ktoré zaniká odhlásením z poistenia na
základe žiadosti alebo ukončením členstva vo zväze (článok II.3 zmluvy) a ukončením platnosti celej
zmluvy, ktorá skutočnosť je tiež jedným z dôvodov zániku poistenia osôb. Konajúci súd sa stotožnil s
argumentáciou žalobcu, že článok V.2 zmluvy sa vzťahuje len na prvé poistné, nie bežné poistné. Okrem
toho žalobca správne poukázal na to, že ak by aj pripustil správnosť argumentácie žalovaného, podľa

tohto článku zmluvy je možné túto lehotu dohodou predĺžiť. Žalovaný prihlásením svojich členov do
poistenia prejavil vôľu lehotu predĺžiť. Z emailu žalobcu zo dňa 25.1.2013 nevyplýva, že by poistenie
malo zaniknúť dňa 31.8.2012. Je potrebné rozlišovať medzi skončením poistného obdobia a skončením
(zánikom) zmluvy. Poistné obdobie sa končilo skutočne dňa 31.8., avšak každý rok počas platnosti
zmluvy. Žalobca týmto emailom zjavne reagoval len na skutočnosť, že žalovaný mu nepredložil podklady

k vyúčtovaniu poistného, a neznamená to, že by žalobca konštatoval zánik zmluvy. Keďže poistná
zmluva k 30.11.2011 nezanikla, súd prvej inštancie sa bližšie nezaoberal argumentmi žalovaného
ohľadne reaktivácie, resp. obnovenia zmluvy. Prečo strany na rokovaní dňa 25.6.2012 a v následnej
korešpondencii používali tieto pojmy, nebolo podľa názoru súdu prvej inštancie rozhodujúce. Zrejme len
reagovali na stav určitej neistoty vzniknutý neplatením poistného zo strany žalovaného, čo mohlo viesť

k jej zániku. Z toho dôvodu nebola dôležitá ani námietka žalovaného ohľadne podmienky pre obnovenia
poistnej zmluvy. V liste zo dňa 8.10.2012 však žalobca nestanovil žiadnu podmienku pre obnovenie
zmluvy, podmienka bola žalobcom stanovená len v súvislosti so zaplatením doplatku poistného zo
rok 2011 vo výške 5.552,06 eur, ktoré žalovaný dňa 19.7.2012 aj zaplatil. Z rokovania konaného dňa
25.6.2012 vyplynulo, že žalovaný navrhoval nové zmluvné podmienky, no k žiadnej zmene poistnej

zmluvy nakoniec nedošlo. Ak žalovaný nebol spokojný s podmienkami zmluvy, mal trvať na novom
dodatku k zmluve alebo na úplne novej zmluve a ak mu žalobca nepredložil nový návrh, mohol do
polovice júla 2012 poistnú zmluvu vypovedať. Žalovaný to však neurobil, naopak, žalobcovi zaslal
údaje o poistení a výslovne uviedol, že podľa zaslaných podkladov môže vypočítať sumu za poistenie.
Vyúčtovaniepoistnéhožalobcaurobilsprávneaprehľadne,vzmyslezmluvyapodkladovodžalovaného.

Žalovaný žiadnu nesprávnosť vo vyúčtovaní neuviedol, namietal len zaslané doklady ako celok. Súd
prvej inštancie priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania, avšak iba v zákonnej výške 5,75 %
ročne, keďže išlo o občianskoprávny vzťah. Vo vyúčtovaní poistného zo dňa 25.1.2013 žalobca určil
jeho splatnosť až na 9.2.2013, t.z. žiadal žalovaného zaplatiť do tohto dňa. Do omeškania s plnenímpeňažnéhozáväzkusapretožalovanýdostalažnasledujúcimdňom.Ztohodôvodubolnávrhzamietnutý
v časti úroku z omeškania za obdobie od 3.1.2013 do 9.2.2013 a v časti prevyšujúcej sadzbu 5,75 %
ročne. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. (účinného do 30.6.2016).

4. Proti tomuto rozsudku, proti jeho zaväzujúcej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z
dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Vyjadril nesúhlas so
záverom súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého generálna sekretárka zväzu D.. D. J. podpísala ako
oprávnená osoba dodatok č. 9 za prezidenta zväzu. Ďalej uviedol, že predložil súdu doklady o tom,

kto a akým spôsobom za neho môže konať, pričom za žalovaného koná výhradne štatutárny orgán,
ktorým je prezident žalovaného. Žalovaný súčasne prezentoval názor, že ak D.. J. chcela akúkoľvek
písomnú zmluvu, resp. dodatok k poistnej zmluve podpisovať za prezidenta žalovaného, potrebovala
pre uvedené plnú moc. Žalovaný ďalej vyjadril nesúhlas so záverom prvoinštančného súdu, v zmysle
ktorého „strany sporu v zápisnici zo stretnutia zo dňa 25.6.2012 konštatovali skutočnosti uvedené v tejto
zápisnici“, pretože žalovaný sa s touto zápisnicou oboznámil až na súdnom pojednávaní. V súvislosti s

predloženou zápisnicou zo stretnutia zo dňa 25.6.2012 žalovaný poukázal na skutočnosť, že už v tejto
zápisnici žalobca uviedol, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného poistného už v apríli 2012. Tú
istú skutočnosť žalobca uviedol aj v samotnej žalobe, z čoho je podľa názoru žalovaného zrejmé, že
žalobca zaslal a doručil žalovanému kvalifikovanú výzvu na úhradu poistného už v apríli 2012 a keďže
išlo o výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva musela zaniknúť do jedného

mesiaca od doručenia tejto výzvy, t.j. do 19.5.2012. V súvislosti so žiadankou žalovaného, ktorá bolo
žalobcovi doručená dňa 20.7.2012 a v ktorej žalovaný žiadal o reaktiváciu poistnej zmluvy, bolo podľa
názoru žalovaného potrebné zistiť, čo znamená reaktivácia poistnej zmluvy a prečo malo podľa žalobcu
k takejto reaktivácii dôjsť. Namietal, že súd tento dôkaz vôbec nedal do vzťahu s ostatnými dôkazmi, a
to so zápisnicou zo stretnutia zo dňa 25.6.2012, či zaslaním kvalifikovanej výzvy žalobcu žalovanému

na zaplatenie dlžného poistného v apríli 2012 a súhlasom žalobcu zo dňa 8.10.2012 s obnovením
poistnej zmluvy. Žalovaný ďalej uviedol, že súd prvej inštancie pri hodnotení skutkového stavu uviedol
aj list žalobcu zo dňa 8.10.2012, ktorým žalobca oznámil žalovanému, že „po dôkladnom posúdení
súhlasí s obnovením poistnej zmluvy, pričom v termíne do 31.12.2012 bolo potrebné uhradiť poistné
za obdobie od 1.9.2011 do 31.8.2012 v celkovej výške 14.500 eur“. V tejto súvislosti žalovaný vytýkal

konajúcemu súdu, že v odôvodnení absentuje akékoľvek hodnotenie tohto dôkazu a jeho spojenie s
ostatnými dôkazmi. Mal za to, že bolo podstatné zistiť, prečo žalobca takto konal, keď pred súdom tvrdil,
že zmluva zanikla až v januári 2013. Súčasne mal za to, že pokiaľ by poistná zmluva nezanikla skôr,
tak žalobca by nepísal žalovanému v októbri 2012, že súhlasí s obnovením poistnej zmluvy. Ak poistná
zmluva existuje a je platná a účinná, nie je potrebné ju obnovovať. Žalovaný ďalej uviedol, že ak by

súd hodnotil dôkazy vo vzájomnej súvislosti, musel by zistiť taký skutkový stav, že v apríli 2012 poslal
žalobca žalovanému kvalifikovanú výzvu, pričom podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná
zmluva uplynutím jedného mesiaca zanikla. Potom je úplne logické a pochopiteľné, že na stretnutí
dňa 25.6.2012 žalobca uloží žalovanému najskôr zaslať žiadanku na reaktiváciu poistnej zmluvy a v
súlade s takýmto stavom následne žalobca listom zo dňa 8.10.2012 žalovanému odpovedá, že súhlasí s

obnovením poistnej zmluvy po zaplatení troch splátok dlžného poistného. Vzhľadom na vyššie uvedené
bol prvoinštančný súd povinný zistiť, kedy poistná zmluva zanikla, a to skôr ako 3.1.2013 a či a kedy bola
zmluva obnovená. Žalovaný ďalej namietal, že nebol povinný zasielať žalobcovi zoznamy poistených
osôb v čase od 1.9.2011. K tomuto predložil čestné vyhlásenie E. J.. Ďalej uviedol, že p. I. P. nebol
oprávnený za žalovaného robiť žiadne úkony, ktoré by viedli k zmene, doplneniu či úprave poistného

vzťahu, a napriek tomu súd prvej inštancie svoje rozhodnutie postavil na tom, že p. I. P. mal zaslať
žalobcovi zoznamy poistených osôb s vedomím žalovaného. Takýto záver podľa názoru žalovaného z
vykonaného dokazovania nevyplynul. Žalovaný ďalej zdôraznil, že žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno,
pričom v tomto konaní dôkazné bremeno nemohol uniesť, pretože súdu vydokladoval to, že poistná
zmluva musela zaniknúť skôr ako v januári 2013, lebo inak by nesúhlasil s obnovením poistnej zmluvy.

Žalovaný tiež namietal porušenie práva na spravodlivý proces, ktoré zaručuje čl. 46 Ústavy Slovenskej
republiky a článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd z dôvodu absencie
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Na základe uvedených
skutočností žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 19.1.2016 uviedol, že dodatky č. 1 a 9 boli uzavreté
nazákladepožiadavkyžalovanéhozdôvodupotrebynavýšeniapoistnéhokrytiapoistených,čožalovaný
v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil. Žalobca sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, žedodatky č. 1 a 9 podpísané generálny sekretárom SZH sú platné, nakoľko vzhľadom na funkciu a
postavenie generálneho sekretára, ktorý stojí na čele SZH je obvyklé, že takéto právne úkony vykonáva.
Predmetné dodatky podpisovala vždy iná osoba, ktorá v danom čase bola vo funkcii generálneho

sekretára, z čoho taktiež jednoznačne vyplýva, že sa jednalo o bežnú prax v rámci výkon danej funkcie.
Žalobca ďalej uviedol, že strany konania sa týmito dodatkami riadili po celú dobu trvania poistenia,
to znamená žalobca podľa dodatkov vyplatil poistné plnenie žalovanému a žalovaný platil dojednané
poistné. Žalovaný žiadnym spôsobom nikdy nespochybnil platnosť uvedených dodatkov a na rokovaní
strán sa zaviazal doplatiť dlžné poistné. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, žalovaný po rokovaní

strán splnil len čiastočne svoj záväzok a vo zvyšnej (žalovanej) časti dlžné poistné nebolo uhradené
podľa dohody z rokovania strán, a preto sa žalobca rozhodol zaslať kvalifikovanú výzvu, ktorú si
žalovaný prevzal dňa 3.12.2012. Nakoľko nebolo poistné uhradené v mesačnej lehote, poistenie zaniklo
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 3.1.2013. Následne žalobca zaslal žalovanému tzv.
zánikový list, v ktorom ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného na základe podkladov, ktoré mu boli
zaslané žalovaným. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by poistenie malo zaniknúť skôr, tak

ako to tvrdí. Žalobca ďalej uviedol, že k argumentom žalovaného ohľadom zániku poistenia do troch
mesiacov sa už vyjadroval počas konania a na doplnenie uviedol, že žalovaný s poukazom na čl. V
bod 2 zmluvy nevzal do úvahy skutočnosť, že zánik poistenia do troch mesiacov sa dotýka iba prvého
poistného v rámci poistnej doby a nie v rámci jednotlivých poistných období, ktoré sú súčasťou poistnej
doby. Čo sa týka prihlasovania hráčov do poistenia, žalobca predložil dôkazy, ktoré preukazujú, že

hráči boli do poistenia prehlasovaní v spolupráci so žalovaným. Vyúčtovanie poistného bolo vykonané
na základe priebežne zasielaných podkladov žalobcovi a po potvrdení zo strany žalovaného (email
zo dňa 25.1.2013). Odmietanie týchto jednoznačne preukázaných skutočností zo strany žalovaného
možno podľa názoru žalobcu chápať len ako účelové. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by predložené dôkazy nekorešpondovali s uplatneným nárokom čo do výšky, ako ani nepreukázal

skutočnosť, že by predkladané dôkazy neboli odosielané so SZH, resp. p. P.. Na základe uvedených
skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.

6. Žalovaný v rámci svojej repliky zo dňa 17.8.2016 zdôraznil, že žalobca vo svojej žalobe explicitne

uvádza, že žalovanému doručil výzvu na zaplatenie č. 080000395 zo dňa 19.4.2012 a tiež to, že výzva
obsahovala upozornenie, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca, poistenie zanikne.
Žalovaný ďalej uviedol, že poistné nebolo zaplatené, čiže uvedené je dôkazom, že poistná zmluva
zanikla už 19.5.2012, t.j. do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Ako počas súdneho konania, tak
aj vo vyjadrení k odvolaniu, sa žalobca vyhýba komentovaniu a vyjadreniu k tomuto jeho tvrdeniu,

ktoré uviedol vo svojej žalobe. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca sám jednostranne spracoval zápis zo
stretnutia strán zo dňa 25.6.2012 kde uvádza, že žalovaný má zaslať žalobcovi žiadanku o reaktiváciu
poistnej zmluvy. Ak by poistná zmluva nebola ukončená, žiadanku na reaktiváciu poistnej zmluvy
by žalobca nepotreboval, ani nepožadoval od žalovaného. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu
nevysvetlil, prečo mal žalovaný požiadať o reaktiváciu poistnej zmluvy, ak táto zmluva bola podľa

tvrdenia žalobcu platná a účinná a už vôbec nevysvetlil, čo je reaktivácia poistnej zmluvy. Takisto sa
nevyjadril, z akého dôvodu uvádza, že súhlasí s obnovením poistnej zmluvy, lebo ak poistná zmluva
nezanikla, tak prečo dával žalobca súhlas k jej obnoveniu. Žalovaný uviedol, že uvedené úkony žalobcu
tak samostatne, ako aj vo vzájomnej súvislosti svedčia o tom, že poistná zmluva zanikla už v máji
2012. Zdôraznil, že vyššie uvedené úkony by žalobca nikdy neurobil, ak poistná zmluva bola v roku

2012 platná a účinná. Žalovaný ďalej zopakoval argumenty týkajúce sa podpisovania právnych úkonov
v mene žalovaného. Ohľadom čl. V bode 2 poistnej zmluvy, na ktorý poukazuje žalobca vo svojom
vyjadrení žalovaný uviedol, že žalobca účelovo cituje iba časť daného ustanovenia, keď celý čl. V bod
2 znie „ak nie je zaplatené prvé poistné do 3 mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy alebo od začiatku
jednotlivých poistení osôb, uplynutím tejto lehoty poistenie zaniká“. V ďalšom žalovaný zotrval na svojich

argumentoch uvedených v podanom odvolaní.

7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v
rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací
súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto

postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa
ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.8.Odvolacísúdprejednalvecpodľa§379-380CSPadospelkzáveru,žerozsudokjevnapadnutejčasti
vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané
dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

10. K námietke žalovaného, že dodatok č. 9 nepodpísala osoba oprávnená za neho takýto dokument
podpísať,odvolacísúdpoukazujenaodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia(str.5),sktorýmsavplnom
rozsahu stotožňuje. Odvolací súd má v názorovej zhode s prvoinštančným súdom za to, že osoba v

postavení generálneho sekretára zväzu je osobou oprávnenou podpísať dodatok č. 9 k poistnej zmluve
za právnickú osobu v zmysle § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Je nutné doplniť, že právnickú osobu
zaväzuje nielen konanie štatutárneho orgánu, ale aj konanie iných osôb, či už na základe zmluvného
zastúpenia alebo na základe iných predpisov (§ 14 - 16 Obchodného zákonníka), pričom v zmysle
ustálenej súdnej praxe je možné považovať zaradenie osoby na určitú pracovnú pozíciu za akt podobný

plnomocenstvu.

11. Žalovaný v podanom odvolaní (ako aj v priebehu konania pred súdom prvej inštancie) tiež namietal,
že k zániku dotknutej poistnej zmluvy došlo skôr ako k 3.1.2013, pričom v tejto súvislosti poukazoval na
výzvu žalobcu zo dňa 16.4.2012. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že

v konaní nebolo preukázané, že by poistenie podľa predmetnej zmluvy zaniklo skôr ako dňa 3.1.2013
niektorým zo spôsobov uvedených v § 800 ods. 1 a 2, § 801 ods. 1 alebo § 802 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka. Súčasne konštatoval, že nebolo preukázané ani to, že by zmluva zanikla v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku doručenia kvalifikovanej výzvy žalobcu zo dňa 16.4.2012.

12. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že v konaní nebol preukázaný skorší
zánik poistnej zmluvy ako 3.1.2013. Výzva, na ktorú žalovaný poukazuje, v konaní ako dôkaz predložená
nebola, a to ani zo strany žalovaného, ktorému mala byť ako adresátovi doručená. Za tejto dôkaznej
situácie nemožno konštatovať, že k zániku poistnej zmluvy došlo už v máji 2012, keďže z dôvodu
absencie výzvy žalobcu zo dňa 19.4.2012 nebolo možné túto posúdiť najmä z hľadiska, či sa jednalo o

kvalifikovanú výzvu v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka.

13. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností má tá strana sporu, ktorá tieto skutočnosti tvrdí.
Z uvedeného vyplýva, že ak žalovaný tvrdí, že k zániku poistnej zmluvy došlo skôr ako 3.1.2013, bol
povinný toto svoje tvrdenie preukázať. Žalovaný sa v tejto súvislosti odvolával na výzvu žalobcu zo dňa

16.4.2012 a mal za to, že išlo o kvalifikovanú výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a
teda poistná zmluva mala zaniknúť do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy. Ak chcel žalovaný v súvislosti
s týmto tvrdením privodiť pre seba priaznivé procesné dôsledky, bol povinný na preukázanie uvedeného
tvrdenia predložiť dôkazy, teda výzvu žalobcu zo dňa 16.4.2012. Nie je správny názor žalovaného,
že túto mal predložiť žalobca, keďže na ňu poukázal vo svojej žalobe, pretože je to žalovaný, ktorý

má uvedeným dôkazným prostriedkom preukázať svoje tvrdenie a privodiť si tak priaznivý následok a
navyše, žalovanému ako adresátovi mala byť predmetná výzva doručená, teda by ňou mal disponovať.

14. Odvolací súd ďalej uvádza, že k zániku poistenia podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nezaplatením bežného poistenia dochádza na základe kvalifikovanej výzvy, ktorá musí obsahovať, že

„akdlžnépoistnénebudezaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvy,poisteniezanikne“.Ak
výzva takéto upozornenie neobsahuje, neviaže sa k nej začiatok plynutia lehoty na zaplatenie poistného.
Je nutné tiež uviesť, že v reakcii na zavedenie kvalifikovanej výzvy do Občianskeho zákonníka s
účinnosťou od 1.1.2003 sa v praxi vytvorili dva typy výziev - bežné výzvy (upomienky), ktoré poistníka
upozorňujú na nezaplatenie poistného a vyzývajú ho na zaplatenie a kvalifikované výzvy, ktoré obsahujú

upozornenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný v konaní nepredložil výzvu
žalobcu zo dňa 16.4.2012, nebolo možné túto posúdiť z hľadiska splnenia kritérií, ktoré zákon vyžaduje
pre kvalifikovanú výzvu na zaplatenie poistného a ktorá iniciuje proces zániku poistenia pre neplatenie
bežného poistného. S poukazom na uvedené je správny názor súdu prvej inštancie, v zmysle ktoréhov danom prípade nebolo nutné zaoberať sa obsahom pojmu „reaktivácia“ zmluvy, pretože nebol
preukázaný skorší zánik poistného vzťahu medzi stranami sporu ako 3.1.2013 z dôvodu neosvedčenia
doručenia kvalifikovanej výzvy žalobcu na zaplatenie dlžného poistného žalovanému.

15. Ohľadom námietky žalovaného týkajúcej sa prihlasovania hráčov SZH do poistenia odvolací súd
poukazuje na dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie, v zmysle ktorého hráči boli prihlasovaní
do poistenia v spolupráci so žalovaným. Vyúčtovanie poistného bolo vykonané na základe priebežne
zasielaných podkladov žalobcovi a po potvrdení zo strany žalovaného (email p. P. zo dňa 25.1.2013).

Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s výškou žalovanej sumy predstavujúcej dlžné poistné, bol povinný predložiť,
resp.označiťdôkazypreukazujúce,akábola(malabyť)konkrétnavýškapoistnéhovrozhodnomobdobí.
Žalovaný v konaní takéto dôkazy nepredložil. Naproti tomu žalobca predložil dôkazy, ktoré preukazujú
výšku ním uplatneného nároku.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti považoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v

napadnutej časti, preskúmajúc ho v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, za vecne správne, preto
ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).