Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214581
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116214581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. Y., G.. XX.XX.XXXX trvale
bytom XXX XX O. XXX, v konaní o zaplatenie 145,02 EUR a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,22 EUR spolu s 5,5 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 27.08.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou súdu doručenou dňa 18.07.2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 145,02 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 27.08.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci
žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 20.03.2013 poskytol žalovanému celkovú

sumu pôžičky 182,68 EUR. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v 7 mesačných
splátkach po 24,17 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby uhradil sumu 42,42 EUR. Vzhľadom na to,
žeporušilsvojupovinnosťsplácaťpôžičku,žalobca(podľakontextusamánamysliajprávnypredchodca
žalobcu) na základe predžalobnej upomienky zo dňa 7.8.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatil.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,

bolo vykonané šetrenie za účelom zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa
nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne súd doručil písomnosti určené
žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 20.3.2013 vyplývajú nasledovné údaje: tovar: čierna technika - nokia
345888, kúpna cena (MOC): 157,89 EUR, počet splátok: 7, akontácia: 10 % 18,25 EUR, splátka: 23,49
EUR s poistením 24,17 EUR, celková čiastka: 164,43 EUR, s poistením 169,19 EUR, pôžička (finančné

plnenie): 139,64 EUR, RPMN: 64,99 %, fixná ročná úroková sadzba: 64,99 %, priemerná hodnota
RPMN: 36,73 %, celkové náklady spotrebiteľa: 24,79 EUR, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok):
10/2013.

5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 07.08.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok v sume 149,86 EUR jednorázovo, v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 42,42 EUR.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

11. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o

pôžičke, ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované
zákonnéustanovenia,zktorýchvyplýva,žetakýtotypzmluvymusíobsahovaťurčitézákonnénáležitosti.
Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru
súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda uvedením konkrétneho
dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných obchodných podmienok,
tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať a vysvetľovať údaje, ktoré
sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Uvedené sa týka

aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté v obchodných podmienkach,
ktoré ale žalovaný nepodpísal a aj keď v spodnej časti zmluvy je odsek, z ktorého vyplýva, že žalovaný
vyhlasuje, že sa v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy o poskytnutí finančnej
služby oboznámil so znením zmluvy a jej prílohami, táto konštatácia nemôže nahrádzať údaje, ktoré
musia byť obligatórne súčasťou zmluvy. Súd zároveň poukazuje na to, že úver bol poskytnutý za účelom

financovania kúpy tovaru, pričom v takomto prípade musí zmluva obsahovať adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c)), pričom táto náležitosť v
zmluve absentuje a taktiež podľa názoru súdu nemožno považovať za splnenú náležitosť vyplývajúcu z
§ 9 ods. 2 písm. h), teda opis tovaru alebo služby, na ktorú sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
keďže označenie tovaru: čierna technika - nokia 345888, nespĺňa podľa názoru súdu požiadavku opisu

tovaru, keďže takéto označenie, označením značky a uvedením číslic, nespĺňa túto náležitosť a v zmluve
má byť jasne uvedené o aký tovar sa jedná.

12. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných náležitostí, je predmetný úver bez úrokov a bez
poplatkov, čo znamená, že žalovaný má vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a ním

zaplatenými splátkami, v danom prípade sumu 97,22 EUR (139,64 - 42,42 = 97,22 EUR). Preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od
21.08.2013 do zaplatenia, nakoľko k tomuto dňu už bol žalovaný, na základe výzvy žalobcu, v omeškaní
s plnením svojho dlhu, avšak nie v žalobcom požadovanej výške 8,5 % ročne, ale 5,5 % ročne, pretože
zmluvný vzťah vznikol po 31.01.2013 a v prevyšujúcej časti ohľadom istiny, ako aj výšky úroku z

omeškania žalobu zamietol. V súvislosti s výškou úveru súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby
vyplýva, že žalovanému mala byť poskytnutá pôžička vo výške 182,68 EUR, čo však nie je pravdou,
pretože celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 169,19 EUR a výška pôžičky 139,64 EUR.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspech žalobcu predstavoval 67 % a neúspech 33 %, čo predstavuje rozdiel 34 %, preto súd v
tomto rozsahu priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči pomerne
neúspešnejšiemu žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).