Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200454
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200454.10

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony: F. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpeného opatrovníkom B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX,
S., za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. č. XXX, zamieta.

II. Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka B. C. návrhom podaným súdu dňa 28.01.2015 žiadala, aby súd pozbavil jej manžela
F. X. spôsobilosti na právne úkony.

2. Návrh odôvodnila tým, že jej manžel je hospitalizovaný na psychiatrii v Hornooravskej nemocnici s
poliklinikou v S..

3. Na posúdenie duševného stavu F. X. súd pribral do konania znalca z odboru psychiatria, zo záverov
ktorého vyplynulo, že znalec u neho zistil závažnú duševnú poruchu - organický psychosyndróm

ťažkého stupňa. Ďalej u neho zistil syndróm závislosti na alkohole na úrovni choroby s depravačnými
a degradačnými zmenami osobnosti a premorbídne neharmonicky štruktúrovanú osobnosť. Zistený
organický psychosyndróm ťažkého stupňa s degradáciou osobnosti vykazuje chronický priebeh aj
napriek doterajšej liečbe, stav je toho času stacionárny.

4. Znalec doporučil s poukazom na zdravotný stav F. X. pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v celom

rozsahu.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom s lekárskou správou, s
oznámením Okresnej prokuratúry Námestovo o vstupe do konania, s oznámením B. X., s uznesením
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/2/2015 zo dňa 15.05.2015 a so znaleckým posudkom znalca
MUDr. Y. X..

6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že jej manžel je umiestnený v
Centre sociálnych služieb B. D. M., nakoľko jeho stav vyžadoval 24 hodinovú starostlivosť.

7. Opatrovníčka B. X. súhlasila s návrhom na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a to z dôvodu,
že zdravotný stav jej syna je naozaj vážny.8. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku a uviedol, že F. X. je stabilizovaný
bez tendencie zlepšenia zdravotného stavu. Nie je schopný žiadnych právnych úkonov a vyžaduje
neustálu starostlivosť.

9. Súd dňa 24.03.2017 vykonal v zmysle § 243 ods. 2 CMP vzhliadnutie F. X. v T. sociálnych služieb B.
D. M., odkiaľ bol dňa XX.XX.XXXX prepustený.

10. Následne sa dňa 25.04.2017 zamestnal, ako pomocný robotník.

11. Navrhovateľka sa na ďalšom pojednávaní vyjadrila, že jej manžel je momentálne doma, nakoľko
si zlomil rebrá na schodišti, má veľké bolesti a nie je schopný zúčastniť sa pojednávania. Zamestnaný
už nie je od júna, nakoľko mala pocit, akoby žil v minulosti a nechcel vykonávať práce, ktoré mu
boli prideľované, keďže podľa neho sa jednali o podradné práce. Je poberateľom plného invalidného
dôchodku, ktorý si necháva pre svoju potrebu, jej nedáva žiadne financie. Manžel si vypije s tým, že

keď je teraz ona doma na PN, tak si dáva pozor. Nemá vedomosť, že by mal nejaké pôžičky, ale o týchto
nevedela ani v minulosti. Manželovi neverí, že sa bude držať. Má pocit, že v rodine je napätá situácia.
Pokiaľ vie, tak si chodí dávať predpisovať iba inzulín a k nijakému inému lekárovi nechodí.

12. Vzhľadom na rozdiel medzi súčasným stavom a podaným znaleckým posudkom súd opätovne

vypočul znalca, ktorý sa na pojednávaní vyjadril, že on vyšetroval menovaného v január 2016 v
psychiatrickej liečebni X. a v podstate tie skutočnosti, ktoré mu boli oznámené na pojednávaní a to
že F. X. pracoval, pričom pozitívny je aj jeho pracovný posudok, svedčí o tom, že zrejme dlhodobá
abstinencia, ako aj pobyt v zariadeniach, prispeli k tomu, že došlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu.
K jeho momentálnemu stavu sa nevie vyjadriť. To, že sa v znaleckom posudku vyjadril, že napriek liečbe

zistenej duševnej poruchy vykazuje dlhodobý priebeh s nepriaznivou prognózou vysvetlil tým, že ho
vyšetroval po určitej dobe s tým, že aj napriek liečbe nedošlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu a preto
konštatoval, že je tam nepriaznivá prognóza.

13. Zároveň však nevylúčil zlepšenie v prípade jeho abstinencie. V prípade, ak by nepil, tak nevylučuje

prognózu lepšieho zdravotného stavu v porovnaní so súčasným.

14. Prokurátor sa na pojednávaní vyjadril, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj skutočnosť,
že sa voči F. X. vedie len jeden exekučný spis o zaplatenie sumy 135,- eur, navrhuje návrh zamietnuť
a to aj s poukazom na vyjadrenie znalca na pojednávaní.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má
v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že hoci u F. X. bol na začiatku diagnostikovaný
organický psychosyndróm , po absolvovaní liečby bol schopný zaradiť sa do pracovného procesu a v
podstate byť samostatný bez toho, aby bol odkázaný na pomoc inej osoby. Rovnako nebola preukázaná
anipotrebajehoobmedzeniavovzťahukdisponovaniusfinančnýmiprostriedkami,keďženapríslušnom

súde sa vedie iba jeden exekučný spis o zaplatenie sumy 135,- eur, čo ale nie je dôvodom na taký
radikálny zásah do integrity človeka, ako je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

20. Za takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, že návrh v celom rozsahu zamietol.21. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).