Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204355
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému W. U., nar.
XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX W. I., v konaní o zaplatenie 152,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,28 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 18,91 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,79 eur od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy
12,79 eur od 26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 26.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,60
eur od 26.4.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28. 11. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
152,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,97 eur od 26. 12. 2013 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 47,58 eur od 26. 1. 2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 37,58 eur
od 26. 2. 2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 11,99 eur od 26. 3. 2014 do zaplatenia a 5 % ročne zo

sumy 31,40 eur od 26. 4. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, mu boli postúpené
postupcom - obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - na základe zmluvy o postúpení zo dňa 27.
8. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 9. 2015. Postupca uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb

v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré bol žalovaný v zmysle uvedenej zmluvy povinný zaplatiť. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom mu vystavil vyúčtovacie
faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalobca si taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške 5 % p.a. z jednotlivých dlžných súm.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 11. 4.

2017, písomne vyjadril svojím podaním zo dňa 20. 4. 2017, v ktorom žalobcov nárok neuznáva v celom
rozsahu. Žalovaný poukazuje na poplatky za prerušenie služieb vo výške 16,50 eur a poplatok za
upomienku vo výške 4,99 eur, ktoré sú bez akéhokoľvek právneho nároku. Tieto poplatky boli podľa
žalovaného účtované počas celej doby trvania zmluvného vzťahu ako aj poplatky za platby v hotovosti,pričom odkazuje na rozsudky Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2Csp/20/2016 a 2Csp/26/2016zo
dňa 13. 2. 2017. Žalovaný považuje zmluvný vzťah medzi ním a právnych predchodcom žalobcu za
nevyvážený, nakoľko pri ňom neboli akceptované ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Zároveň uvádza,

že mu predmetné Oznámenie o postúpení pohľadávok nebolo doručené, čím nemohlo dôjsť k zmene
veriteľa. Žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci

rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 152,52 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297písm.

b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 9. 8. 2017, že dňa 18. 9. 2017 o 9.00 hod. bude vo
veci účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - podanou

žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9. 5. 2012, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 9. 5. 2012, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 9. 2015, faktúrami č.
7401249644, č. 7400034083, č. 7402384469, č. 7403405998 a č. 7312823959, Odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 11. 2014, uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa zo
dňa 1. 2. 2017, uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 1. 3. 2017 a podaním žalovaného,

ktoré bolo tunajšiemu súdu doručene dňa 24. 4. 2017.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 9. 5. 2012

so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil postupca
ako poskytovateľ telekomunikačných služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám, za ktoré sa
žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu.

8. V zmysle zmluvy o pripojení postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.

7401249644 na sumu 37,58 eur s dátumom splatnosti 25. 2. 2014, faktúrou č. 7400034083 na sumu
47,58 eur s dátumom splatnosti 25. 1. 2014, faktúrou č. 7402384469 na sumu 11,99 eur s dátumom
splatnosti 25. 3. 2014, faktúrou č. 7403405998 na sumu 31,40 eur s dátumom splatnosti 25. 4. 2014 a
faktúrou č. 7312823959 na sumu 23,97 eur s dátumom splatnosti 25. 12. 2013. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 postupca Slovak Telekom, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky voči

žalovanému v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaný do dňa podania žaloby
dlžnú sumu neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil po tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že

medzi postupcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy pripojení, prostredníctvom ktorých
postupca poskytol žalovanému možnosť využívať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu,
že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému
boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý

telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby
žalovanému vyúčtoval faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet nezaplatených súm,
ktoré bol žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe vyúčtovaných faktúr,
predstavuje celkovo sumu 86,28 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe v časti zaplatenia ceny
86,28 eur za dodané služby vyhovel.

21. Je nepochybné, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo vo
výške 86,28 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovaných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení úrok z omeškania.

22. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č. 7401249644, ktorou bola žalovanému
vyúčtovaná suma 4,99 eur v rámci položky „Upomienka oneskorenej platby“ a suma 16,50 eur bez
DPH (19,80 eur s DPH) v rámci položky „iné poplatky a služby“, konkrétne „Obmedzenie služby -
neplatenie“, na úhradu časti faktúry č.7400034083, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma 4,99 eur

v rámci položky „Upomienka oneskorenej platby“ a 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH) v rámci
položky „iné poplatky a služby“, konkrétne „Obmedzenie služby - neplatenie“, na úhradu časti faktúry č.
7403405998, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH) v rámci
položky „iné poplatky a služby“, konkrétne „Prerušenie služby - neplatenie“ a na úhradu časti faktúryč. 7312823959, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma 4,99 eur v rámci položky „Upomienka
oneskorenej platby“. Zmluvou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neboli tieto poplatky
dohodnuté a žalobca ani nijakým spôsobom nepreukázal, žeby boli tieto sankcie individuálne dojednané

s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota a sú určené
výlučne v prospech dodávateľa služby. Súd je toho názoru, že v súvislosti s obmedzením/prerušením
služby nevznikajú dodávateľovi žiadne náklady, keďže ide o mobilné pripojenie, kde sa v súvislosti s
týmito činnosťami nevyžaduje reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov, navyše súdu
nebol predložený žiaden dôkaz o zasielaní upomienky žalovanému, a preto súd žalobu v tejto časti, t.j.

o zaplatenie 49,58 eur zamietol.

23. Z vyššie vedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol:
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
86,28 eur (56,57 %), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 66,24 eur (43,43 %) však súd
žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v
konaní úspešnejší žalobca (13,14 %), súd však na základe jeho nepatrného úspechu žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).