Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202224
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202224.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému Y. C., B..XX.X.XXXX, X. B. Š. XX, XXX XX W., C. U., o zaplatenie 300,58 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 251,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 104,71 eura od 13.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 53,72 eura od 11.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy 68,99 eura od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eura od 10.5.2014 do zaplatenia, zo sumy
11,59 eura od 10.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 67,02%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 2.2.2017 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
300,58 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015, postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuzaposkytnuté

služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanému zostáva uhradiť faktúru č. 7400811685, splatná
dňa 12.2.2014 na sumu 109,70 eura, č. 7401901218, splatná dňa 10.3.2014 na sumu 58,71 eura,
č. 7402981762, splatná dňa 9.4.2014 na sumu 88,79 eura, č. 7403999719, splatná dňa 9.5.2014 na
sumu 11,99 eura, č. 7405032554, splatná dňa 9.6.2014 na sumu 31,39 eura. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 5%.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 30.8.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovaným dňa 18.7.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

predmetomktorejbolprogramslužiebNAJ200.Vrovnakýdeňuzatvorilidodatokkzmluveoposkytovaní
verejných služieb.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7400811685 so splatnosťou dňa
12.2.2014 na sumu 109,70 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eura.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7401901218 so splatnosťou dňa
10.3.2014 na sumu 58,71 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eura.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7402981762 so splatnosťou dňa
9.4.2014 na sumu 88,79 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za obmedzenie služby -
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7403999719 so splatnosťou dňa

9.5.2014 na sumu 11,99 eura.

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému faktúru č. 7405032554 so splatnosťou dňa
9.6.2014 na sumu 31,39 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanému aj poplatok za prerušenie služby -
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Dodatku k zmluve (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. 7400811685 na
sumu 104,71 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura), č. 7401901218 na sumu
53,72 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura), č. 7402981762 na sumu 68,99 eura

(bez poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH), č. 7403999719 na sumu
11,99 eura a č. 7405032554 na sumu 11,59 eura (bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo
výške 19,80 eura s DPH), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom
nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 251,- eur.

24. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti priznaných súm z faktúr, t.j. vo výške 5% ročne (uplatnený úrok

neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 104,71 eura od 13.2.2014 do zaplatenia, zo sumy
53,72 eura od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 68,99 eura od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99
eura od 10.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,59 eura od 10.6.2014 do zaplatenia, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za obmedzenie služby - neplatenie a prerušenie služby - neplatenie
(faktúra č. 7402981762 a č. 7405032554 ) spolu vo výške 39,60 eura s DPH z dôvodu toho, že v
tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takého druhy poplatkov v uvedenej výške. Zo žiadneho zpriložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za obmedzenie a prerušenie
služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho
právny predchodca účtoval žalovanému uvedené poplatky. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným

dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením
uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za
to, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53

ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených
dôvodov, súd žalobu v časti
uplatneného poplatku vo výške 39,60 eura (s DPH) zamietol.

26. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. 7400811685 a č. 7401901218) súd
poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa

neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky
označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu,
ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať
viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného

výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Preto súd
žalobu aj v časti zaplatenia 9,98 eura zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 251,- eur zo sumy 300,58
eura, teda v rozsahu 83,51% a žalovaný vo zvyšných 16,49%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech
žalovaného je preto 67,02%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný, k podanej žalobe
sa nevyjadril, zaviazal súd žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 67,02%. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).