Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204043
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204043.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa: 1/ C.. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X.,
XXX XX D. P., 2/ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X., XXX XX D. P., obe právne zast.: JUDr. Viera
Komanová, advokátka AK, so sídlom 17. Novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa proti odporcovi: N. C., nar.
XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX I., právne zast.: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, AK so sídlom Jarmočná
79, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/92/2016-23 zo dňa 24.11.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/71/2017-67 zo dňa 31.5.2017, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky v 1. a 2. rade sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali,
aby súd zakázal odporkyni previesť na tretie osoby, či zaťažiť právom tretích osôb nehnuteľnosti

zapísané v katastri nehnuteľnosti pre Obec I. a k. ú. I., vedené Okresným úradom D. P., odborom
katastrálnym na LV č. XXX, a to pozemok par. KN č. 2217 zastavané plochy a nádvoria o výmere 677
m2, pozemok parc. KN č. 2218 orná pôda o výmere 201 m2 a rodinný dom súp. č. XX na parcele KN
č. 2217, na LV č. XXXX, a to pozemok parc. KN č. 2547/12 trvalé trávne porasty o výmere 5831 m2 s
podielom 1/5 k celku, na LV č. XXXX, a to pozemok parc. KN č. 2671 orná pôda o výmere 3597 m2,
pozemok parc. KN č. 2674 orná pôda o výmere 1056 m2, pozemok parc. KN č. 2676/2 orná pôda o

výmere 199 m2, pozemok parc. KN č. 2677/2 orná pôda o výmere 240 m2 s podielom 1/5 k celku, až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľky návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnili tým, že sú dcéry nebohého I. C., s ktorými nežili v spoločnej domácnosti. Ich otec
I. C. zomrel XX.X.XXX a po jeho smrti zistili, že dňa 25.7.2016 bol povolený vklad darovacej zmluvy v
prospech N. C., rod. O. pod číslom V 1219/2016 a predmetom darovania mal byť prevod vlastníckeho
práva poručiteľa k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. I. na LV č. XXX - pozemok par. KN č. 2217

zastavané plochy a nádvoria o výmere 677 m2, pozemok parc. KN č. 2218 orná pôda o výmere 201 m2
a rodinný dom súp. č. XX na parcele KN č. 2217, na LV č. XXXX, a to pozemok parc. KN č. 2547/12
trvalé trávne porasty o výmere 5831 m2 s podielom 1/5 k celku, na LV č. XXXX, a to pozemok parc.
KN č. 2671 orná pôda o výmere 3597 m2, pozemok parc. KN č. 2674 orná pôda o výmere 1056 m2,
pozemok parc. KN č. 2676/2 orná pôda o výmere 199 m2, pozemok parc. KN č. 2677/2 orná pôda o
výmere 240 m2 s podielom 1/5 k celku. Navrhovateľky tvrdili, že uvedená darovacia zmluva je neplatná

a k okamihu smrti bol ich otec vlastníkom nehnuteľností a podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXX, XXXX, XXXX k. ú. I. a tieto patria do dedičstva po ňom, keďže ku vkladu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľnosti došlo až 25.7.2016, t. j. po smrti ich otca. Poukázali na rozhodnutie NS SR sp.
zn. 3Cdo 196/2005 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod R 60/2007 a na rozhodnutie NS SR sp. Zn. 3Cdo 29/2010. Tiež uviedli, že od XX.X.XXXX
bol ich otec v dôsledku zlého zdravotného stavu hospitalizovaný v P. nemocnici na oddelení OAIM,

teda je zrejmé, že sám si nemohol nechať osvedčiť svoj podpis na zmluve. Nakoľko po smrti ich otca
došlo k prevodu vlastníckeho práva, resp. k prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach,ktoré patria do dedičstva po ich nebohom otcovi, osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, preto
žiadali, aby súd návrhu vyhovel a vydal neodkladné opatrenie, ktorým sa dosiahne bezodkladná úprava
pomerov strán. Zároveň uviedli, že vo veci samej sa chcú domáhať určenia, že nehnuteľnosti a podiely

na uvedených nehnuteľnostiach patria do dedičstva po ich nebohom otcovi I. C..

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 24.11.2016 č.k. 5C/92/2016-23 v I. výroku nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým vyhovel návrhu v celom rozsahu, v II. výroku uložil navrhovateľkám, aby
podali vo veci samej žalobu v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a v III. výroku priznal

navrhovateľkám náhradu trov konania v rozsahu 100%. Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením zo
dňa 31.5.2017 č.k. 6Co/71/2017-67 o odvolaní odporkyne proti citovanému uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa tak, že zmenil uznesenie v I. výroku tak, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na
LVč.XXXvk.ú.I.vrozsahu1kcelkunávrhnaneodkladnéopatreniezamietol,vostatnejčastiuznesenie
potvrdil a zmenil uznesenie vo výroku o trovách tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania. Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 24.11.2016 č.k. 5C/92/2016-23 nadobudlo

právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove 31.5.2017 č.k. 6Co/71/2017-67 dňa
19.6.2017.

3. Podľa § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len“C.s.p.“), ak súd nariadi
neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť

podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

4. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

5. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

6. Lehota 30 dní na podanie žaloby vo veci samej začala navrhovateľkám plynúť dňom nasledujúcim

po nadobudnutí právoplatnosti vyššie citovaných uznesení, teda dňom 20.6.2017 a márne uplynula
dňa 20.7.2017. Lustráciou v elektronickom súdnom registri súd zisťoval, či navrhovateľky v stanovenej
lehote podali žalobu vo veci samej a bolo zistené, že tak v stanovenej lehote, ani ku dňu vydania tohto
rozhodnutia, žalobu vo veci samej nepodali.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s citovaným ustanovením § 336 ods. 3 C.s.p.
uznesenie o neodkladnom opatrení zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom
o náhrade trov nerozhodoval, keďže o nej už bolo rozhodnuté vyššie uvedenými rozhodnutiami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.