Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213037
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114213037.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený: SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: X. N., Q. XX.XX.XXXX, U. T. XX, XXX
XX J., o zaplatenie 769,72 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 62,42 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 12,68 eur od
18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,32 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 27,- eur od 18.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.5.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 769,72
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy62,42eurod18.5.2011dozaplatenia,vo
výške9,25%ročnezosumy16,18eurod18.6.2011dozaplatenia,vovýške9,50%ročnezosumy25,32

eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,- eur od 18.8.2011 do zaplatenia a
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 638,80 eur od 18.9.2011 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel so
žalovanou dňa 30.3.2011 Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe tejto zmluvy poskytoval

právny predchodca žalobcu žalovanej služby elektronickej komunikácie, pričom žalovaná sa zaviazala
riadne služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu
vyúčtoval faktúrami za jednotlivé zúčtovacie obdobia: faktúra č. 9729980873 splatná dňa 17.8.2011 na
sumu 27,- €, faktúra č. 727971962 splatná dňa 17.6.2011 na sumu 16,18 €, faktúra č. 6728977488
splatná dňa 17.7.2011 na sumu 25,32 €, faktúra č. 6726957266 splatná dňa 17.5.2011 na sumu 62,42

€, faktúra č. 4730984193 splatná dňa 17.9.2011 na sumu 638,80 € (pozostávajúca zo zmluvných
pokút). Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu
k žalobcovi dostala do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania. Na výzvu súdu
žalobca doplnil žalobu odôvodnením uplatňovanej zmluvnej pokuty, pričom uviedol, že zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh žalovanej, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanej, keďže na

základe Zmluvy o pripojení zo dňa 30.3.2011 sa právny predchodca žalobcu so žalovanou dohodli, že
v prípade 26 mesačnej viazanosti, žalobca poskytne žalovanej program služieb Magio Sat Klasik zazľavnený mesačný paušálny poplatok 12,98 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu
služieb bola 18,95 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola 155,22 eur. Žalovanej boli k
programu služieb Magio Sat Klasik poskytnuté dva Magio Boxi, dva ovládače k Magio Boxu, dve

karty do Magio Boxu, dvakrát ostatné príslušenstvo ako HDMI kábel a SCART kábel. Žalovaná mala
tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia jej mohla byť vyúčtovaná
zmluvná pokuta spolu 439,80 eur. V uvedenom prípade teda žalovaná nebola sankcionovaná len za
to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím

porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by platbami za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta
plní aj funkciu preventívnu, nakoľko pri neexistencii pokuty by právny predchodca žalobcu nemohol
zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny, pričom ak má pokuta plniť prevenčnú funkciu,
jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava.

Vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 10.5.2016 žalobca k prijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty odkázal
na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.3.2013 č.k. 9Co/31/2012-157, pričom poukázal na
to, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú
povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi služby
vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Taktiež uviedol, že primeranosť

zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie,
pričom súd môže označiť dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľné len vtedy, keď výška pokuty
neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby
nedošlokzánikuzmluvy,pritomneprijateľnosťzmluvnéhoustanoveniaozmluvnejpokutemusíexistovať
ku dňu uzavretia zmluvy. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia spotrebiteľskej

zmluvy je primeraná výške zabezpečenej sumy, nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky. Pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie
záväzku spotrebiteľa nestačí len záver, že nebola individuálne dojednaná. Je vylúčené urobiť záver o
neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých
bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu

doby viazanosti spotrebiteľa. Taktiež neobstojí názor o nevyvážení dohody o zmluvnej pokute z dôvodu,
že by zmluvnou pokutou mal byť výlučne sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.

3. Oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 2.7.2014 (ešte za účinnosti vtedy
platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku) došlo k vstupu M. - R. G. K. Y. „., Z.: XXXXXXXX,

Q.. S. X, R. do konania. Uznesením č.k. 10C/177/2014-84 zo dňa 10.2.2016 rozhodol tunajší súd na
námietku žalobcu o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva o tom, že vedľajšie účastníctvo uvedeného
združenia na strane odporkyne je prípustné. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
10Co/168/2016-140 zo dňa 5.4.2017 uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil s odôvodnením,
že nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku zaniklo ex lege vedľajšie účastníctvo

občianskeho združenia, pretože toto nespĺňa zákonom stanovené požiadavky na intervenienta. Z
uvedeného dôvodu súd v ďalšom priebehu konania s uvedeným občianskym združením nekonal.

4. Uznesením č.k. 10C/177/2014-19 zo dňa 19.8.2014 tunajší súd vyzval žalobcu, aby okrem iného
uviedol, či zmluvný vzťah zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat trvá, ak nie, kedy zanikol.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to faktúru č. 9729980873, faktúru
č. 727971962, faktúru č. 6728977488, faktúru č. 6726957266, faktúru č. 4730984193, Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 30.3.2011 (ďalej aj len „Zmluva“), Odovzdávací protokol Magio
Sat zo dňa 5.4.2011, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, Cenový výmer č. 6323/2011,

Cenník pre koncové zariadenia - časť A, Tarifu ST, a.s., Obchodné podmienky na poskytovanie Služby
Magio Sat.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnomvyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, uzavrel so žalovanou dňa
30.3.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ
služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako dodávateľ povinný zriadiť a poskytovať žalovanej ako
nepodnikateľovi službu Magio Sat - Program služby Magio Sat Klasik a žalovaná bola povinná platiť
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa cenového výmeru.

Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, avšak s dobou viazanosti 26 mesiacov. Zmluva obsahovala v
Tabuľke 3 na strane 1 ustanovenie o zmluvnej pokute v znení: „V prípade, že užívateľ vypovie Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí
dôvod, pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od Zmluvy odstúpiť, je dodávateľ oprávnený vyúčtovať
účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti vo výške 199,- eur.“ Z predmetnej Zmluvy tiež
vyplýva, že žalovanej bol k uvedenej službe prenajatý 2x Magio Box. Z odovzdávacieho protokolu zo

dňa 5.4.2011 je zrejmé, že k Magio Boxu boli žalovanej odovzdané aj dve Smart karty s príslušenstvom.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky, Tarifa, Cenový výmer ako aj Cenník pre
koncové zariadenia - časť A. Za poskytnuté služby vystavoval právny predchodca žalobcu žalovanej
za jednotlivé účtovacie obdobia faktúry: faktúra č. 9729980873 splatná dňa 17.8.2011 na sumu 27,-
€, faktúra č. 727971962 splatná dňa 17.6.2011 na sumu 16,18 €, faktúra č. 6728977488 splatná dňa

17.7.2011 na sumu 25,32 €, faktúra č. 6726957266 splatná dňa 17.5.2011 na sumu 62,42 €, faktúra
č. 4730984193 splatná dňa 17.9.2011 na sumu 638,80 €. Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené
faktúry nezaplatila. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou
Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013, veriteľom z predmetných pohľadávok sa stal žalobca.
Žalobca si uplatnil okrem úhrady istiny aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr. Žalovaná po

postúpení pohľadávky na žalobcu dlžnú sumu neuhradila ani sčasti.

9. Z cenového výmeru č. 6323/2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby
za cenu 12,98 eur.

10. Z Cenníka pre koncové zariadenia - časť A vyplýva, že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu je 150,- eur a Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je 20,- eur.

11. Z Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat vyplýva, že pokuta za stratu alebo poškodenie

Smart karty zo strany užívateľa je 19,95 eur (bod 4.3.1) a Pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej
antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa je 29,95 eur (bod 4.5.1). Podľa bodu 4.7
„Poskytovateľ je oprávnený užívateľovi vyúčtovať zmluvnú pokutu (body 4.3.1 a 4.5.1) v prípade, že
užívateľ nevrátil jemu poskytnuté zariadenia vo vlastníctve poskytovateľa ani v lehote 30 dní odo dňa
zániku Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat alebo odo dňa doručenia výzvy na vrátenie zariadení

podľa toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknuté právo
na náhradu škody spôsobenej porušením tejto povinnosti.“ Podľa bodu 4.8. „v prípade, že zavinením
užívateľa dôjde k poškodeniu, strate, odcudzeniu alebo zničeniu alebo nevráteniu STB v lehote podľa
bodu 4.7, je poskytovateľ oprávnený vyúčtovať užívateľovi zmluvnú pokutu podľa cenníka pre koncové
zariadenia - časť A.“

12. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb ako aj zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvných povinností žalovanou.

13. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

14. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

18. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak
súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo
všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

23.Podľa§544ods.1a2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,akstrany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty

alebo určený spôsob jej určenia (2).

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2)
platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola uzatvorená Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 30.3.2011, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytovalžalovanejelektronickékomunikačnéslužby.Žalovanáporušilasvojuzmluvnúpovinnosťplatiť

riadne a včas cenu poskytnutých služieb, keď neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu cenu za
služby podľa vystavených faktúr. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila spoločnosť Slovak Telekom
a.s. svoje pohľadávky voči žalovanej z predmetných faktúr žalobcovi.

29. Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 30.3.2011 súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu

v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu
pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit. zák. č. 610/2003
Z. Z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inejpodnikateľskejčinnosti,vystupovalatedaakospotrebiteľzmysle§52ods.4Občianskehozákonníka

a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 610/2003 Z. z. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami
predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.
Vzhľadom na uvedené, predmetná zmluva spadá pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok
v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.Súdjetedapovinnýzúradnejpovinnostiprihliadaťanáležitezhodnotiťprijateľnosťzmluvných

podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy. Navyše obsah Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat bol
vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek jej zmenu.

30. Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné

pravidlo, a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm.
a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

31. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj

napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

32. V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.33. Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

34. Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých

podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

35. Podľa písm. e) prílohy k Smernici č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, jednou z podmienok, ktorú možno považovať za nekalú, je podmienka
požadujúca od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanej služby, za ktoré však žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila v lehote
splatnosti vystavené faktúry, a to faktúru č. 9729980873 splatnú dňa 17.8.2011 na sumu 27,- €, faktúru
č. 727971962 splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 16,18 € (v rámci nej bola uplatnená aj zmluvná pokuta za

nedodržanie doby splatnosti v sume 3,50 eur, ku ktorej sa súd vyjadruje nižšie), faktúru č. 6728977488
splatnú dňa 17.7.2011 na sumu 25,32 €, faktúru č. 6726957266 splatnú dňa 17.5.2011 na sumu 62,42
€. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
uvedenýchfaktúrnebolovkonanínikýmspochybnené.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiampovažoval
súdnárokžalobcunazaplateniecenyzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvyúčtovanévyššie

uvedenými faktúrami, s výnimkou sumy 3,50 eura za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti
t. j. celkom v sume 127,42 eur (27,- eur + 12,68 eur + 25,32 eur + 62,42 eur) za dôvodný, a preto mu
v uvedenej časti vyhovel.

37. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 62,42 eur od 18.5.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 12,68 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 25,32 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,- eur od 18.8.2011 do
zaplatenia, teda vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení

účinnom do 1.2.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Žalobcamátaknároknazaplatenievyššieuvedenýchsúmúrokuzomeškania,nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.5.2011 a 18.6.2011 bola 1,25 % a ku
dňu 18.7.2011, 18.8.2011 bola 1,50%.

38. Pokiaľ však ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti
v sume 3,50 eur (podľa faktúry č. 727971962), tento nárok súd nepovažoval za dôvodný, nakoľko
žalobca v konaní nepreukázal, že by takáto zmluvná pokuta v uvedenej výške bola medzi účastníkmi
v Zmluve výslovne dohodnutá. Žalobca pritom neuviedol žiadne konkrétne tvrdenie, z ktorého by

súd mohol vyvodiť, z čoho konkrétne vyplýva nárok žalobcu na úhradu tejto zmluvnej pokuty. Nie
je pritom povinnosťou súdu podrobne vyhľadávať z predložených početných dôkazov, kde asi by
mohol byť právny základ uplatňovaných nárokov, ale je povinnosťou žalobcu úplne a pravdivo uviesť
všetky skutkové tvrdenia týkajúce sa veci, vrátane jednoznačného odkazu na konkrétny zmluvný základ
uplatňovaných nárokov. Predmetná zmluvná pokuta bola pravdepodobne súčasťou Cenníka, či Tarify

právneho predchodcu žalobcu, avšak žalobca nepreukázal, že by tento Cenník, či Tarifa boli podpísané
žalovanou, teda že by medzi účastníkmi došlo k individuálnej dohode o obsahu tohto Cenníka, či Tarify, a
teda aj o predmetnej zmluvnej pokute. V danom prípade boli síce Tarifa a Cenník v zmysle inkorporačnej
doložky v Zmluve jej súčasťou, avšak v rámci týchto listín nemožno platne so spotrebiteľom dojednať
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Nakoľko na uzatvorenie dohody o zmluvnej

pokute je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka potrebná obligatórne písomná forma, nie je
možné považovať dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v listine, na ktorej účastník priamo nepripája
svoj podpis, za platné (obdobne nález Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn.I.ÚS 3512/2011). Keďže súd z uvedených dôvodov žalobcovi právo na úhradu uvedenej zmluvnej pokuty
nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z tejto sumy ako príslušenstvo.

39. Predmetom konania bol ďalej nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199,- eur za
porušenie doby viazanosti (Magio Sat pokuta) s príslušenstvom na základe Zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa 30.3.2011, vyúčtovanej faktúrou č. 4730984193. Zo skutkového vymedzenia nároku
žalobcu na zaplatenie uvedenej zmluvnej pokuty vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých služieb, keď týmto neuhrádzaním

došlo k naplneniu dôvodu na odstúpenie od zmluvy zo strany poskytovateľa v zmysle obchodných
podmienok. Takto skutkovo vymedzený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať
nielen podľa § 544 Občianskeho zákonníka ale aj v súlade s citovanými ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca odvodzuje z ustanovenia Zmluvy
uvedeného v Tabuľke 3 na strane 1, podľa ktorého: „ V prípade , že užívateľ vypovie Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí

dôvod, pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je
poskytovateľ oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu
Magio Sat Klasik vo výške 199,- eur.“ Podľa článku 6. bodu 6. Obchodných podmienok na poskytovanie
Služby Magio Sat, je potom „poskytovateľ oprávnený od Zmluvy odstúpiť aj ak: a) užívateľ nezaplatil
cenu za poskytnutú Službu Magio Sat v lehote splatnosti, b) užívateľ pripojí také koncové zariadenie,

ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných všeobecne záväzných právnych predpisov a ani na výzvu
poskytovateľa ho neodpojí, c) užívateľ opakovane porušuje podmienky poskytovania Služby Magio Sat
alebo zneužíva Službu Magio Sat“ atď.

40. Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, má charakter štandardnej zmluvy, ktorú dodávateľ

(právny predchodca žalobcu) používa opakovane, a ktorá obsahuje rovnaké štandardizované obchodné
podmienky, pričom do zmlúv sa dopisujú iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, účastnícky program
a služby. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými
ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť jej obsah. Žalovaná ako
spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v

predložených zmluvách fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute.
Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v
zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS) je na žalobcovi,
ktorý však individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto je nevyhnutným v súlade s ust.

§53ods.3Občianskehozákonníkaičl.3bod2cit.Smernice93/13/EHSpredmetnúzmluvnúpodmienku
nepovažovať za individuálne dojednanú. Podstatným je, že v danej uzavretej spotrebiteľskej zmluve
zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom a spotrebiteľ nemohol
a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej
zmluvnej pokuty, prípadne aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby

nebola dojednaná vôbec.

41. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä také ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V zmysle čl. 4 smernice 93/13/EHS bod 1 je

potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na
všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Nie je vylúčené i v spotrebiteľskej zmluve
dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným
ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale

v danom prípade splnená nebola. Zmluvná pokuta bola dojednaná v rovnakej výške 199,- eur bez
ohľadu na konkrétny druh a vážnosť porušenia zmluvných povinností žalovaného. Žalobca uvádzal,
že žalovanému bola poskytovaná služba za zľavnený mesačný poplatok 12,98 eur, i keď štandardná
cena bola 18,95 eur, a teda výška poskytnutej zľavy v prepočte na obdobie viazanosti bola 155,22 eur,
pričom zmluvná pokuta tak sankcionovala najmä porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po

dohodnutú dobu viazanosti,počas ktorej doby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok poskytovateľa poskytnúť službu za zľavnenú
cenu. Avšak i po zohľadnení tejto akciovej ceny služby, je dojednaná zmluvná pokuta ako sankcia zaporušenie zmluvných povinností žalovaným ako spotrebiteľom neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je neplatná.

42. Je tomu tak predovšetkým preto, že sa vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú
pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na druh porušenia povinnosti spotrebiteľom a tiež bez ohľadu na to,
kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom, a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy,
či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Predpokladá sa totiž, že vzhľadom
na poskytnuté zvýhodnené služby, musia byť tieto výhody zaplatené spotrebiteľom postupne v cenách

poskytnutých služieb s prihliadnutím na to, že žalobca (resp. jeho právny predchodca) ako dodávateľ
je podnikateľom, ktorý podniká za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom
ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne
vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie
povinnostíspotrebiteľomvpriebehucelejdobyviazanostijerozhodneneprimerané.Ustanoveniezmluvy
upravujúcezmluvnúpokutu nijakýmspôsobomnezohľadňuje,vakomrozsahuspotrebiteľsvojezáväzky

porušil a zmluvná pokuta predstavuje stále tú istú sumu, bez ohľadu na to či by žalovaná v rámci
dohodnutej 26-mesačnej viazanosti svoje povinnosti porušila iba raz, alebo viackrát, tiež žiadnym
spôsobomnezohľadňujevýškupohľadávkyposkytovateľaslužby,ktorúúčastníkriadneavčasneuhradil.

43. S poukazom na vyššie uvedené, spôsobuje uvedená zmluvná podmienka dojednaná v

spotrebiteľskej zmluve, v podobe ustanovenia zmluvy upravujúceho zmluvnú pokutu, značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa tým, že
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka), v dôsledku čoho ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a pre

spotrebiteľa, teda žalovanú nie je záväzná. Súd pritom v zmysle konštantnej judikatúry ESD i súdov SR
musí posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou viazaný.

44. ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska

právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnejpodmienkymožnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorvyslovilnázor,žetakámožnosť
- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov
spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania

týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo
rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich
záujmyzabezpečené.Vdôsledkutohosúvnútroštátnesúdyprikonštatovaníexistencienekalejzmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak

nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia
možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

45. Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských

veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná zmluvná
podmienka je tak neplatná ako celok, a preto neplatne dojednanú zmluvnú pokutu nemožno súdom
znižovať, príp. ju akceptovať iba v niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom
a z iných nie.

46.Vzhľadomnavyššieuvedené,súdžalobuvčastiuplatnenéhonárokužalobcunazaplateniezmluvnej
pokuty označenej vo faktúre č. 4730984193 ako Magio Sat pokuta v sume 199,- eur zamietol, pretože
na základe neprijateľnej a teda neplatnej zmluvnej podmienky, nie je možné žalobcovi nárok priznať.
Súčasne súd ohľadom uplatnenia tejto zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur poukazuje na právoplatné
rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/380/2014 zo dňa 25.6.2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 9.8.2014, na základe ktorého bolo určené, že obsahovo zhodná podmienka
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom podľa citovaného ustanovenia § 53a Občianskeho
zákonníka je žalobca ako právny nástupca dodávateľa povinný zdržať sa takejto podmienky. Súd pritom
ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkamipovinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (pozri napr. rozhodnutie KS Prešov zo dňa
24. 4. 2012 sp. zn. 6Co 91/2011). Keďže súd z uvedených dôvodov žalobcovi právo na úhradu

uvedenej zmluvnej pokuty nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z tejto sumy ako
príslušenstvo.

47. Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na úhradu ďalších ním uplatňovaných zmluvných pokút v
zmysle faktúry č. 4730984193, a to konkrétne 2x Pokuty za Magio box v sume 150,- eur, 2x

Pokuty za diaľkový ovládač v sume 20,- eur, 2x Pokuty za kartu v sume 19,95 eur a 2x Pokuty za
ostatné príslušenstvo v sume 29,95,- eur. Uvedené zmluvné pokuty si žalobca uplatňuje na základe
vyššie uvedených ustanovení Cenníka pre koncové zariadenia - časť A a Tarify ST ako sankciu za
nevrátenie týchto zariadení. Žalobca však nepreukázal, že by tento Cenník, či Tarifa boli podpísané
žalovanou, teda že by medzi účastníkmi došlo k individuálnej dohode o obsahu tohto Cenníka, či
Tarify, a teda aj o predmetných zmluvných pokutách. V danom prípade boli síce Tarifa a Cenník

v zmysle inkorporačnej doložky v Zmluve jej súčasťou, avšak v rámci týchto listín nemožno platne
so spotrebiteľom dojednať zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Ako už bolo
uvedené vyššie aj v zmysle nálezu Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013:
„v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“
Funkcia Tarify je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania,
ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmie však slúžiť k tomu, aby do nej dodávateľ v
často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa (napr.

dojednanieozmluvnejpokute).Vuvedenomprípadetedanebolsplnenýzákonnýpredpokladdojednania
zmluvnýchpokútvpísomnejforme,nesplneniektoréhomázanásledokabsolútnuneplatnosťdojednania
týchto zmluvných pokút v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem uvedeného súd má za
to, že žalobca v danom konaní ani nepreukázal, že by žalovanej vôbec vznikla povinnosť uvedené
zariadenia vrátiť, nakoľko táto povinnosť je viazaná v zmysle ustanovení Tarify ST na zánik Zmluvy,

resp. doručenie výzvy na vrátenie zariadení, avšak navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o zániku
Zmluvy (odstúpení od Zmluvy, či jej vypovedaní), či existencii a doručení výzvy na vrátenie zariadení.
V neposlednom rade má súd za to, že uvedené zmluvné pokuty by nemohli byť priznané ani pri splnení
uvedených predpokladov, nakoľko dojednania o zmluvných pokutách by súd považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná, a to z rovnakých dôvodov ako boli uvedené pri Magio Sat pokute.

Rovnako ako pri ostatných zmluvných pokutách, aj tu súd konštatuje, že keďže žalobcovi nepriznal
právo na úhradu zmluvných pokút, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto súm ako
príslušenstvo.

48. Súd neuviedol znenie v rozhodnutí uvedených zmluvných podmienok, ktoré považoval za

neprijateľné, a teda i neplatné vo výroku rozhodnutia, nakoľko vzhľadom na to, že v danom prípade
prišlo k postúpeniu pohľadávky pred podaním žaloby na súd, dodávateľ už nie je stranou sporu, preto
súd nie je povinný v zmysle § 298 ods. 2 Civilného sporového poriadku výslovne vo výroku rozsudku
uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nejde o nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky ale postupníkovi, ktorý sám nemôže odstrániť neprijateľnú podmienku zo zmlúv,

dodatkov alebo všeobecných obchodných podmienok alebo iných dokumentov dodávateľa (postupcu),
ktoré takéto podmienky obsahujú.

49. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd nárok žalobcu považoval za dôvodný len v časti
o zaplatenie sumy 127,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 62,42 eur od

18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 12,68 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 25,32 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,- eur
od 18.8.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

50. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

2 Civilného sporového poriadku, za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe v časti o
zaplatenie sumy 127,42 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, pritom žalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 769,72 eur s príslušenstvom, potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 16,55 % (127,42 eur : 769,12 eur x 100) a hrubýúspech žalovanej v rozsahu 83,45 % (100 % - 16,55 %), čím je daný prevažný čistý úspech žalovanej
v rozsahu 66,85 % (83,45 % - 16,55 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovanej na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd však vo výroku III. rozhodnutia

žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že jej v
tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z.z.).