Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205692
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: U. B. - B., F. U. P. V.

XXX, B.Ž. XXX XX, C.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Pochom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, proti žalovanému E. U., V. T. XX/XX,
XXX XX V., o zaplatenie 1.612,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.612,20 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.612,20 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že v prospech
žalovaného realizoval vodoinštalatérske práce fakturované faktúrou č. XXXX/XXX, za ktoré žalovaný
nezaplatil. Ďalej uviedol, že žalovaný napriek písomnej výzve zo dňa 5.9.2016 ako aj e-mailovej výzve
zo dňa 27.9.2016 neplnil ani čiastočne.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.12.2016 uviedol, že uplatnený nárok neuznáva. Citoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 632, 634 ods. 1, ods. 2) s tým, že do dnešného dňa mu nebolo
žiadne dielo žalobcom odovzdané, pričom pre absenciu dôkazov vo predmete diela, dohody o cene
diela alebo o prípadnom poskytnutí preddavkov považuje uplatnený nárok za neopodstatnený. Žiadal,
aby žalobca špecifikoval, aké dielo mal vykonať a kedy malo byť zhotovené. Žiadal žalobu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému vyjadreniu žalovaného doručenom súdu dňa 12.5.2017 uviedol, že
žalovaný má vedomosť o tom, že došlo k uzatvoreniu ústnej dohody na vykonanie vodoinštalatérskych
prác v rodinnom dome žalovaného, pričom si strany vzájomne dohodli predmet dohody, dobu plnenia,
cenu plnenia, platobné podmienky a spôsob fakturácie. Poukázal na to, že pri určení práv a povinností
zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané v príslušnom odvetví.
Účastníci si určili predmet svojich záväzkov. Prejav vôle zo strany objednávateľa bol zameraný na výkon
vodoinštalatérskych prác. Čiastočným plnením žalovaný uznal, že je tu právny vzťah. Oprávnenosť

fakturácie potvrdzuje aj doklad a to denný záznam stavby. Fakturácia je vedená v účtovníctve žalobcu,
žalovaným nebol reklamovaný výkon prác.4. Na pojednávaní konanom dňa 13.9.2017 žalobca potvrdil skutočnosť, že si objednal práce uvedené v
žalobe. Ďalej potvrdil skutočnosť, že práce realizované boli, pričom tvrdil, že za uvedenú prácu zaplatil
1.500 eur, avšak nemá o tom doklad. ďalej tvrdil, že bolo vykonané dve práce, pričom za obidve práce

zaplatil.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie postupom podľa ustanovenia § 204 CSP,
pričom oboznámil nasledovné podania a listinné dôkazy:
žalobu, kópiu dodacieho listu č.l. 7-9, kópiu faktúry č.l. 14, výzva č.l. 13, dodací list č.l. 15-17, vyjadrenie

žalovaného č.l. 23-26, vyjadrenie žalobcu č.l. 29-32, podací lístok č.l. 12 a ďalším obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že zo strany žalobcu pre žalovaného boli realizované po ústnej
dohode vodoinštalatérske práce tak ako to bolo uvedené v žalobe (viď dodací list č. XXXX/XXXXX a
dodací list č. XXXX/XXXXX) a fakturované faktúrou zo dňa X.X.XXXX (č.l. 14). Túto skutočnosť potvrdil

žalovaný na pojednávaní konanom dňa 13.9.2017. Spornou bola skutočnosť, či došlo k úhrade platby za
uvedenérealizovanépráce.Žalovanýtvrdil,žezauvedenéprácezaplatil,avšakdôkazotomnepredložil.

7. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

8. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

9. Podľa § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

10. Podľa § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí
sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

11. Pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zákon v záujme právnej istoty ukladá zhotoviteľovi
diela povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí objednávky. Nevydanie potvrdenia
má však len poriadkový charakter. Objednávateľ má právo domáhať sa jeho vydania. Nesplnenie
tejto povinnosti však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy. V

prípade súdneho sporu nevydanie potvrdenia môže mať iba procesný dôsledok spočívajúci v povinnosti
zhotoviteľa preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky.
V danom prípade zhotoviteľ preukázal, že došlo k realizácii diela ako aj k jeho odovzdaniu, čo žalovaný
sám potvrdil na pojednávaní, keď uviedol, že si objednal žalobcu na realizáciu prác uvedených v žalobe
a ten práce uvedené v žalobe realizoval.

12.Namargonámietokžalovanéhovpodanízodňa21.12.2016sažiadauviesť,žetentonapojednávaní
potvrdil, že bolo zo strany žalobcu vykonané dielo tak, ako to bolo uvedené v žalobe. Rozporoval len tú
skutočnosť, že z jeho strany už došlo k úhrade ceny diela s tým, že žalobca viackrát realizoval platby
za žalobcom vykonané práce, teda presne tak, ako to urobil pri predchádzajúcich prácach. O tom, že

zaplatil za vykonané dielo však doklad nemal.

13. Súd má za to, na základe zhodných tvrdení strán sporu, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo s tým,
že žalobca realizoval práce tak ako to uviedol v pripojených listinných dôkazoch k žalobe (viď dodacie
listy) č.l. 15, 16. Žalovaný svojimi tvrdeniami nerozporoval cenu diela uvedenú vo faktúre č. XXXX/XXX.

Rozporoval len tú skutočnosť že z jeho strany došlo k úhrade ceny diela, avšak sám potvrdil, že doklad
o tom nemá. Žalovaný bol cenu prác povinný zaplatiť v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, ktorá mu
bola doručená a ktorú je treba považovať za výzvu podľa § 563 Občianskeho zákonníka. Súd nezistiltaké skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný túto svoju povinnosť doposiaľ
nesplnil, pričom žalovaný o tejto skutočnosti relevantný doklad nedoložil.

14. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu (výrok
II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.