Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205332
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205332.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36403008, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, 811 01
Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, IČO: 421 710 83, proti žalovanému: F. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 833,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 815,42 EUR s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo
sumy 32,40 EUR od 17.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
42,85 EUR od 27.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 376,64
EUR od 07.03.2014 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 363,53 EUR od
17.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III./ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 96 %, vyčíslené v uznesení
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou , doručenou súdu 03.09.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu 833,42

EUR s úrokom z omeškania:
- 5,15% ročne zo sumy 32,40 EUR od 17.6.2014 do zaplatenia,
- 5,5% ročne zo sumy 42,85 EUR od 27.9.2013 do zaplatenia
- 5,15% ročne zo sumy 3 EUR od 8.7.2014 do zaplatenia
- 5,25% ročne zo sumy 376,64 EUR od 7.3.2014 do zaplatenia
- 5,15% ročne zo sumy 363,53 EUR od 17.7.2014 do zaplatenia

- 5,15% ročne zo sumy 3 EUR od 2.7.2014 do zaplatenia
- 5,15% ročne zo sumy 3 EUR od 7.8.2014 do zaplatenia
- 5,25% ročne zo sumy 3 EUR od 25.3.2014 do zaplatenia
- 5,25% ročne zo sumy 3 EUR od 19.3.2014 do zaplatenia
- 5,15% ročne zo sumy 3 EUR od 13.8.2014 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste Námestovo, Mieru 309/19. Faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 32,40 EUR s
dátumom splatnosti 16. 6. 2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 42,85 EUR od 26. 9. 2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 376,64 EUR s dátumom splatnosti 6. 3. 2014 a č. XXXXXXXXXX na sumu 363,53 EUR s
dátumom splatnosti 16. 7. 2014 žalobca žalovanému účtoval za dodávku elektriny. Ďalej mu účtoval 18
EUR ako paušálnu náhradu nákladov. Žalovaný tieto faktúry a náhradu nákladov doteraz nezaplatil.2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7C/252/2015-37 zo dňa 2. 11. 2015, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Uviedol v ňom, že on nikdy nepodpísal zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorej
kópia mu bola zaslaná. Mal podpísanú len nájomnú zmluvu s pani P.. G.. Ľ. T., kde sa zaviazal platiť

nájomné, v ktorom boli zahrnuté aj energie.

3.Žalobca k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 6. 8. 2013 mu bola doručená zmluva o
združenej dodávke elektriny na žalovaného. Žalobca túto zmluvu potvrdil a v rovnaký deň ju odoslal
poštou na adresu trvalého bydliska žalovaného. Žalovaný svojím podpisom zmluvy potvrdil správnosť a

pravdivosť údajov v zmluve. Po doriešení požiadavky týkajúcej sa montáže meradla bolo žalovanému zo
strany žalobcu odoslané potvrdenie o účinnosti zmluvy a technická špecifikácia. O účinnosti zmluvy bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 16. 8. 2013. Žalovaný mal uzatvorenú nájomnú zmluvu na odberné
miesto, ktoré je zároveň aj jeho trvalým pobytom, je žalobca názoru, že žalovaný odobratú elektrinu
aj reálne spotreboval. V prípade, že by súd neakceptoval, že žalovaný podpísal zmluvu so žalobcom,
navrhol, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi za neoprávnený odber elektriny. Podľa nájomnej

zmluvy, ktorú uzatvoril žalovaný ako nájomca s Ľ. T. ako prenajímateľkou v nájomnom nie sú zahrnuté
poplatky za spotrebu elektrickej energie; tie platí nájomník sám.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
vyjadreniami strán a dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

5.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 815,42 EUR
s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za odobratú elektrickú energiu a 18 EUR titulom paušálnej

náhrady nákladov. Tvrdil, že žalovaný s ním uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej
odoberal elektrinu na odbernom mieste A., P. XXX/XX, ktorú žalovanému riadne vyúčtoval, no žalovaný
mu cenu za odber nezaplatil. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že podpis na zmluve o odbere elektriny
nie je jeho podpisom, pretože v čase jej podpisu ani nebol na Slovensku, ale bol pracovne v zahraničí
a pokiaľ aj uzatvoril nájomnú zmluvu na odberné miesto, tak v nájomnej zmluve s prenajímateľkou

P.. G.. T. dohodli, že v nájomnom bude zahrnutá aj platba za elektrickú energiu, a teda poplatok za
odber elektriny platil priamo prenajímateľke bytu. Súd obranu žalovaného proti žalobe neakceptuje.
Žalovaný nerozporoval, že v rozhodnom období býval na adrese odberného miesta, no namietal, že
podľa nájomnej zmluvy mal platiť poplatok za elektrickú energiu priamo prenajímateľke bytu, čo aj robil.
Tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé. Z nájomnej zmluvy, uzatvorenej dňa 8. 1. 2013 medzi žalovaným

ako nájomcom a P.. G.. T. vyplýva, že poplatok za elektrickú energiu mal žalovaný- nájomník platiť
sám a teda tento poplatok nie je súčasťou nájomného. Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že mu
boli doručené faktúry, vystavené žalobcom, ktoré sú vystavené na meno žalovaného ako odberateľa.
Tiež nerozporoval tvrdenie žalobcu, že mu boli doručené listy žalobcu, datované 6. 8. 2013 a 16. 8.
2013, ktorými mu žalobca doručil zmluvu o dodávke elektriny a oznámil mu, že zmluva o dodávke

elektriny nadobudla účinnosť. Pokiaľ by žalovaný skutočne nepodpísal zmluvu o dodávke elektriny,
ako tvrdí, iste by reagoval či už na tieto listy, alebo faktúry vystavené na jeho meno, a upozornil
by žalobcu na jeho omyl. Obrana žalovaného sa preto súdu javí ako účelová. Nie je povinnosťou
žalobcu, aby preukazoval, že podpis žalovaného na zmluve je jeho pravým podpisom, ale naopak -
ak žalovaný tvrdí, že to jeho podpis nie je, mal by o tejto skutočnosti ponúknuť súdu dôkazy. Keďže

súd obranu žalovaného neakceptoval, zaviazal ho, aby žalobcovi zaplatil cenu za dodanú elektrickú
energiu. Súčasne ho zaviazal, aby žalobcovi zaplatil úrok z omeškania, ktorého výška vyplýva z ust.
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal paušálnej
náhrady nákladov, však súd žalobu zamietol. Žalobca neobjasnil, o akú náhradu nákladov ( akých
nákladov ) by sa malo jednať. Súd poukazuje na to, že zmluva o dodávke elektriny, uzatvorená medzi

stranami sporu, má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Podľa § 53 ods. ods. 4 písm. v/ Občianskeho
zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľnedostáva dohodnuté protiplnenie. Súd konštatuje, že pred uzatvorením zmluvy o dodávke elektriny
žalovaný nebol preukázateľne informovaný o úhrade takéhoto plnenia a táto úhrada ani nie je upravená
v zmluve.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný. Čistý úspech žalobcu predstavuje 96%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.