Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116201285
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116201285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: E. F., nar.
XX.XX.XXXX , bytom H. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 1.562,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 378,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne počítaným zo sumy 330,- eura od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca až do
úplného uhradenia pohľadávky s tým, že v prípade omeškania čo i len jednej splátky sa stane splatným

celý dlh, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou zo dňa 08.01.2016, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 22.01.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.562,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 1.562,05 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 26.09.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,00 eur a bol

povinnýžalobcoviplatiťštandardnúmesačnúsplátkuvovýške30,00eur.Vzmysleustanovenia§39ods.
1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú
knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka
je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o
primeranostivlastnýchzdrojovfinancovaniabánkviesťaevidovaťvybranépozícieaobchodyvbankovej
knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví
a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch,

ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickýmusmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o
obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie
transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku

do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácií o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v

dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 06.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom

na úhradu vo výške 1.562,05 eura. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku
predstavuje sumu vo výške 1.562,05 eura. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.12.2015, t.j. v
lehote splatnosti do dňa 15.12.2015. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.12.2015 do zaplatenia. Ako
dôkazy pôvodný žalobca označil a predložil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 19.09.2011,
Obchodné podmienky, Výpis z Pôžičkovej karty Quatro.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 10C/22/2016-47 zo dňa 19.12.2016 bola pripustená zmena subjektu

konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., a na
jej miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

4. Na výzvu súdu nový žalobca doplnil žalobu podaním zo dňa 08.04.2016, kde uviedol, že právny
predchodca žalobcu poskytol dňa 19.09.2011 žalovanému na základe žiadosti/zmluvy úverový rámec

vo výške 900,- eur s dohodnutou splátkou 30,- eur. Ďalej žalobca uviedol, žalovaná vyčerpala sumu
870,- eur a uhradila celkom sumu 540,- eur. Ďalej uviedol, že v zmysle obchodných podmienok mu
boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 121,41 eur, úroky vo výške 695,25 eur a sankčné úroky vo
výške 152,02 eur, pričom súčasne je uplatňovaná istina 593,37 eur. Ako dôkazy nový žalobca priložil
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016.

5. Súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe uznesením č.k. 10C/22/2016-49 zo dňa 06.04.2017.
Žalovaná napriek riadnemu doručeniu výzvy (č.l.50) sa k žalobe v stanovenej lehote ani dodatočne
nevyjadrila. Žalovaná sa dostavila na pojednávanie.

6. ZobsahužiadostioaktiváciupôžičkovejkartyQuatrozodňa19.09.2011,plyniežežalovanápožiadala
o vydanie pôžičkovej karty Quatro, pričom žalobcom bola zmluva podpísaná dňa 26.09.2011. V zmysle
ObchodnýchpodmienokprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávanýchVšeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných a
účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o vydanie karty zo strany Banky

došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.. Zo strany Banky
bola uvedená žiadosť schválená dňa 26.09.2011, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Kreditná
karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných
transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného

jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,00 eur so zmluvným úrokom vo výške

22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 30,00 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový
rámec od 06.10.2011 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného
v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 02.02.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžnéhozostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške. Rozsah čerpania žalovaného predstavujú debetné transakcie v
celkovej sume 870,- eur. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 450,- eura,

ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s
popisom transakcie „Úhrada“. Čo sa týka uplatnenej sumy 1.562,22 eur, táto predstavuje debetný stav
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v
mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými

úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.
Žalovaná suma 1.562,22 eur pozostáva z istiny 593,37 eur, poplatkov 121,41 eur, štandardného úroku
695,25 eur, sankčného úroku 152,02 eur. Ako dôkazy nový žalobca priložil Obchodné podmienky,
vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.02.2013, fotokópiu doručenky, Cenník
VÚB, a.s. platný od 06. júla 2009, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Podací hárok, žiadosť o aktiváciu
karty zo dňa 19.09.2011, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,

výpisy z úverového účtu.

7.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz

11. V konaní bola súdu predložená Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro podpísaná dňa
19.09.2011 žalovaným ako žiadateľom - klientom a dňa 26.10.2009 za VÚB, a.s. spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok na základe
plnomocenstva. Podpísaním uvedenej žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty Quatro, predmetom ktorej malo byť poskytnutie revolvingového úveru žalovanému a
vydanie kreditnej karty s dohodnutým úverovým rámcom 900,- eur a pravidelnou mesačnou splátkou
30,- eura. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

12 Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.17. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

19. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka:
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie

24. Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.25. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,05%.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

29. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a vo zvyšku

je potrebné ju zamietnuť, a to z nasledovných dôvodov. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mala byť uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., predmetom ktorej malo byť poskytnutie revolvingového úveru žalovanému a vydanie
kreditnej karty s dohodnutým úverovým rámcom 900,- eur a pravidelnou mesačnou splátkou 30,- eur.
Žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky právnym predchodcom žalobcu, a to v celkovej výške

870,- eur, pričom žalovaný v prospech kartového účtu plnil celkom 540,- eur. V dôsledku neplnenia si
povinnosti žalovaného právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
listom zo dňa 03.02.2013. V zmluve nie je uvedená výška úroku, ani výška poplatkov, výška ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“), ani priemerná hodnota RPMN. Ďalej podľa názoru
súdu, právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená
zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako
spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. S poukazom na

vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., má prednosť pred všeobecnou
úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko predmetná zmluva

má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ZoSÚ, je nevyhnutné, aby
boli dodržané ustanovenia tohto zákona, a síce uvedenie úrokovej miery, RPMN, ktoré sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, resp. pri chýbajúcich údajoch o RPMN, priemernej hodnote RPMN sa
považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Z úverovej zmluvy pritom súd zistil, že v nej nie je uvedená
RPMN, pričom nemožno konštatovať, že tento údaj je súčasťou zmluvy, keď tento je obsiahnutý v

netransparentnej inkorporačnej doložky obsiahnutej v časti „VI. Vyhlásenie klienta“. O netransparentnú
inkorporačnú doložku ide pritom aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky,
ktoré predstavujú podstatné zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ, čo je výslovne tento prípad, kde táto a
následná časť zmluvy je takmer nečitateľná, pričom sa spotrebiteľ môže domnievať (pričom stačí hrozba
tohto rizika) že menším písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje nezanedbateľné

nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. V súvislosti s uvedeným má súd
za to, že žalobca nepreukázal, že by dojednanie o úrokoch a poplatkoch bolo súčasťou listiny, na ktorej
spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto prípadné dojednanie obsiahnuté v obchodných podmienkach
alebo cenníku súd nemôže považovať za písomné dojednanie. Funkcia obchodných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať

dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v
často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa
(napr.úrokovásadzba,rozhodcovskádoložka,dojednanieozmluvnejpokute).Pokiaľtakajnapriektomudodávateľ urobí, nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd
zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle
ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako

aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V
súvislosti s uvedeným má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by RPMN bola v zmluve obsiahnutá.

30. Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkov, pričom

žalobca nemá nárok na zaplatenie úrokov z úveru ani poplatkov spojených s úverom. Žalobca má nárok
len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného, keďže však žalovaný
čerpal úver v celkovej výške 870,- eur a na úver zaplatil celkom sumu 540,- eur, má žalobca právo na
zaplatenie sumy 330,- eur, ako rozdielu poskytnutého úveru a zaplateného úveru. Z uvedeného dôvodu
súd vyhovel žalobe čo do povinnosti zaplatiť sumu 330,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne počítaným zo sumy 330,- eur od 16.12.2015, až do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania

odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, tj. odo dňa 03.02.2013 do 15.12.2015, ktorý súd vypočítal
(vyčíslil) vo výške 48,08 eur a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd k výške úrokov z
omeškania konštatuje, že na úrokovú sadzbu aplikoval predpisy platné v čase vzniku omeškania, tj.
platné po 31.01.2013, nakoľko začiatok omeškania vznikol po 1. februári 2013 a preto sa výška úroku
z omeškania riadi zákonnou úpravou v zmysle ust. § 3 cit. nariadenia a nie je tak potrebné aplikovať

ust. § 10c cit. nariadenia (rovnako viď Rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/135/2016-53 zo dňa
12.04.2017).

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto
rozhodnutia vyhovel žalobe, čo do zaplatenia istiny v sume 378,08 eur, v časti úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne počítaným zo sumy 330,- eur od 16.12.2015 a vo zvyšku žalobu zamietol. Súd
súčasne vzhľadom na ekonomickú situáciu umožnil žalovanej plniť dlh v splátkach po 50,- eur mesačne,

až do úplného splatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok. Súd pri stanovení splátky vychádzal
z toho, že žalovaná je v súčasnosti práceneschopná, pričom poberala príjem vo výške minimálnej mzdy,
je starobný dôchodca s výškou dôchodku 283,- eur, žije v spoločnej domácnosti s manželom s príjmom
400,- eur v podobe dôchodku, má výdavky na splátky 50,- eur, ako aj ďalšíe výdavky 220,- eur. Súčasne
lehota na zaplatenie v trvaní 9 mesiacov súd vyhodnotil ako primeranú.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

32. Podľa Čl.17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
a § 255 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP, čl. 17 CSP, keď žalovanej, ktorá by inak na náhradu trov
konania mala nárok, nakoľko bola v konaní úspešnejšia, keďže žalobca sa domáhal zaplatenia sumy

1.562,05 eur, pričom priznaná mu bola len suma 378,08 eur, čo predstavuje úspech 24,20 %, a zvyšok je
úspech žalovanej 75,8 %, od ktorého sa odpočíta úspech žalobcu, 24,2% a tak dostaneme čistý úspech
žalovanej 51,6%. Žalovaná by teda mala nárok na náhradu trov konania vo výške 51,6 %. Súd by
ďalším rozhodnutím rozhodol o tom, že žalovanej priznáva trovy vo výške 0,- eur, nakoľko žalovanej v
konaní žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd vo výroku III. žalovanej náhradu trov konania

nepriznal,nakoľkojejvkonanížiadnetrovynevznikli.Súdmápritomzato,ževsúladesčl.17základných
princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné
rozhodnúť o náhrade trov žalovanej uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného
ustanovenia niet), t.j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.