Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/458/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216368
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515216368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, zast. JUDr. Danušou Tichou, advokátkou, Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava
proti žalovanej: E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX T. o zaplatenie 539,33 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 259,
18 EUR od 20.03.2014 do 28.09.2015, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v časti príslušenstva 8,05 % ročne zo sumy 259,18
EUR od 20.03.2014 do 28.09.2015 v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2015

domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 539,33 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej istiny od 27.09.2014 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia spoločnosti ESSOX SK s.r.o. bola uzatvorená
so žalovanou poistná zmluva dňa 26.09.2008 pre havarijné poistenie motorového vozidla zn.
VOLKSWAGEN New Beetle. Žalovaná nezaplatila poistné za prvé poistné obdobie. Poistná zmluva
zanikla dňa 26.09. 2014. Dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia predstavuje 539,33 EUR.
Žalovaná dlžné poistné ani po písomnej výzve nezaplatila, preto sa žalobca domáhal svojho nároku

súdnou cestou. Ako dôkazy označil poistnú zmluvu, všeobecné poistné podmienky, výpis z inkasného
účtu a oznámenie o zániku poistnej zmluvy.

2.

Dňa 09.09.2015 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým konajúci súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 539,33 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od

27.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 32 EUR.

3.Voči platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej 15 dňovej lehote dňa 29.09.2015 odpor s
odôvodnením, že predmet poistenia (motorové vozidlo) bolo predané resp. prevedené na nového
vlastníka dňa 19.03.2014 a tým vznikol žalobcovi nárok len na alikvótnu časť poistného t.j. od 26.09.2013

do 19.03.2014 v sume 259,18 EUR. Zároveň žalovaná uviedla, že dňa 28.09.2015 uhradila dlžné poistné
vo výške alikvótnej časti v sume 259,18 EUR. Uvedené žalovaná dokladovala listinnými dôkazmi.

4.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.02.2016 zobral svoj návrh v časti istiny vo výške 539,33 EUR
späť a žiadal konajúci v tejto časti konanie zastaviť a zaviazať žalovanú na úhradu trov konania spolu s
príslušenstvomvzmyslepredchádzajúcichustanoveníObčianskehosúdnehoporiadku.Dňa05.12.2016
žalobca požadoval zmenu žaloby, a to tak, že žalovaná neuhradila žalobcovi úrok z omeškania a ani
náhradu trov konania a preto v súlade s ustanovením § 139 CSP žiadal, aby konajúci súd pripustil
zmenu žaloby, tak že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne

zo sumy 259,18 EUR od 20.03.2014 do 28.09.2015 a nahradiť trovy konania v plnom rozsahu. Zároveň
uviedol, že žalovaná síce zmenu vlastníka motorového vozidla oznámila žalobcovi až dňa 16.09.2015 a
tým porušila poistné podmienky avšak z ospravedlniteľných dôvodov žalobca v jeho internom systéme
upravil zánik poistnej zmluvy s odkazom na obsah dokladov, ktoré predložila žalovaná.

5.

Podľa ust.§ 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až

v tomto neskoršom čase.

Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi

a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

6.

Súd v konaní ďalej postupoval a dňa 21.02.2017 vydal uznesenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 27.02.2017, ktorým pripustil zmenu petitu v časti príslušenstva, tak že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 259,18 EUR od 20.03.2014
do 28.09.2015.

7.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a rozhodol vec bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 11.07. 2017 bol oznámený
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 03.07. 2017.

8.

Na základe listinných dokladov založených v spise súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový
stav uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia spoločnosti
ESSOX SK s.r.o. dňa 26.09.2008 pre havarijné poistenie motorového vozidla zn. R. poistený je povinný

platiť po dobu trvania zmluvy na účet Essoxu v mesačných splátkach, pričom zaplatenie na Essoxom
určený účet sa považuje za zaplatenie poistného poisťovni. Poisťovňa dohodla s Essoxom, že Essox je
oprávnený po dobu trvania zmluvy k poistenému motorovému vozidlu prijímať v mene poisťovne platby
poistného od poisteného, tieto vymáhať a uplatňovať ich zaplatenie. Po zániku zmluvy sa mení účet
a spôsob platenia poistného na štvrťročný so splatnosťou vždy k prvému dňu príslušného štvrťroka.

K úplnému zaplateniu úveru zo strany žalovanej teda poistníka došlo dňa 26.09.2013 a od oho dňa
mala žalovaná platiť poistné v štvrťročných splátkach priamo na účet žalobcu. V zmysle § 801 ods.
1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Celé poistné sa stalo zročným splatnosťou
poslednej splátky. Žalovaná nezaplatila poistné za prvé poistné obdobie. Poistná zmluva zanikla dňa
26.09. 2014. Dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia predstavovalo 539,33 EUR. Žalovaná však

predala resp. previedla predmetné motorové vozidlo na nového vlastníka dňa 19.03.2014 a tým vznikol
žalobcovi nárok len na alikvótnu časť poistného t.j. od 26.09.2013 do 19.03.2014 v sume 259,18 EUR,
ktorú žalovaná dňa 28.09.2015 uhradila. Preto žalobca zobral svoj návrh v časti istiny vo výške 539,33
EUR späť a súd o tomto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná sa aj napriek vyššie uvedenému dostala do omeškania vnikol žalobcovi

nárok na úroky z omeškania, ktoré požadoval v čase od 20.03.2014 t.j. nasledujúci deň kedy žalovaná
previedla motorové vozidlo na tretiu osobu do 28.09.2015 t.j. deň kedy uhradila žalovaná predmetnú
alikvótnu časť poistného, vo výške 8,05% ročne a nie 5,05% ročne nakoľko právny vzťah je vzťahom
občianskoprávnym a vznikol pred 31.01.2013, preto je zákonný úrok v danej výške.

9.

Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10.

Podľa ustanovenia § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané(jednorazové poistné).

11.

Podľa ustanovenia § 788 odsek 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a)výšku

poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho
splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je
dohodnuté že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f)výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),na
ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo bolo pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

12.

Podľa ustanovenia § 801 odsek 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahu
je upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

13.Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

14.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorových vozidiel zo dňa 26.09.2008.
Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a

zaviazal sa poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň, že si
žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné v dohodnutej
výške riadne a včas, pričom nezaplatila poistné ani do 1 mesiaca po doručení výzvy. Na základe
uvedeného poistenie zaniklo z predmetnej poistnej zmluvy k 26.09.2014 resp. ku dňu 19.03.2014 v
súlade s ustanovením § 801 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovanej vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 26.09.2013 do 19.03.2014 vo

výške 259,18 EUR spolu s úrokom z omeškania. Žalovaná alikvótnu časť dlžného poistného uhradila
dňa 28.09.2015 avšak zostala v omeškaní v čase od 20.03.2014 do 28.09.2015.

15.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.).

16.

Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi poistné riadne a včas, dostala sa do omeškania, a preto
má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy

v čase od 20.03.2014 do 28.09.2015 vo výške 8,05% ročne a nie 5,05% ročne nakoľko
právny vzťah je vzťahom občianskoprávnym a vznikol pred 31.01.2013, preto je zákonný úrok
v danej výške tak, ako žiadal žalobca.

17.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.

Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca v zmysle pripustenej zmeny žalobného petitu plný úspech vo
veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu,
o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.