Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116216391
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116216391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: M. E. XX, C., o zaplatenie 2.274,13 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 2.000 eur od 7.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, sa
žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného
zaviazal zaplatiť mu sumu 2.274,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 7.9.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa
4.3.2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. 7117221, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.350,40 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 48-

tich mesačných splátkach v sume 74,62 eur. Žalovaný uhradil celkovo sumu 0 eur. Pretože porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca
žalobcu dňa 7.8.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 2.274,13 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Žalobca uviedol, že v tomto
spore si neuplatňuje zmluvnú pokutu ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť o poskytnutie pôžičky
zo dňa 23.2.2013, Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o schválení pôžičky zo dňa 4.3.2013,
Predžalobnú upomienku zo dňa 7.8.2013 spolu s kópiou doručenky a Prehľad splátok a úhrad.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

4. V písomnom podaní zo dňa 8.9.2016 právny predchodca žalobcu doplnil, že vzhľadom na to, že

žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu, došlo v zmysle listiny označenej ako Predžalobná upomienka
zo dňa 7.8.2013 k zosplatneniu dlhu, nakoľko žalovaný nereagoval na predchádzajúce upozornenia zo
strany žalobcu. Predžalobná upomienka sa žalobcovi vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 3.9.2013,
pričom v texte predťžalobnej upomienky sa uvádza, aby žalovaný uhradil celý dlh v lehote 3 dní oddoručenia, mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 7.9.2013, od ktorého žalobca požaduje aj zákonný
úrok z omeškania.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., na základe čoho súd uznesením č. k. 22Csp/20/2016-21 zo dňa 9.3.2017,
právoplatným dňa 18.7.2017, pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje
žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstupuje ako žalobca

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, keď
pojednávanie vykonal v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti
žalobcu,ktorýsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnosti
a v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené postupom podľa § 111

ods. 3 Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke
t. j. ku dňu 4.3.2013, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 4.3.2013, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o pôžičke, t. j. ku dňu 4.3.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 4.3.2013 Zmluvu o pôžičke č. 7117221, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 2.000 eur, ktorú pôžičku sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 48

mesačných splátkach po 74,62 eur, pričom spolu so splátkami mal platiť poistné vo výške 4,82 eur.
Celkovásumapôžičkybola3.350,40eur,celkovénákladyspotrebiteľaboli1.350,40eur,termínkonečnej
splatnosti pôžičky bol 3/2017, ročná úroková sadzba bola 32%, RPMN bola 32%, priemerná hodnota
RPMN bola 19,53%. Žalovaný na splatenie pôžičky nezaplatil žiadnu sumu, pôžičku teda riadne a včas
nesplácal. Právny predchodca žalobcu žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 7.8.2013 vyzval

na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo do troch dní od doručenia upomienky. Predmetná
výzva sa žalobcovi vrátila od žalovaného neprevzatá v odbernej lehote dňa 3.9.2013. Žalovaný napriek
predmetnej výzve, pohľadávku právneho predchodcu žalobcu neuhradil.

17.PosudzovanýprávnyvzťahmedzistranamizaloženýZmluvouopôžičkeč.7117221zodňa4.3.2013,

je od svojho vzniku právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy o pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom obsah zmluvy bol daný právnym
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Neoddeliteľnou súčasťou
uvedenej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Vzhľadom na to, že predmetnou Zmluvou o
poskytnutí pôžičky sa zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi peňažné
prostriedky vo forme pôžičky a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť spolu s úrokom, zmluva uzavretá medzi jej stranami spĺňa základné náležitosti spotrebiteľského
úveru v zmysle z. č. 129/2010 Z.z.
18. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len v časti.
Strany uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia
§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 2.000 eur pri dohodnutej
ročnej úrokovej sadzbe 32% a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu dohodnuté úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje
základné obsahové náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru a ďalej neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúverochzákladnúobsahovúnáležitosť,atovýšku,početatermínysplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov presne v tomto členení. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) z. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu za bezúročný a

bez poplatkov. Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je základnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Rovnako tak údaj o dobe trvania zmluvy a údaj konečnej
splatnosti úveru. V zmluve o pôžičke č. 7117221 zo dňa 4.3.2013 je uvedený iba neurčitým spôsobom
termín jej konečnej splatnosti ako 3/2017, nie je tam teda uvedený konkrétny deň konečnej splatnosti
pôžičky,čoniejevsúladesustanovenímzákona.Ustanovenie§9ods.2písm.f)z.č.129/2010Z.z.totiž

vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno
dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a
pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. V Zmluve však absentuje aj údaj o dobe
trvania zmluvy. Uvedený údaj uzatvorená zmluva vôbec neobsahuje, spotrebiteľ tak nie je informovanýo tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy. Uvedené ustanovenie
vyžaduje presnú špecifikáciu, či je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, alebo na dobu určitú, v tom
prípade je potrebné uviesť presnú dobu trvania zmluvy. Je pritom nevyhnutné, aby údaj o dobe trvania

zmluvyboluvedenýpriamovsamotnejspotrebiteľskejzmluve,tedanalistinenaktorejspotrebiteľpripája
svoj podpis. Ďalej v zmluve absentuje zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
splátky úveru, čo nie je svojvoľné, ale takto rozčlenené splátky predstavujú prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm.

k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť,
aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky,
teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením len celkovej výšky splátky. Dlžník teda
musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver
splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa, kedy je v prípade

riadneho splácania úveru splatná posledná splátka a ďalej ako dlho je viazaný zmluvnými povinnosťami
z predmetnej zmluvy.

19. V danom prípade žalobca, napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že Zmluva o pôžičke č. 7117221 zo dňa 4.3.2013 obsahovala údaj o dobe trvania zmluvy,

údaj o konkrétnom termíne konečnej splatnosti úveru a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v tomto členení, tieto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak neboli
medzi stranami zmluvy riadne písomne dojednané, vzhľadom na uvedené je potrebné predmetný
spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu považovať za bezúročný a bez poplatkov.

20. Žalobca tak nemá nárok na zaplatenie úroku, ani iných poplatkov z poskytnutej pôžičky. Žalovaný
z poskytnutej pôžičky vo výške 2.000 eur nezaplatil nič, a preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 2.000 eur. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 7.9.2013, keďže v predžalobnej upomienke zo dňa

7.8.2013 bol vyzvaný na úhradu dlhu najneskôr do troch dní od jej doručenia. Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného so zaplatením
peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 0,5%. Žalobca tak má popri dlžnej istine i nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5% (5% + 0,5%) ročne z dlžnej sumy 2.000 eur odo dňa

omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa 7.9.2013.

21. Súd v danom prípade dospel tiež k záveru, že žalobcovi nepatrí ani nárok na zaplatenie poistného,
ktoré malo byť so žalovaným dojednané v Zmluve o pôžičke, kde je uvedené, že dlžník si je vedomý,
že podpisom žiadosti o pôžičku zároveň vyjadruje svoj súhlas s poistením schopnosti splácať splátky

pôžičkyposkytovanejspoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,pričompoistenievznikánazáklade
Rámcovej zmluvy o poistení č. SLP2014, uzatvorenej medzi spoločnosťou a Poisťovňou Cardif Slovakia,
a.s. Z formy a obsahu žiadosti o pôžičku zo dňa 23.2.2013 je zrejmé, že jej text bol vopred pripravený
veriteľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov a ak by aj žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť
oboznámiť sa s textom tejto zmluvy pred jej podpisom, nesporne nemohol ovplyvniť jej obsah pokiaľ

ide o dojednanie poistenia v Zmluve. Ustanovenie Zmluvy o Poistení schopnosti splácať pôžičku, preto
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať za individuálne
dojednané. Je nesporné, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
tohto vopred veriteľom navrhnutého a fixne formulovaného dojednania týkajúceho sa uzatvorenia
poistnej zmluvy pre poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky, mohol iba Zmluvu o pôžičke ako celok

odmietnuť, alebo ju prijať spolu s ustanovením o poistení. Súd má za to, že v Zmluve o pôžičke právny
predchodca žalobcu v ustanoveniach o Poistení schopnosti splácať pôžičku vopred vnútil konajúcej
osobe - žalovanému aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie
pôžičky v sume 2.000 eur). Ako totiž vyplýva z danej predtlače Zmluvy, konajúca osoba - žalovaný sa
súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny,

ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a to uzatvorenia poistenia schopnosti splácať splátky
pôžičky, pričom žiadnym spôsobom nemohol prejaviť svoju vôľu, že o takého poistenie nemá záujem,
prípadne za iných podmienok, nemal možnosť ani zvoliť si príslušného poisťovateľa. Teda, ak chcel
žalovaný získať spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahus právnym predchodcom žalobcu, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá
v sebe obsahovala aj záväzok uzatvoriť poistnú zmluvu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na
nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa - žalovaného vstúpiť do iného zmluvného vzťahu, ako bol

primárne vo sfére jeho záujmu, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej
listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s
čím dodávateľ už vopred kalkuluje. S poukazom na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa
- žalovaného, teda dojednanie o uzatvorení poistnej zmluvy neplatný s poukazom na ustanovenie § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu tiež pri vyhotovení žiadosti o pôžičku podľa

názoru súdu postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože
dojednanie o poistení vyhotovil tak drobným písmom, že bolo skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl
spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám len ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť. Takéto
konanie dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Veriteľ v podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako
dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu žalovaného, keď mu nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy

podpis ďalšej, ale bez bližšie dohodnutých podmienok, iba s odkazom na inú zmluvu a jej podmienky.
Uvedený postup právneho predchodcu žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj
ako nekalá praktika, ktorá v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať
právnu ochranu a je v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

zakázaná. Vzhľadom na uvedené je dojednanie medzi stranami Zmluvy o pôžičke o uzavretí poistenia v
rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo urobené slobodne a vážne,
ako aj v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto je
neplatné.
22. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti

o zaplatenie sumy 2.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 2.000 eur od 7.9.2013
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.000 eur s príslušenstvom

vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 2.274,13 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
vrozsahu87,95%(2.000eur:2.274,13eur x100)ahrubýúspechžalovaného vrozsahu12,05%(100%
- 87,95%) a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 75,90% (87,95% - 12,05%), čo v
konečnomdôsledkuznamenáprávožalobcunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniapráve

takýmto percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.