Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209411
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľky: A. Q.,

narodená XX.X.XXXX, bytom Q., A. XX/XX, proti povinnému: Y. Q., narodený X.X.XXXX, bytom Q., A.
XX/XX, t.č. Ústav na výkon väzby Ilava, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný Y. Q. je p o v i n n ý platiť navrhovateľke A. Q. manželské výživné vo výške 27,32 eur, a to
počnúc dňom 12.6.2017, ktoré výživné je povinný platiť k rukám navrhovateľky najneskôr do 20. dňa
v mesiaci, mesačne vždy vopred.

II. Zameškané manželské výživné za obdobie od 12.6.2017 do 30.9.2017 vo výške 99,26 eur súd

povoľuje povinnému Y. Q. vyrovnať navrhovateľke A. Q. do 31.10.2017.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 12.6.2017 žiadala určiť manželské výživné vo výške 30% zo
sumy životného minima mesačne počnúc dňom podania návrhu, t.j. od 12.6.2017. Návrh odôvodnila
tým, že s manželstvo s manželom - povinným trvá, že z manželstva sa narodil syn E. Q.. V poslednom
období začalo medzi nimi dochádzať ku konfliktom. Manžel ju fyzicky napadol, vyhrážal sa jej i jej rodine,
na základe čoho bol dňa 5.4.2017 vzatý do väzby. Ona nepracuje, plánuje sa v krátkom čase zamestnať,

ale nemá sa kto postarať o mal. E. v čase, kedy by bola v práci.

2. Povinný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, nepožiadal o odročenie
pojednávania, k návrhu sa nevyjadril. Podľa udania navrhovateľky povinný už nie je vo výkone trestu,
keď dňa 23.8.2017 bol podmienečne prepustený. Zdržiava sa na rovnakej adrese ako ona.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so správou

ÚPSVaR Prievidza, správou Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, správou o zárobkových pomeroch
povinného, obsahom spisov sp.zn. 12P/24/2016, 2Tp/23/2017 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil
tento stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 9.11.2013. Z manželstva pochádza jedno dieťa, a to E., nar.
XX.X.XXXX. Manželstvo účastníkov trvá.

5. Z obsahu spisu sp.zn. 12P/24/2016 tunajšieho súdu vyplýva, že navrhovateľka podala dňa 12.5.2016
návrh na rozvod manželstva s Y. Q., nar. X.X.XXXX, ktorý odôvodnila tým, že manžel často pije, v
podnapitých stavoch ju psychicky ponižuje, fyzicky týra a udiera. Holduje tiež drogám. Uznesením č.k.12P/24/2016-9 zo dňa 16.6.2016 bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.7.2016.

6.Zobsahuspisusp.zn.2Tp/23/2017tunajšiehosúduvyplýva,žeY.Q.,nar.X.X.XXXXboluznesenímzo
dňa 6.4.2017 vzatý do väzby dňa 4.4.2017 pre prečin nebezpečného vyhrážania vo vzťahu k manželke
A. Q., nar. XX.X.XXXX v dňoch 2.4.2017 a 3.4.2017.

7. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že s povinným sú naďalej manželia. Manželstvo s povinným

uzatvorila dňa 9.11.2013, toto manželstvo doposiaľ trvá. Nie sú v rozvodovom konaní. Manželstvo nie
je usporiadané, i keď žijú v jednej domácnosti. Z manželstva sa narodil syn C. Do troch rokov veku mal.
E. bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok. Od 1.3.2017 doteraz je v evidencii
nezamestnaných. Požiadala o priznanie dávky v hmotnej núdzi, ktorú poberá preddavkovo vo výške
166 eur mesačne od 12.6.2017. Vyživovaciu povinnosť má k malol. E. narodenému z manželstva s
Y. Q. a k mal. R. Q.. Otcom mal. R. nie je Y. Q., ale R. U.. Rodinné prídavky poberá na obe mal.

deti. JXXv U. si vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu neplatí, hoci ju má určenú vo výške 55 eur
mesačne. Navrhovateľka má príjem len z dávky v hmotnej núdzi. Náklady na bývanie má vo výške 350
eur mesačne. U posledného zamestnávateľa zarobila 220 eur. Po skončení RD sa nemohla zamestnať,
pretože mal. XX.X.XXXXnechceli vziať do MŠ a nemala ho u koho nechať. Mal E. od septembra tohto
rokunavštevujeMŠnadvehodiny,pretoževMŠsineviezvyknúť,nanavrhovateľkujecitovonaviazanýa

nevydrží bez nej byť dlhšie v škôlke. Navrhovateľka nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní auto Citroen
Picasso, rok výroky 2001. S manželom síce bývajú v jednom byte, ale každý z nich si vedie svoj vlastný
život. Finančne jej pomáha matka a manželovi jeho matka. Dňa 23.8.2017 bol manžel prepustený
z výkonu trestu, zatiaľ ničím neprispel na domácnosť. Stravuje sa oddelene. Manžel má problém s
alkoholom a drogami, mal by sa liečiť, ale liečbu odmieta. Od prepustenia z výkonu trestu nezbadala, že

by pil alebo drogoval. Manžel bol vzatý do väzby 4.4.2017, vo väzbe bol tri mesiace, potom bol odsúdený
na pol roka nepodmienečne. Po polovici výkonu trestu požiadal o podmienečné prepustenie. Prepustený
bol dňa 23.8.2017. K pomerom manžela uviedla: manžel je nemajetný, vyživovaciu povinnosť má len k
mal. X. PodľaOd 25.8.2017 sa zamestnal v HBP, a.s. Pracuje ako baník v podzemí, vykonáva rovnakú
prácu ako pred nástupom do väzby. Manžel vie, že v tejto veci išla na súd, vyjadril sa, že nech súd

rozhodne aj bez neho, že jemu je to jedno.

8. Podľa zistenia súdu navrhovateľka pracovala v období od 28.2.2017 do 31.3.2017 na základe Dohody
o pracovnej činnosti u BG Company, s.r.o.. Povinný je evidovaný ako zamestnanec Hornonitrianskych
baní Prievidza, a.s. od 25.6.2014. Od 4.4.2017 bol vo väzbe v prípravnom konaní.

9. Podľa správy ÚPSVaR Prievidza je navrhovateľka evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie
od 1.3.2017, evidencia trvá ďalej. Pred podaním žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov
o zamestnanie bola poberateľkou rodičovského príspevku. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne,
pobočka Prievidza má matka podanú žiadosť o dávku v nezamestnanosti. Nie je evidovaná ako

zamestnanec, ani ako SZČO, nie je poberateľom nemocenských dávok, úrazových dávok alebo
poberateľkou dôchodku.

10. Podľa správy zamestnávateľa povinného povinný mal príjem od júna 2016 do marca 2017 (v období
mimo väzby) vo výške 701,60 eur mesačne netto bez nemocenských dávok vyplácaných Sociálnou

poisťovňou. Zamestnávateľ doplnil, že povinný je jeho zamestnancom od 25.6.2014. Od 4.4.2017 je v
mimo evidenčnom stave (výkon trestu).

11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V
zásade majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť a ak neplní jeden z manželov túto povinnosť,

súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah, pričom sa má prihliadnuť na starostlivosť o domácnosť
a na zásadu, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Účastníci síce žijú v
spoločnej domácnosti, ale ich manželstvo nie je usporiadané a každý z manželov si vedie svoj vlastný
život. Dôvodom nefunkčného manželstva je správanie povinného popísané navrhovateľkou v jej návrhuna rozvod manželstva z roku 2016 zavŕšené v apríli 2017 vzatím povinného do väzby pre prečin
nebezpečného vyhrážania vo vzťahu k navrhovateľke. Pri rozhodnutí o výške manželského výživného
súd viazaný návrhom navrhovateľky prihliadol na odôvodnené potreby navrhovateľky v čase od podania

návrhu. Navrhovateľka je po skončení rodičovskej dovolenky od 1.3.2017 evidovanou nezamestnanou
s preddavkovo vyplácanou dávkou v hmotnej núdzi vo výške 166 eur mesačne. Vlastní len staršie
vozidlo, inak je nemajetná a má dve vyživovacie povinnosti k dvom mal. deťom, o ktoré sa osobne stará.
Starostlivosť o mal. E. vo veku tri roky jej sťažuje zamestnať sa. Navrhovateľka má tiež výdavky na
bývanie. Povinný bol pôvodne zamestnaný s príjmom vo výške 701,60 eur netto (do marca 2017). Od

4.4.2017 o tento príjem prišiel svojím zavinením. V súčasnosti opäť pracuje. Napriek tomu, že býva
v domácnosti navrhovateľky, na náklady na bývanie zatiaľ neprispieva. Navrhovateľka je odkázaná na
výživu svojho manžela. Podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach povinného prispievať
na výživu navrhovateľky určeným výživným vo výške (žiadanej navrhovateľkou) 27,32 eur mesačne.
Určené výživné nie je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2 Zák. o rodine.

13.Navrhovateľkažiadalapriznaťmanželskévýživnéodpodanianávrhu,čojeod12.6.2017.Súdpriznal
navrhovateľke manželské výživné od uplatneného dňa v súlade s § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o
rodine. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie a vo výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia
súd povolil povinnému vyrovnať vzhľadom na jeho výšku do 31.10.2017.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.