Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219319
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117219319.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Z. K., H.. X.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX D., právne
zastúpenému JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom kancelárie Floriánova 12, 080 01
Prešov, proti žalovanému: P.. Z. R., H.. X.XX.XXXX, C. C. XXX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzdržaťsakonania,ktorébudebrániťvstupužalobcovidostavbysúpisnéčísloXX,

postavenej na parcele E. L. Č.. XXX (bez LV) slúžiacej ako dojáreň, stavby súpisné číslo XX, postavenej
na parcele E. L. Č.. XXX (bez LV), slúžiacej ako ovčín a stavby súpisné číslo XXX, postavenej na parcele
E. L. Č.. XXX (bez LV), slúžiacej ako kravín, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcim sa
v katastrálnom území Š..

II. Žalovaný môže podať žalobu v právnej veci žalobcu: Z. K., H.. X.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX D.,

právne zastúpenému JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom kancelárie Floriánova 12, 080
01 Prešov, proti žalovanému: P.. Z. R., H.. X.XX.XXXX, C. C. XXX, XXX XX C., o povinnosti žalovaného
zdržať sa konania.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.8.2017, domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré bude brániť
vstupu žalobcovi do stavby súpisné číslo XX, postavenej na parcele E. L. Č.. XXX (bez LV) slúžiacej ako
dojáreň, stavby súpisné číslo XX, postavenej na parcele E. L. Č.. XXX (bez LV), slúžiacej ako ovčín a
stavby súpisné číslo XXX, postavenej na parcele E. L. Č.. XXX (bez LV), slúžiacej ako kravín, zapísaným

na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š..

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že spolu so žalovaným sú spoluvlastníkmi
stavieb, ktoré sú zapísané na F. Č.. XXX a nachádzajúca v katastrálnom území Š., pričom tieto
stavby slúžia obom stranám ako hospodárske budovy. Žalobca, rovnako ako žalovaný, vykonáva
podnikateľskú činnosť ako samostatne hospodáriaci roľník. V roku 2007 nadobudli obaja predmetné

stavby do podielového spoluvlastníctva, každý v pomere 1, a to na základe kúpnej zmluvy, avšak
pozemky pod stavbami neboli vysporiadané.

3. V roku 2008 nadobudol žalobca vlastnícke právo k parcele KN registra „G.“ č. XXX/X, o výmere X
XXX m2, zapísanej na F. Č.. XXX pre k. ú. Š.R., na ktorej na ktorej sa nachádzajú stavby v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu a to stavba súpisné číslo XX - parcela pod stavbou E. L. Č.. XXX bez LV,

slúžiaca ako odchovňa mladého dobytka; súpisné číslo XX, parcela pod stavbou E. L. Č.. XXX bez LV,
slúžiaca ako odchovňa mladého dobytka; súpisné číslo XX - parcela pod stavbou E. L. Č.. XXX/X bezLV, slúžiaca ako zberač kavaderov; súpisné číslo XX - CPK - parcela pod stavbou E. L. Č.. XXX/X, bez
LV a parcelu KN registra „G.“ č. XX/XX, zapísanú na F. Č.. XXX v podiele 1, na ktorej sa nachádzajú
stavby súpisné číslo XX - parcely registra E. L.. Č.. XXX/X B. Č.. XXX/X, bez LV, slúžiace ako nádrže

exkrementov. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k parcele KN registra „G.“ č. XX/XX o výmere XX
XXX m2, zapísanej na LV č.XXX pre katastrálne územie Š., na ktorej sa nachádzajú stavby v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu a to stavba súpisné číslo XXX - parcela pod stavbou E. L. Č.. XXX bez LV,
slúžiaca ako odchovňa mladého dobytka, súpisné číslo XX - parcela pod stavbou E. L. Č.. XXX, bez
LV, slúžiaca ako kravín, súpisné číslo XXX, bez LV, slúžiaca ako kravín, súpisné číslo XXX, parcela pod

stavbou E. L. Č.. XXX, bez LV, slúžiaca ako kravín, súpisné číslo XX, parcela pod stavbou E. L. Č..
XXX/X, bez LV, slúžiaca ako senník a súpisné číslo XX - parcela pod stavbou E. L. Č.. XXX, bez LV,
slúžiaca ako silážny žľab.

4. Žalobca sa so žalovaným dohodol na základe Zmluvy o rozdelení spoločných nehnuteľností č. X/
XXXX, že stavby súpisné číslo XX,XX a XXX bude užívať výlučne žalobca a stavby súpisné číslo XX,XX

a XXX bude užívať výlučne žalovaný, u ostatných stavieb v podielovom spoluvlastníctve si strany sporu
vymedzili, kto bude akú časť užívať.

5. Uviedol, že žalovaný bráni vstupu do stavieb žalobcu, ktoré sa nachádzajú z časti na pozemku vo
vlastníctve žalovaného a to konkrétne dojárne - súpisné číslo XX, ovčína - súpisné číslo XX a kravína

- súpisné číslo XXX, a to z dôvodu, že tieto stavby sa nachádzajú na parcele E. G. Č.. XX/XX, ktorá
je výlučne vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný zatarasil vstupy do jednotlivých stavieb nákladnými
motorovými vozidlami, kovovými nádobami, kombajnmi a traktormi, čím znemožňuje žalobcovi vstup a
riadne užívanie predmetných nehnuteľností, v ktorých sa nachádzajú hospodárske zvieratá. Naliehavý
právny záujem vidí v tom, že nakoľko je mu znemožnený vstup do týchto budov, znemožňuje mu

predmetné budovy aj riadne odvetrávať, čo v teplom období môže spôsobiť vznik požiaru a úhyn
hospodárskych zvierat, ktoré sa tam nachádzajú. Pre tam ustajnené zvieratá by malo vhodné vetranie
zabezpečovať potrebnú dodávku čerstvého vzduchu vo vnútri stajní, pričom poukázal na nar. Vlády SR
č. 365/2014 Z. z. Má za to, že svojím konaním znemožňuje žalobcovi dodržiavať uvedený právny predpis
a súčasne koná v jeho rozpore.

6. Žalobca pripojil k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia Osvedčenie o zápise do evidencie
samostatne hospodáriaceho roľníka vydané Obcou N., Potvrdenie o pridelení identifikačného čísla,
Výpisy z listov vlastníctva, katastrálnu mapu, a Zmluvu č. X/XXXX o rozdelení predmetných
nehnuteľností, ako aj fotodokumentáciu.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 ods. 1
neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu
vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo

veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

8. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste, keď sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí vznik ujmy a

nenahraditeľná škoda. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí po osvedčení svojho hmotného
nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že reálne a bezprostredne
hrozí vznik škody. Reálnosť a bezprostrednosť znamená, že žalobca musí osvedčiť už také konkrétne
správanie žalovaného, ktorým spôsobuje navrhovateľovi škodu a to nenahraditeľnú. Osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a

k nemu priložených listín. Dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia (potreba dočasnej úpravy
faktických pomerov strán sporu) musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať dôkaznými
prostriedkami, ktoré priloží k návrhu. Ostatné skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o neodkladnom
opatrení (najmä hmotnoprávny nárok, z ktorého neodkladné opatrenie vychádza) postačí iba osvedčiť,
a to opäť priložením dôkazných prostriedkov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Úprava neodkladného opatrenia, zakotvená v CSP, umožňuje takto upraviť pomery nielen formu
predbežnej ochrany ohrozených alebo porušeným práv a právom chránených záujmov, ale pomocou
neho je možné dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, teda po jeho vydaní nie je
potrebné už rozhodovať vo veci samej.

10. V zmysle vyššie uvedeného preto súd skúmal, či v danom prípade je nevyhnutné bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tento
návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný.

11. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca je vlastníkom parcely KN registra „G.“ č. XXX/X o
výmere X XXX Z.X, zapísanej na F. Č.. XXX pre k. ú. Š., na ktorej sa nachádzajú dve stavby, ktoré sú
predmetom tohto sporu vo vlastníctve žalobcu a to stavba súpisné číslo XX - parcela pod stavbou E.
L. Č.. XXX bez LV, slúžiaca ako odchovňa mladého dobytka; súpisné číslo XX, parcela pod stavbou
E. L. Č.. XXX bez LV, slúžiaca ako odchovňa mladého dobytka a tretia stavba vo vlastníctve žalobca,

pričom časť týchto stavieb sa nachádza na pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalovaného na a treťou
stavbou je stavba súpisné číslo XXX, parcela pod stavbou E. L. Č.. XXX, bez LV, slúžiaca ako kravín,
par. KN registra „G.“ č. XX/XX o výmere XX XXX Z., zapísanej na F. Č..XXX pre katastrálne územie Š.,
nachádzajúca sa na pozemku vo vlastníctve žalovaného.

12. Žalovaný zablokoval žalobcovi prístup do hore uvedených budov v jeho vlastníctve a to ťažkou
technikou, ako aj kovovými nádobami (o čom svedčí priložená fotodokumentácia), čím mu znemožnil
vstup do týchto stavieb, kde sa nachádzajú poľnohospodárske zvieratá ako ovce a kravy. Týmto
mu bráni aj zabezpečenie riadneho odvetrávania a cirkulácie vzduchu, nakoľko sú tam ustajnenépoľnohospodárske zvieratá, a v dôsledku správania žalovaného môže dôjsť k ich úhynu, čím by
žalobcovi vznikla škoda na majetku.

13. Na základe hore uvedeného má súd za to, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil a preukázal
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a preto rozhodol tak, ako je uvedené v
prvom výroku tohto uznesenia a zároveň žalovaného poučil o možnosti podania žaloby vo veci samej
v zmysle § 337 CSP.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

16. Nakoľko súd žalobcovmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný a má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému konania v
rozsahu 100 %, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v treťom výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).