Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200651
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116200651.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava p r o t i žalovanému: O. U., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XX,
XXX XX G., o zaplatenie 592,77 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 164,36 Eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. sa žalobou zo dňa 13.1.2016

domáhala sumy 592,77 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.1.2013 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 27.4.2012 zmluvu o pôžičke č. 20208684, ktorou
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.877,72 Eur (na zakúpenie spotrebného tovaru), z ktorej
bola uhradená suma 1.295,61 Eur. Pôvodný žalobca v dôsledku porušenia povinností žalovaného
ohľadom splácania pôžičky tento jeho dlh zosplatnil listom zo dňa 19.1.2013.

2. V priebehu konania obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila zmluvou ku dňu
19.9.2013 túto pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom súd túto zmenu žalobcu
pripustil právoplatným uznesením č. k. 10C 10/2016-30 zo dňa 7.12.2016.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v tom zmysle, že sa snaží plniť dohodnuté podmienky splácania
pomocou šekov, pričom niekedy meškala s platbou, ktorú však nakoniec vždy uhradila. Ostalo jej uhradiť

10 šekov, ktoré sa bude snažiť vyplatiť.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. 20208684 zo dňa 27.4.2012, podmienkami k zmluve o
pôžičke,predžalobnouupomienkouzodňa19.1.2013sdoručenkou, prehľadomosplátkachaúhradách,
čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 27.4.2012 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (právny predchodca žalobcu) ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 20208684. Touto zmluvou veriteľ poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1.340 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť 36 mesačnými splátkamipo 50,52 Eur. Celková suma pôžičky tak predstavovala 1.818,72 Eur a ako termín konečnej splatnosti
je uvedené 04/2015. Zmluva obsahuje aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe 23,21 %, RPMN 23,21 % a
priemernej hodnote RPMN 45,23 %.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 7 a nasl.) žalovaný z tejto pôžičky uhradil 1.295,61 eur.

8. Listom zo dňa 19.1.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP, ktoré však nešpecifikoval. Istinu v tomto liste

vyčíslila na 1.676,76 eur a žiadala ju zaplatiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená
zásielka bola posielaná poštou, žalovaná ju prevzala 24.1.2013.

9. Písomným podaním doručeným súdu 3.3.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 164,36 eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

10. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

11. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

18. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere

nákladov. Pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a
y/ a § 10 ods. 1.

20. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver

uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že
je uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd

preto musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. V
spomínanej zmluve však absentuje aj ďalší povinný údaj uvedený v § 9 ods. 2 písm. k/, pretože podľa
názoru súdu v zmysle tohto ustanovenia v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov a teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr. z rozsudku
Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešov 7Co 220/2014 zo
dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 zo dňa 30.12.2014.

21. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať

za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by teda mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t. j.
1.340 Eur, pričom doposiaľ zaplatil žalobcovi 1.295,61 eur.

22. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodol podľa §
145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

23. V danom prípade vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu súd sa zaoberal aj otázkou
premlčania jednotlivých splátok, nakoľko s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa má túto povinnosť stanovenú ex offo.

24. Podľa 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

27. S poukazom na § 103 OZ teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich
platí trojročná premlčacia lehota podľa § 101 OZ, ktorá plynie samostatne od splatnosti tej ktorej splátky

(napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co 179/2014 zo dňa 23.10.2014 alebo Krajského súdu v
Žiline 11Co/309/2014 zo dňa 13.10.2014).

28. V danom prípade bola žaloba podaná 15.1.2016, čo znamená, že premlčané sú splátky do
20.12.2012, teda úhrada z 1.5.2012 vo výške 59 eur, úhrada z 20.7.2012 vo výška 50,52 eur a úhrada z

17.10.2012 vo výške 106,09 eur, čo spolu predstavuje sumu 215,61 eur. Žalovaný by mal teda vrátiť len
sumu skutočne poskytnutého úveru, t. j. 1.340 eur, zaplatil 1.295,61, čo predstavuje rozdiel 44,39 eur.
Keďže však premlčané boli splátky v rozsahu 215,61 eur (resp. 156,61 eur bez akontácie), súd žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol.29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu
trov konania a úspešnej žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.